本文转自微信公众号：李子的人间博物馆（ID：museumofus），作者：李子李子短信

这是一个让我没睡好的事情。

因为发现DNA的双螺旋得过诺贝尔奖的詹姆斯·沃森（James Watson），最近因为一些让科学工作者错愕的言论——在一个记录片（American Masters: Decoding Watson）中公开宣称“黑人和白人智商的区别在于基因缺陷”，而被供职的冷泉港（Cold Spring Labor Laboratory）撤销了名誉头衔。

冷泉港的原话是这样：

“……reprehensible, unsupported by science, and in no way represent the views of [the lab].”

（应受谴责的，不受科学支持的，不代表实验室立场的。）

然而沃森此番言论传到中国，却让相当一部分人（可能还真的是大多数）欢欣鼓舞：沃森说了大实话！看啊，他们那帮“政治正确”的人！

科普博主们于是开始忙活了。（可能也是白忙活。）

1

“到了真正的“智力”层面，就成为了一个极其复杂的作用体系。”

科普的目的在于说服。一开始，我试图在微博上说服这些抱持着简单的刻板印象的人。当然，也经历了各种程度的“无法对话”——非洲落后不发达，为什么不能说他们天生智商不行？

于是我发了一个“简单粗暴”的科普——为了防止落入政治口号中，我决定拿科学给这个问题给一层解释。

且不说到底人群智商高低对文明发展程度的影响（影响其实很小，起码比资源和环境小），如果单说测出来的“智商”数字高低，这是受先天条件和后天环境同时影响的。大凉山的小孩子若是测智商，肯定没法跟北京的小孩子比，当中营养条件、教育方式等影响更多；而且测量智商的量表并非在各个文化之间存有相同的功效。

即使只看基因本身，目前的科学并不能得出“X族比X族先天智力低”的结论。智力当然有基因差异，但绝对不是一个或者几个基因在控制。认知能力相关的基因有许多，其中有多少能够决定一个人是否聪明，是十分复杂的——智力“并非整齐地封装在 DNA 里”。一些先天条件，比如能否喝酒（乙醛脱氢酶活性）和咖啡耐受，只受一个基因控制，能够容易地在人群中间做出区别。

然而智商这个事儿，没法这么简单地定论。

现在有一部分研究，将影响大脑细胞和突触发育的基因独立出来，或者左右空间认知能力、记忆力的几个或者一套基因独立出来分析先天影响。但是大脑深层运作依然是黑箱（人脑实在太复杂了）。到了真正的“智力”层面，就成为了一个极其复杂的作用体系。

比如，一个人群A和一个人群B，硬要说A比B在空间推理能力上好那么一丢丢，又能说明什么问题呢？从空间推理能力到空间想象能力复杂一个维度，从空间想象能力到立体几何演算，又复杂一个维度，再来才是数学成绩或者认路能力，这点遗传差异已经解释不了太大问题了。

2

更棘手的是种族的定义。

正是因为基因科学的发展，我们对于“种族”的认知已经过时了，科学并不支持现有基于肤色的种族划分（就像鲨鱼和鲸鱼不是一个类群一样）。要知道我们所有的人都是几十万年前从非洲一批接一批走出来的。非洲是人类DNA多样性最高的地域（毕竟发源地），一个东非马赛人和一个南非科萨人的差异，比一个东非马赛人和法国马赛人的差异还要大，除了他们看起来都挺黑的。

小时候课本上把人类分成三个人种的说法，早就是上个世纪初的老黄历了。用一个“黑框”去装这么多不同的人，并不科学。

现在，我们能够绘制出全人类的基因迁徙图（比如携带某个基因的人群由密至疏分布），并基于此研究人群之间的差异。但最大的问题也在于这是一个非常连续的谱系，远比把人类划分成几个种族要复杂。

所以，如果你硬要把种族、基因和智商这三种根本互相无法解释的事情放在一起，那你要做的事情就多了去了。当你要说明“我们汉人就是智商高”，那么第一步“汉人是谁”这个问题就够你喝一壶。就算你定义出“携带X基因的是汉人，他们确实智商高”，那么还需要解决所谓“汉人基因”和控制认知能力的基因的联系。目前的科学还不能给出类似的结论。

科学的部分就是这样——我以为我已经解释得够清楚了。

3

让人听进解释这件事，远远比当初想象的要棘手。

抛开各类牛头不对马嘴的回应（类似于我不听我不听你就是不肯承认黑人是劣等种族，你看黑人又穷又懒犯罪率又高，不是智商低是什么——不好意思你根本不具备理解相关和因果的能力），要抹平科学上的“种族差异”，是一件非常反直觉的事情。

最常见的质疑就是：“现在科学没有发现差异，不代表差异不存在，而科学能否排除政治因素去测量这些差异？”

问题在于：如果一个研究者真的“抛开政治因素”，他绝对不会去测量“种族差异”。因为种族本身就是政治和文化的建构。而涉及到“种族”的研究，一定是掺杂了政治因素的。这种具有敏感的社会性的概念（从某种程度上讲“智商”也算），根本没办法用“纯科学”（在这里指基因科学）解释，因为它们本来就是社会问题。

科学最多只能提供有限的佐证去“排除”一些并不正确的联系（比如种族概念的不科学、认知基因的复杂等等），却无法防止刻板印象的产生，以及拿着科学结果进行“诠释”的倾向。

毫无疑问，种族/族群之间的差距，作为社会问题是客观存在的，大到经济、教育、文明发展水平，细到体质、认知能力的差异，都可以通过量化手段来衡量。然而差距有了，我们拿它来干啥？

一方面，现有的所有手段难以将问题落到“纯”心智层面。或者说，减少到纯心智层面，对于解决社会问题（教育程度、经济发展程度、犯罪等等）的用处不大。这些社会问题大量地受经济、环境和文化影响，比起对着基因玩味人群差异，我们有更好的工具——技术、教育和经济，它们的影响远远大于所谓的“聪明基因”。

犯罪问题就用国家机器解决犯罪，经济落后就想办法制造机会、扭转社群文化等等。这根本不是政治正确，这是科学正确和经济正确。

另一方面，纯心智层面的所谓“政治不正确”的结论为什么危险？

不管你怎样去塑造科学客观的神圣性，作为人来研究、会对人产生现实影响的智力活动，科学也有它的社会位置，也就是 STS/科学哲学学者唐娜·哈拉维（Donna Haraway）提出的 situated knowledge。对于族群天性和禀赋的研究，不可避免地会受到历史教训的影响；颅相、优生学、纳粹等等把智人划分为三六九等的历史，曾经也是“科学”，并得到相当多科学家的背书。

科学能够不断修正自己，但是错误的影响会是灾难性的。一个科学家在打算研究种族间的智力基因差别的时候，一定会面临一个非常现实的问题：种族主义者。他们对用一切科学依据和手段排斥异己有着超乎寻常的热情，将一切科学研究用作自己的令箭。

对于国内一辈子都没有遇见过一个黑人的人而言，对于黑人的刻板印象看起来的确没有直接害处。然而西方科学的研究所处社会位置，以及科学强大的影响力，几乎让政治无干涉变得不可能。因此，我们在论证一个群体的先天禀赋上，特别是关系到智力、道德、创造力等与人类文明息息相关的素质上，科学的谨慎不无道理。

4

那么，政治既然在这里，当今的科学“敢不敢”研究人群间的心智差异？我个人认为是“敢”的，而且也一定“会”。

将来的趋势一定是针对越加特定的人群，研究越加特定的问题，并给出特定的答案。对于人类早期心智发展的研究，离不开对于智力和认知能力的分析；而研究人类的心智的差异，研究各类环境影响如何改变基因表现，乃至特定人群的疾病易感，都非常重要。

然而这里的人群，不再是我们理解的“种族”，甚至和“x国人”“x地人”也没有关系。科学会不断推动人们对于社会现象的认知，包括我们的基因如何解释，我们的先天禀赋和后天环境如何相互作用，如何提升人类的心智能力、填平心智差异等等。或许不再是政治“影响”科学，而是科学通过各种手段重新定义政治——教育机构如何设计，资源如何分配等等，需要科学研究的辅佐。

至少，这些关于心智研究的目的，不是为了让某些人拿着“科学研究结果”，去印象流地洋洋自得：“你看我们x人就是比y人进化得好。”科学在发展，技术在进步，人性也如此，大屠杀、集中营和“黄祸”的历史，早也应该翻篇了。

但是这个过程，可能比我们想象中更加艰难而已。

PS：配图来自一个叫 Angélica Dass 的艺术家，用潘通色卡记录了400多张人脸，形成一个叫 Humanae 的系列，表达的是人类的多样性，我很喜欢。非商用许可。