本文来自微信公众号：余晟以为（ID：yurii-says），作者：余晟，封面：东方IC

这几天，微信里有很多人在传下面这类截图，我相信大家都已经看过。

这些截图说明了什么？已经有不少文章在解读了，“罗振宇的演讲是在卖毒奶、说大话”，如今悉数被打脸，证明“人设崩塌”。

从昨天开始，又陆续有人转发文章为罗振宇辩护，比如三表龙门阵的《放开那个罗振宇》，刘润的《傻子罗振宇》。归纳起来，大致观点有：做预测就一定会错，不做预测才不会错；不能抓个案，要看正确的概率，如果错了10个，但对了100个，其实是没问题的；罗振宇做生意实在，不存在“人设崩塌”……

我不知道大家是怎么看这些观点的，反正在我看来都难以满意。

我一贯主张，要“区分事实和观点”，所以我们先谈事实。事实很清楚，罗振宇曾经在演讲中竭力鼓吹（从他的表达风格来看，用“竭力鼓吹”形容并不为过），并号召大家高看的这几家企业——乐视、暴风、锤子，如今基本都玩完了。这是任何人都否认不了的。

我确实不是罗粉，也不怎么关注罗振宇，所以没有去统计“罗振宇到底做过多少预言，正确率是多少”。仅凭我有限的个人印象，他往往可以提出一堆引起热议的新概念，然后又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在谈论的“小趋势”，现在还有多少人记得吗？

当然，预测未来的确是相当困难的事情，一则预测者未必了解事情的真相，公司财务数据作假欺骗了很多专业人士，这种例子并不罕见；二则世界发展也充满了未知变数，比如某个企业确实不错，也被大家看好，但突然出现不可抗拒的外力打击，从此一蹶不振。

那么，我们该如何评价这些落空的预测呢？是否除了看概率，就没有靠谱的办法了？

我的答案是，还有办法——可以借鉴软件工程的办法。众多软件工程教材都提到过，在决策的关键节点，与决策结果同样重要的是记录下决策的过程、依据、逻辑。这样将来无论是复盘还是追责，都不会有失偏颇，反而可以得出许多有益的启发。

所以如今回过头看，重要的不是看预测结果对不对，还要复原预测的现场是基于哪些信息，按照什么逻辑作出预测的？如果后来发现预测错了，到底是后来发生了难以预见的意外，还是缺乏足够的信息，还是当时的分析出了问题？如果是第一个，那么情有可原。如果是后两个，预测者就应当反思，因为当时本来有机会更靠谱些的。

罗振宇“吹捧”乐视、暴风、锤子的原文网上有，不难找到。

关于乐视，主要来自2015年跨年演讲，原来的表述是：

乐视是神一般的存在，他没有拿过主流投资人的钱，他和互联网人士不怎么来往，贾跃亭敢去碰大家不敢碰的东西——政治……贾跃亭有一句名言：“这一代互联网公司都将死于专注。”我不知道他是怎么想的……贾跃亭的乐视给了一堆大词，他说了一句我特别信服的话：乐视模式全球领先，美国都没有。这是真话……如果他是一家互联网咨询公司，他就非常牛，每个节奏都掐得特别准。

时间的朋友 —— 2016 罗振宇跨年演讲文字版

关于暴风，同样来自2015年跨年演讲，原来得表述是：

冯鑫这几年过得特别不容易，虽然现在有虚拟现实等各种产品，他原来想去纳斯达克上市，后来拆掉VIE要回A股，这一等就是三年。他说打牌最重要的就是不下台桌……我想到朋友圈里的一句话：我拿什么坚强，不过就是死撑。参加暴风影音各种发布会，冯鑫说要做中国第一代虚拟现实。大家相信吗？我在观察他，我觉得他和我一样，都将信将疑，但是员工会相信。

时间的朋友 —— 2016 罗振宇跨年演讲文字版

关于锤子，罗振宇在2016年天猫商业服务生态峰会上的表述是：

当初罗永浩发布锤子手机的时候，没有一个人看好他，只有我。我对罗永浩人格的信任应该可以成为整合价值链的入口，罗永浩不就是一个英语老师嘛，他还能失败到哪儿去。

罗辑思维创始人罗振宇：我看好锤子手机是因为信任罗永

这样来看，当时的预测逻辑就大致清楚了。

看好乐视，是因为这家公司和传统互联网都不同，贾跃亭敢碰政治，而且每个时间点都踩得准；看好暴风，是因为冯鑫很专注很坚持（可这不正和上面贾跃亭说的“死于专注”相悖吗）；看好锤子手机，是因为信得过罗永浩的人格。

回想起来，头些年我也和朋友们聊过乐视和锤子手机。大家的判断大致一样，这几家都不能成，起码成功概率很低。我们的理由没变，一直是：

关于乐视，必须承认，这家公司的电视业务一度做得不错，模式也比较清楚。但是这家公司过于刻意地把自己和已经被验证的互联网行业相区别，发展思路又太妖娆，许多“思路”只是口号，总感觉不够扎实。这说明相比“提出概念的能力”，“落实概念的能力”其实是比较差的。

另外，它和政治走得过于近了，这不是什么好事。尤其在中国的现实环境中，公司和政治走得太近，必然决定了公司运营是高空走钢丝，风险极高，未来的不确定性极大。这种路子即便能成功，也不会给业界留下什么好的影响。

关于锤子，如今大家也只能认可“罗永浩的人格”了。从罗永浩的历次演讲来看，鼓动性很强，但是大多是在强调一些“小而美”的闪光点，而且许多“亮点”不是用户发现的，而是自己鼓吹的。

更重要的是，我始终看不到他对专业的敬畏（从后来的报道看，罗永浩在公司内对专业人员确实缺乏尊重）。我的朋友Neo多年前写过《谈谈“专业化”》，详细解释了“罗永浩不专业”的结论是如何得出来的，如今读来仍然不过时。

今天回过头看，我们之前的判断尽管没有罗振宇的声势大，但大抵是靠得住的。但我同时也要说，单纯以罗振宇当时的这几个错误预测来上纲上线，攻击他的言论“都是毒奶”，甚至说得到“都是垃圾”，这个论述是不成立的，其中存在巨大的逻辑断层。

另一方面，如今为了维护罗振宇“人设”的各种辩词，都只能大而化之地借用“表达者的宿命”“历史局限”等说法，逃避问题的核心，同样是苍白无力的。

如果预测者能坦然承认“我之前的几个预测确实做错了”，那么确实是以身作则，告诉大家在追求知识（而不是“知识付费”）的道路上，人人都必须保持谦虚诚实和反思的习惯。

如果是知识付费的爱好者，即便讲师没有承认错误，依然能够坦然面对错误，自己复盘分析其中的逻辑，找出问题，得到“提纯的知识”，从此不再人云亦云，那么确实是掌握了“吾爱吾师，吾更爱真理”的真谛。

可惜到现在为止，两种现象似乎都没有出现。原因在哪里？大概是因为面子观念太重？或者讨论问题时思路不够清楚，失去了焦点，牵扯了太多不相干的因素？

没错，世界的发展充满了未知的变数，所以不能总是以过去的认知来判断未来。勇敢面对未来，就必然要会犯错，会出现预测落空的情况。但是这并不等于说，面对未来我们要顶礼膜拜，一味迎合。对理智的人来说，放下各种不必要的执念，持续保有自己独立的认知，同时不断补充新鲜知识和新鲜现象来充实、修正、调整，并不断反思提高，这才是正道。

本文来自微信公众号：余晟以为（ID：yurii-says），作者：余晟，封面：东方IC