前几天的一个政策文件，瞬间引爆了上海的所有教育媒体。

“高中教育将迎来剧变......”

“12年一贯制将成趋势......”

“中考或将取消......”

标题一个比一个劲爆，联想也是越来越丰富，甚至很多房产号都来凑热闹，“学区房”成了讨论焦点。

市教委也很快发了公告，明确澄清了新政策和“取消中考”毫不相关。

无独有偶，在上海发文的前不久，成都的“试点中小学贯通式培养”也被大家误读成了“试点取消中考”，成都教育局也立马作出回应辟谣。

再往前推，去年教育部办公厅引发文件，公布了义务教育教学改革实验区和实验校名单，也一度引起“中考取消”的热议，教育部不得不发公告澄清。

为什么大家总是把这些政策和“中考取消”联系在一起？

为什么全国各地近几年都开始试点“长学制”、“贯通”？

能不能借着这些政策“弯道超车”？

以下这些是我的一些看法：

为什么我们总是想取消中考？

前几天当我打开朋友圈被“中考或将取消”刷屏的时候，莫名有一种似曾相识的感觉：

那么，为什么大家总是想取消中考？我想可能是两个原因：

一是“卷”。

中考和高考在功能上是有本质区别的，中考叫“分流”，高考叫“选拔”。

而中考又兼具了整个9年制义务教育质量检测的重任，因此中考既不能太难也不能太简单，所以卷得程度比起高考有过之无不及，还记得前几年大家看到的中考成绩分布“蘑菇云”。

高度集中的成绩分布也让家长和学生的神经更加“高度紧张”，尤其对于上游学生，差10分就是差了至少一个档次的学校，因此中考结果怎么样，可能就是一两道题的差距。而为了这一两道题，要花上极大的心血。

二是“折腾”。

中考政策的变化也确实比较频繁，比如上海前几年推行中考综评改革，规则相当复杂，各种if-else的嵌套，看看下面这张“一图流”，普通家长光顺着箭头看估计都被绕晕了。很多学校的老师都一知半解搞不清楚，甚至还反过来请机构的老师来解读。

不仅如此，政策还被很多机构用各种角度解读，比如“综评就看科创能力”、“用素质教育弯道超车”等等。

可结果呢？最终综评50分基本白送，花大价钱“弯道超车”的家长成了韭菜，而这几年跑路的机构里不缺素质类的标杆机构啊，这刮得到底是“春风”还是“西北风”？！

所以，大家对中考有想法也不足为奇，但关键还是教育资源差异。

举个例子，上海高中整体的985/211录取率仅为15%左右，但“四校”及其分校学生的这一录取率接近70%，“八大”大约为50%，远远把其他市重点甩在后面，更别说区重点了，差距之大显而易见。

假设中考取消了，并且四校八大“向下延伸”开设初中部甚至小学部，谁不想去？真没有分流，按照目前上海每年初中毕业差不多10万人全部上高中，三年级孩子都能算出这几个学校得挤成什么样。就算开得分校够多，疯狂扩张，可后面不还得高考吗？

■成都试点一贯制学校名单

有人说接下去孩子少了，行，但那也是人数去掉一个0的时候才能讨论的。而且政策里也说了“建立高中学龄人口动态监测预警机制，科学规划普通高中学校布局。”

所以，分流是少不了的，而中考只是分流的工具，即使没有中考，也会有其他形式的分流，比如摇号。到时候挤爆的估计就不是学校了，而是全国各地的寺庙......这种更加不稳定的升学方式，真的是你想要的吗？

“长学制贯通”

对学生和家长的要求更高？

那么既然还是要分流、还是要中考，为什么那么多地方要试点“长学制贯通”模式？

首先是学段之间的“割裂”：

学段间的严重割裂使得学科教学被割裂。最典型的就是初中抱怨小学教得不到位、高中抱怨初中教得不到位、大学抱怨中学教得不到位。

其次是教学内容过于“精细化”。

因为每个学段都要进行选拔和区分，又要“不超纲”，因此都在自己仅有的内容领域绞尽脑汁“细化”，这种细化很容易让学生陷入各种细节中，忽略整个学科的精髓和真正的重点。

数学中几何学习是一个最典型的例子。

从小学到高中，为了应付各个阶段的考试，孩子们光记住书上的公式是不够的，还要学习各种“特例”和“二级结论”：小学的“蝴蝶模型”、“鸟头模型”，初中的“瓜豆模型”、“胡不归模型”等，但这些内容其实只是为了解决最后的一两道题，并且到了高中就基本都没有太多出场机会了。

由于之前说的“卷”，让这些特例反而成了几何学习的主角，而真要学生说出《图形的运动》你们在二年级、四年级、七年级都学了，那么在研究方式上有多大的不同？大部分学生一脸懵。

所以，我们平时所说的“深”、“细”，更是“螺蛳壳里做道场”的无奈，是学段割裂造成的不得已结果。 我们的学生学完 12 年后，根本不具备对一个学科基本面貌的理解，更别说以后的创新和应用了。

提到学制我们首先想到的是时间，比如上海的五四学制，全国更通用的六三学制等等。但学制作为现代教育的产物，不只是时间上的划分，更是功能性的划分。小学的主要任务是什么？初中的主要任务是什么？高中的主要任务是什么？

看看我们熟悉的国际课程IB体系，PYP-MYP-DP-CP，每个阶段任务是非常明确的。

前不久我家亲戚孩子中考，考前一个月妈妈鼓励说：

“加油！再有一个月就解放了！”

孩子一句话让妈妈无言以对：

“别忽悠我了，后面的三年不是又要来一遍吗？”

刚从一个坑爬出来，马上要有跳进另一个坑，这就是学生的真实感受。

长学制或者贯通培养不是一个新词，比如上海目前新中考就有“中本贯通”七年一贯制路径，主要针对职业技术领域，部分专业的报名火爆程度不亚于市重点高中，而且出来的学生也比较有特色。

上海工程技术大学的老师曾经透露过：中本贯通专业的学生实操能力强、理论学习能力偏弱，平均绩点比统招班低10%左右，学科竞赛获奖比例却高出10%左右。

再比如丘班这类非常规“贯通制”，目的是为了培养真正的理论研究型人才尽快与一线科研接轨。

所以，文件里简简单单一句“长学制贯通模式”，肯定不只一个模式，绝不是大家理解的小初高一路升上去那么简单。我觉得“长学制贯通”：

不仅是解决多次择校的问题，更是为了打破学段割裂的现状；

不仅是小学几年、初中几年的时间安排问题，更是在内容编排上如何把握全局的新尝试；

不仅是重新明确各学段功能，更是明确最终要什么样的人。

换句话说，长学制一定会比现在的模式更考验你的选择和规划能力，因为开弓基本没有回头箭。

新的科技高中，会是“弯道超车”的机会吗？

细心的朋友会在文件里读到这些话：

“发展科学高中......”

“新建一批科学高中......”

我敢预言，过不了几天，STEM类和科创类机构的宣传词上马上会有这几句话，并且课程顾问会跟你说，这是“国家趋势，也是弯道超车的好机会”。

说实话，我真的很反感老是提“弯道超车”，因为我接触的不少孩子在直道上都没跑多远，就被爸妈频繁地“变道”毁了。

首先，这几句话在文件里被归在“特色发展项目”这一段里，而特色高中其实并不是什么新鲜事儿。

比如上海如今有20所“特色普高”，每一所都有自己的特色领域，并且都是享受市重同等待遇，并且可以通过自主招生选学生，你可以理解为是“准市重”学校。

这些学校的课程设置会根据自己的特色进行调整，区别于传统的高中，比如东昌中学是金融特色学校，开设100多门校本课程，27门金融素养课程，甚至还包括CFA基础课程。同时学校就位于陆家嘴金融区，学校还有投行实习计划。

特色普高确实给很多孩子提供了多元化教育的机会，是件好事。但特色普高≠职业技术学校，学校大部分的学生依然要参加高考，并且不同的特色普高由于生源水平不同、高考的升学情况也相差很大，所以不能说这就是一个“弯道超车”的路径。

文件里提到的科技高中，大概率也是这样的模式，并不是“全面培养科技特长生”的意思，所以指望去新学校“赌”出路的家长，还是打消了这个念头吧。

有人说，那新学校有没有可能像马斯克的Ad Astra那样彻底颠覆？说个数据就行了，Ad Astra的招生人数是50人......

对于一个城市来说，教育不是一个孤立的板块，而是牵一发动全身的问题；

对于一个家长来说，教育规划拼的不是你的“嗅觉”和“胆识”，而是拼的“定力”和“积累”。

弯道不是没有，但弯道的风险也不小，甚至很多弯道就是断头路，根本走不通，这时候要么凭强大的“力量”把路打通，要么只能再次变道，而如果回到原来的道路上，肯定已经拉下别人一大截了。

不论是一贯制办学、提倡数字化教学、STEM特色学校，面向充满不确定性的未来教育改革一定是需要的，但是如果我们家长只想着“弯道超车”，那么大概率是会成为绿油油的韭菜…