做过运营、投放职位的互联网人，多少都曾经向客户、同事甚至自己的大老板不厌其烦地解释“虽然这几十个app都是咱们的，但它们‘不一样’”。手机各大门派站稳山头以后，由渠道——也就是应用商店——带来的分化，也近乎固定了。

这个问题在涉及钱的时候就会更复杂一些，比如手游的“渠道服”，无论对游戏厂商、渠道方还是消费者，都积累了不少讳莫如深的难题。简而言之，相爱相杀。

为什么渠道服这么麻烦？渠道服怎么又被小学生“攻破”了？要搞清楚这些，我们就要先明白渠道服是什么。

渠道服的一二三

渠道服就是网游厂商为了推广游戏，获取更多的用户，授权给渠道（比如应用商店）代理的服务器。玩家在游戏中的每一笔消费，厂商和渠道分成。比如很多玩家在消费扣款时，会发现扣款方并非自己熟悉的网易、米哈游等游戏公司，而是渠道公司的名字。

一些玩家会说了，我懂，这不就是“苹果税”么？这话对也不对：对的方面，一定比例的消费成了渠道“税金”，形式上是相似的；不对的方面，则在于苹果手机虽然会收“苹果税”，服务器通常也和安卓不同，但苹果上的游戏服务器都是“官服”，是不存在渠道服的。

究其就里，除了收不收税的区别，渠道服毕竟还是与官服有很多不同：

1. app本身不一样：相当多游戏为了方便区分，在app的图标上会有角标，而一些显著的应用商店角标，就意味着这个app是“渠道特供”；

2.服务器不一样：你的朋友跟你说他在“3区”，让你找他，你点开游戏却发现根本不存在一个区叫“3区”——因为你俩中至少有一个没在官服；

3.账号体系不一样：这是由服务器延伸出来的问题，大多数渠道服游戏可以（甚至只能）用手机所属厂商的账号（而非游戏厂商账号）登录，比如在《困在蛋仔派对里的小学生》一文中，就有家长称“我的手机自带账户，下载游戏后，孩子直接用手机自带账户登录上去了”（从而在一定程度上逃过了未成年身份检测）；

4. 细微的内容区别：虽然大多数时候渠道服与官服内容一致，但渠道服毕竟是“私服”，偶尔也会有自己的运营手段，比如专属奖励等（但相对而言，可能也会错过官服的“专属”）。

可以看出来，对于运营良好、用户规模庞大的渠道服而言，上述区别可能也就只是个区别，也许并不会给消费者带来多少实际困扰。但是反过来讲，显然并非所有渠道服，都能像官服一样“正常”。

比如刚才提到的服务器问题，不小心和朋友开在了不一样的服务器，多少有点儿尴尬。更糟的是，有些中间商虽然运营了渠道服，却并没有能力招徕足够多的用户，这可能会直接导致网游玩家谈之色变的“鬼服”问题，也就是自己所在的服务器玩家稀少，网游玩成了单机。更有甚者，有时候厂商与中间商“没谈拢”，渠道服骤然关停，就更是玩家的重大损失了。

有人可能会问了，那么有没有相反情况，比如官服能力不足、用户不够，渠道服反而做大？当然是有的，但在所有的主流游戏上都不存在这样的反例。通常来说，官服就是最稳定、最可靠、玩家最多的服务器，玩家可以不必费心比对。

再者，虽然游戏账号交易在多数厂商处于灰色地带问题，但对于手游玩家却是一个日常行为。这时候，渠道服的问题就尖锐地凸显出来：且不说所在服务器能否撑起足够大的交易市场（这很大程度上决定着账号的相对质量，也直接决定着买卖的价格），就算服务器人丁兴旺，与官服分庭抗礼，然而……用手机厂商账户注册的号，是说卖就卖的？诚然一些游戏也存在相关的解绑设置，但总体而言，渠道服卖号的难度很高（甚至无法实现），价格也普遍不理想。

不难发现，渠道服可能给人带来相当窝火的体验。那么为啥渠道服仍然广泛存在呢，这个“落后”的商业模式就不能被取代吗？

难。不自带渠道的任何游戏厂商，对渠道都有相当程度之依赖——如果夸张一点说，游戏和渠道谁更强势，都是一个值得争论的话题。比如说网易，渠道服产生的问题时至今日仍然困扰着诸多玩家，这必然也是网易衡量过得失的选择。

而对于手机厂牌，渠道服绝不是单纯的“留下买路财”这么简单。围绕手机账号的一系列游戏账号，成为了手机厂商保持用户黏性、防止用户轻易换机的筹码（这便是渠道服账号解绑存在诸多限制的原因）。做不到苹果的规模，学学苹果的玩法也是可以的。

但大家没想到的是，渠道服如今引来了一批很有“战斗力”的用户关注——小学生家长。

渠道服面前，防沉迷成了摆设

这件事其实三言两语就说得清：因为渠道服往往可以用手机账号直接注册登录，内部运营又成了游戏厂商管不着或“装作”管不着的地带，严厉的防沉迷规定的实操界限、责任归属变得模糊起来。

防沉迷是游戏厂商的法律义务，但渠道服成为了游戏厂商“不负主要责任”的理由。这导致现行防沉迷规定下的几大核心逻辑基本失效：

1. 验证账号本身是否属于未成年人；

2. 验证通过账号游玩的、屏幕前的玩家是否未成年人；

3. 反复、多次、持续验证，避免信息被玩家一朝更改。

合规的游戏通过“在注册时即需要进行实名认证，在登录游戏后仍然需要实名认证，修改账号的认证信息同样也需要实名认证”这些设计，基本能够满足防沉迷规定的要求。

但在渠道服面前，第一步注册账号被渠道服特有的“一键注册”机制覆盖，等于直接跳了过去，后续的查验也有诸多不足（甚至干脆不存在）。更有一些渠道服为了“用户体验”，贯彻了手机账号体系内万事万物“一个短信验证码解决”的“丝滑”设计，更是导致账户信息修改简便易得，随便哪个孩子都能玩转。

对于家长而言，这不仅是孩子轻易“蒙混过关”，以大人身份大玩特玩的机会，更糟糕的是，一旦面临未成年人充值退款，大人打开消费记录，发现扣款方居然不是游戏公司，心态是可想而知的。现实中，渠道服“退款难”已经成为了与现行规定截然相悖的社会问题。

虽然按照我国法律，渠道方和游戏公司最终也要落实退款，但现实中仅联系游戏公司，和同时联系游戏公司、手机公司两边，难度可不是一个数量级的。每个家长都知道多部门协调对接啥感受，多头管理又多令人抓狂，就更别说两方利益既绑定又冲突了——如果游戏公司退了钱，渠道方也要退钱，所以谁也不会让这事儿一通电话就能解决。

有家长称，代理扣款机构所提出的消费证据列举，几乎超出了他们的能力范围。

更何况，在国家长期的规训下，游戏公司都有日常处理未成年人消费退款的客服团队，也有相应的标准退款流程，但渠道方就显然没这回事儿了。结果，当人人都知道未成年人充值可以退款后，“代理退款”公司仍然一搜就能找到，足见退款复杂程度。

对于上述情况，虽然渠道方和游戏厂商都有责任，但更熟悉相关规定、更有制度积累，以及对消费者而言对接更直观的游戏公司，即便做不到对渠道的“传帮带”，至少不应和渠道方玩踢皮球，而应更主动、更积极承担退款责任，争取让消费者“联系一方即可解决问题”。

目前看来，虽说尚未上升到整个社会讨论的层面，但问题已经存在。例如未成年玩家众多的《蛋仔派对》，上海市消保委在本月就明确对其提出了“渠道服”相关疑问；而一个月之前，广东消委会更是一针见血地指出了手游“渠道服”“一键登录”“举证退费难”的细节，足见有关部门已有相当程度的认知。

近日，也有媒体根据以上部门指出的问题对市场热门手游进行测评，结果发现，20款手游里17款都有渠道服问题，其中被上海市消保委点名的《蛋仔派对》，被证实存在渠道服防沉迷漏洞，缺乏游戏内单独的实名验证流程，未成年人可直接使用渠道实名账号授权实现“一键登录”。对于一个主要用户群体即未成年人的游戏，后续的麻烦可想而知。

在社会层面上，渠道服显然已不再是游戏玩家和游戏公司的问题，更进一步延伸到了一个个家庭，这或许导致游戏公司未来承担更大舆论压力。

作为在防沉迷上一直承受“饱和监督”的游戏厂商，面对问题升级的近况，针对渠道服的“大撒把”，是显然不符合行业惯例的。这就要求游戏公司果断且细腻地给出反应。

事实上，广东消委会已经相当单刀直入地提出一些建议，例如“取消手机一键登录”，但真如此办理，个中得失又要交给游戏公司和手机厂牌衡量了。渠道服难题涉及主体众多，并非一方呼吁即可皆大欢喜的。

但这一问题也没那么难：防沉迷新规执行过程中，有关部门一直都是针对“国民游戏”“大厂”重点监督的，即“能力越大，责任越大”。而眼前的渠道服难题，无论众多游戏方VS渠道方怎样扯皮，几家游戏大厂自应做出表率，先把游戏方能做的事做好，不应站在优势地位却仍把渠道当“借口”，或者干脆假装无视问题在防沉迷这件事上划水——如果只针对渠道服，这一指责还真的不算夸张。

考虑到国家一直以来对未成年人防沉迷问题非常重视，现如今越来越多的渠道服账号系统、身份验证漏洞，可能成为日后游戏防沉迷规定的新焦点。游戏公司们与其只是“做好准备迎接新规”，不如提前行动起来，别再把小小“渠道服”引发的社会矛盾，又一次升级成行业面对的浩劫。