人大代表建议消除“第一学历”就业歧视：仅仅是用人单位有问题？

在今年的全国两会上，人大代表潘复生院士关于切实破除研究生招生就业过程中唯学校“出身论”的建议，迅速成为热议话题而登上热搜。潘复生认为，教育公平和就业平等是社会公平的重要基石；但近年来，在研究生招生和就业过程中出现的唯学校“出身论”的现象危害很大，各个高校存在类型、特色方面的差异，但不应成为深造录取和求职就业的门槛，不能成为用人单位进行人才评价的标尺。

在去年11月，中国青年报社会调查中心的一项调查显示，超六成受访者呼吁破除求职中的“第一学历”限制。前不久还有新闻报道，诸多2024届应届毕业生称，在求职过程中遭遇第一学历歧视。一些企业不招录“本科双非”（非985和211院校）毕业的学生。面试时有HR得知求职者为“本科双非”毕业生后，匆匆结束面试。

那么，“第一学历歧视”现象的根源在哪里？如何破解这一社会问题呢？

一、“唯学历论”是一种粗陋的人才选拔方式

这其实是一个老问题了。2021年，教育部还专门针对“第一学历”作出答复，称“学历”通常指的是最高或最后的学历，并没有“第一学历”概念，如果一定要强调“第一学历”，小学、中学也是学历。

也就是说，“第一学历”其实是人为制造的概念。

当前用人单位对“第一学历”的定义，主要是高中毕业后接受高等教育的第一学历，是专科，还是本科，是全日制还是非全日制，读全日制本科，是“双一流”高校、985高校、211高校还是普通本科院校。

根据这种“第一学历”定义，有人还调侃，未来“第一学历”会变为高中学历，看高中上的是不是当地的顶级高中。

对于用人单位的“第一学历”歧视，以及教育部针对“第一学历”歧视的回应，我国社会舆论也不是一致赞同。

有网友称，没有“第一学历”概念，但不能否认“第一学历”极为重要的事实，如果“第一学历”不重要，为何大家要拼命考好大学，一个清华本科毕业的学生，和一名自考本科的学生会一样吗？用人单位用“第一学历”选人，是提高选拔效率的办法，“第一学历”更能反映一个人的基本能力、素质。简言之，用“第一学历”选人有其合理之处。

这种对待“第一学历”歧视的态度，直接影响破除“第一学历”歧视的努力。从本质上说，用人单位招聘看“第一学历”，就是唯学历、唯名校论的具体体现。

一名博士毕业生求职，用人单位还要查他以往的学历，如果本科是普通本科院校毕业，就有可能不录用，这不是学历歧视，是什么呢？

当然，对于用人单位来说，按这种办法选人，效率是极高的，几千名学生来应聘，根据其最高学历、“第一学历”，很快就可以列出“三个985”一路飘红的求职者。

笔者还听说国有企业招聘，有“三清”选人标准（博士清华、硕士清华、本科清华）。然而，这是一种很粗陋的选才方式，根本不需要有专业能力的HR来选才，按学历进行排列组合即可。

而且，这种选才方式，并不一定能为用人单位招聘到真正的高素质人才，会对整个社会的人才观、教育观，产生很严重的负面影响。

因为用人单位就看学历，那么，本科进入名校的学生，即使不努力，也可凭“第一学历”获得竞争优势，他们还会继续努力学习吗？而那些高中毕业进入专科院校的学生，再怎么努力学习，也不能扭转“第一学历”劣势，就会有部分学生自暴自弃。

“第一学历”歧视，打击了那些高职专科、普通本科学生的努力，这会影响整体人力资源的质量，是用人单位对自己、对社会都不负责的短视做法。

“第一学历”歧视，让“第一学历”成为学业与人生发展的“污点”，为了让自己没有这一“污点”，很多学生都追逐进入名校，并为之反复复读。近年来，“高分复读”成潮流，原因就在于存在“第一学历”歧视，考进211院校的学生，还想进985高校，能进985高校的学生，还想进清北。

二、要破解“第一学历歧视”，不能把高校分三六九等

“第一学历”歧视问题有目共睹，怎么破解“第一学历”歧视才是关键。

近年来，针对我国基础教育的应试教育倾向、教育内卷化越来越严重，一些分析指出，这更多是社会问题，如果我国是“学历社会”，用人单位招人只看重学历，家长也就不得不要求孩子考上更好的大学，才能拥有更好的人生。

在“学历社会”环境中，即使改革中高考制度，也是解决不了教育内卷化问题的，因为学生的成才选择是单一的，就是要获得更好学历。

即使高中招生实行多元评价，示范性高中进行名额分配招生，可如果还是有部分学生必须读中职，而中职低人一等，中考焦虑就会存在。

然而，单单要求用人单位扭转唯学历、唯名校用人导向，也是不太可能治理“第一学历”歧视的。

治理“第一学历”歧视，必须找准产生“第一学历”歧视的根源：为何“第一学历”歧视会被合理化？

“第一学历”歧视被合理化的原因之一，是我国实行的教育管理与评价体系，本身就给学校贴标签，把学校分为三六九等。用人单位提出非985、非211不用，那么，985、211概念是从哪里来的？这源于高等教育的“985工程”、“211工程”，实施工程的目的本来是加快建设一流大学、一流学科，可却存在给建设学校贴标签的问题。985建设高校，变为了“985高校”。

由于“985工程”、“211工程”存在的身份固化、竞争缺失问题，我国已经叫停“985、211工程”建设，启动“双一流”建设。但在“双一流”建设中，又出现了给学校贴标签的问题，第二轮“双一流”建设不再区分“一流大学”“一流学科”，然而，“一流大学”的标签已经贴上。

对应“双一流”高校，就出现了“双非”甚至“四非”高校——非985、非211、非一流大学、非一流学科。

这就人为地把学校分为三六九等，给用人单位“选才”提供了一格一格降人才的“第一学历标准”。

有人说，发达国家的大学也有名校非名校，大学不可能都一个水平，然而，发达国家的名校是由社会认可的，不是用行政计划、工程给学校贴标签，把学校分为三六九等。

如果不能从根本上取消把大学分等级的做法，“第一学历”歧视就难消除。

原因之二，是高职专科、普通本科存在以学历为导向办学的问题，没有给学生高质量的完整教育。

赞成“第一学历”者认为，由于普通本科院校、专科院校的办学质量不高，所以用“第一学历”会选到真正的人才。如一名普通本科院校的学生，考上名校研究生，有名校研究生文凭，可他的本科教育可能是完全为了考上研究生的应试学习，研究生教育也由于学校要求不严而是混文凭，有名校研究生文凭不能说明有高能力。

实行“第一学历”选拔标准者，也不是就认可名校的教育质量，他们认可的是高考选拔，认为高考进名校的学生，总体来说还是素质更好的。换言之，用“第一学历”选才，是以高考选拔代替人才选拔。

这表明我国社会对高等教育质量的认可度并不高，普通本科教育、高职教育存在“劣质化”与“空心化”问题。

在美国，很多社区学院和名校签有转学协议，没有人质疑从社区学院转学到名校的学生是靠关系，名校和社区也不存在对这些学生的歧视，原因是，社区学院严格执行“宽进严出”培养标准，达不到课程培养要求，就无法获得课程学分。在社区学院获得的一个学分，和在名校获得的一个学分是等值的、互认的。

我国的本专科院校，很难做到这一点。不要说很多高职院校、普通本科院校实行“宽出”的培养要求，就是一些名校的本科教育，也要求不严。

当教育质量无法得到普遍认可时，按学历标准选人就会成为用人单位的选择了。

治理“第一学历”歧视，除了抓公平就业，治理用人单位的就业歧视，要求用人单位扭转唯名校用人导向外，更需要的是从根本上消除把教育、学校等级化的教育管理、评价做法，不能再人为地把教育、学校分为三六九等，要给所有学校创造平等竞争、发展的环境。

二十大报告与“十四五”教育发展规划均提出，要建设高质量教育发展体系。对于高等教育来说，建设高质量高等教育体系，必须提高每所高等学校的办学质量，不论是全日制，还是非全日制，都要严格执行培养标准，提高淘汰率，达不到培养标准不能授予学位。

不严格执行标准，甚至贩卖文凭，就会制造学历泡沫，“第一学历”就会成为应对学历泡沫的扭曲标准。

真正要消除学历泡沫，必须构建能力社会，建立起基于能力的人才评价体系，以及与之对应的人才培养体系。

本文来自微信公众号：风声OPINION （ID：ifengopinion），作者：熊丙奇，编辑：刘军‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍