如何分辨坏信息？

本文来自微信公众号：L先生说（ID：lxianshengmiao），作者：Lachel

每当有社会热点，大家也许都会遇到一个困扰：

铺天盖地的信息，实在是太多了。究竟哪一些值得信任，哪些不值得信任？哪些可以接受，哪些最好保持怀疑？

我想用这篇文章，彻底把这个问题讲清楚。

什么是“好信息”和“坏信息”？

我对信息有一套评判体系，就是把信息划分成“好信息”和“坏信息”。

什么是好信息？我的定义是：以呈现事实为主要目的，为你的思考提供原料，能够帮助你更好地思考问题、分析问题的信息。

而坏信息呢，指的是：以自身的传播为主要目的的信息。基于这个目的，它可以不择手段，比如：夹带谣言、煽动情绪、挑拨离间、输出片面观点……

简而言之：好信息的本质是“为你提供养料”，而坏信息则是“追求自身传播”。

因此，显而易见，我们在生活中，应该追求摄入好信息，避开坏信息 —— 这也是我一贯以来，筛选和管理信息渠道的主要原则。

原因很简单：好信息会帮助我们“完善自身”，获得更全面的信息和视角，从而更好地进行“独立思考”；而坏信息所做的，是想替代我们去思考。

因而，长期摄入坏信息，会慢慢放弃自己的思考能力，将大脑变成别人的跑马场。

这里需要强调两点。

第一，好信息和坏信息，以性质划分，而不按结果划分。

什么意思呢？一条信息，只要它是想帮助你更全面地了解事实，哪怕最终发现它所呈现的事实是错的，它也是一条好信息，只不过是一条犯了错的好信息。

而反之，一条信息，如果它的逻辑单薄，观点片面，用词偏激，哪怕它呈现的事实“恰巧”对了，也不能说它是一条好信息。

第二，坏信息跟谣言的关系是什么？

在我的定义里，谣言属于一种“坏信息”，它同样具备坏信息的特征：为了让自身更好地传播，可以编造虚假事实，或者轻率地作出断言，挑动读者的恐慌。

但为什么我要说“坏信息”，而不讲大多数人更熟悉的“谣言”呢？原因很简单：判别谣言是需要知识基础的。一个人，哪怕再聪明，在他所不熟悉的领域，他也没有能力去鉴别一条信息是否为谣言。

但是，我们可以曲线救国：既然谣言属于坏信息，具备坏信息的特征，那么，我们通过分辨坏信息，不也就能分辨谣言了？

这也是我写这篇文章的目的之一。

生活中，坏信息远比好信息多

前面讲过，生活中，如果想成为一个拥有独立思考能力的人，我们应该追求好信息，避开坏信息。

但不巧的是，我们所接触到的信息里面，坏信息远远比好信息多。

不妨想一想：你平时阅读的大多数内容，读完之后，是会使你变得更冷静，审慎，理性，还是使你变得更激愤，轻率，冲动？

如果没有刻意筛选过信息源，对许多人来说，应该是后者。

为什么会这样呢？主要有两个原因。

第一个原因，是能够产出“好信息”的深度媒体太少；而热衷于产出“坏信息”的自媒体，又太多。

什么叫深度媒体？就是那些有能力调查社会事件，做基本的事实核对，对信息作审核，产出深度内容的媒体。而因为某些众所周知的原因，我们的深度媒体是非常少的，内容也受到种种限制。

当深度媒体的产出，不足于满足我们的信息需求，自媒体就应运而生了。按2019年微信公开课的数据，公众号数量已超过2000万个 —— 这仅仅是公众号而已。

但是，自媒体是不用承担责任的。同样一条“坏信息”，放在深度媒体上，会损害其信誉和公信力，因此深度媒体会有一套监督和自净机制，可以保障内容的可靠性。

但放在自媒体上，大多数时候，就是文章一删了事。过了几天，大多数人就会忘了这件事。实在闹大了，换个身份，摇身一变，又是一条好汉。

进一步，对自媒体而言，最首要的目的是什么？是抢占注意力。有了注意力，才有流量，进而才有收入。可以说，注意力就是自媒体的命脉。

因此，产出“坏信息”，传播“坏信息”，对自媒体来说，是一种成本很低、而收益接近于无限大的策略。单单依靠“良心”，很难有效制约。

这就导致了“信息过载”。每一天，我们都像在战场上，经受着各种标题党、谣言、情绪化的狂轰滥炸，身心俱疲。

那么，国内有哪些好的“深度媒体”呢？就我个人的经验，下面这些媒体还可以，值得一看：

财新，三联，财经，澎湃，界面，新京报，南都。

仅列举我看得多的，排名不分先后。

人性，同样是坏信息的土壤

上述仅仅是一方面。另一个原因，是根植于人性深处的“斗争欲”。

随便打开知乎、微博、头条、公众号……这样的评论比比皆是：

“你的屁股究竟在哪一边？”

“洗得一手好地”

“楼主是友军，别误伤了”

……

随便一句话，都带着浓重的戾气和火药味。

我把这种话语体系，称作“斗争叙事”。它隐含着一种什么逻辑呢？

讨论就是一场战争，目的就是为了赢；跟我观点一致的就是朋友，观点不一致的就是敌人，对待敌人就要一炮轰过去，把它彻底踩在脚下，让它不得翻身。

真的是这样吗？

这种建构方式显然是荒谬的。仔细想一想就会知道：“我”的观点不一定就是对的，跟我所对立的观点也不一定就是错的，讨论绝大多数时候并非为了分出胜负，而是为了达到共识，使得双方更加接近“全面的真相”。

但为什么许多人会沉浸在“斗争叙事”之中呢？这其实跟人群无关，是一个普世的现象。

社会心理学中有一个原理：人是存在“群体偏见”的。什么意思呢？我们总会把跟我们在某方面相似的人，归为“同类”；而把除了同类之外的人，归为“异类”。

一旦划分出了同类和异类（in-group 和 out-group），随之而来的就是：团结同类，攻伐异类。

这就叫做“社会认同理论”（Social Identity Theory）。

举个例子：当两个人在争论“南方和北方哪里更好”时，他们讨论的，真的是南北差异吗？很多时候并不是。

以南方人为例，他所经历的心理活动，很可能是这样的：

1）对号入座：我是南方人。把自己归属到一个“同类”的群体里面。

2）排除异己：你是北方人。从而，划分出了“南方人”和“北方人”的对立。

3）胜过对方：我要证明“南方比北方好”，并不是因为我真的觉得南方好，而是因为我要证明“我们胜过你们” —— 从而让我产生“我胜过你”的体验。

你会发现，许许多多“坏信息”，利用的，其实就是这么一点：

• 你是女性？我告诉你，很多问题不是你的问题，而是男人的问题！

  
  

• 你过着996的生活？其实不是你的问题，而是你被老板剥削了！

  
  

• 你跟家里人关系处不好？不要紧，很多人都这样，我们一起来反抗原生家庭……

  
  

首先让你对号入座，安慰你“你没有问题”（同类），然后告诉你“他们是你的敌人”“是他们的问题”（异类），于是，你就会自然产生一种“同仇敌忾”的情绪，从而被煽动。

这种“群体偏见”有多根深蒂固呢？心理学家 Tajfel 等人的实验发现，哪怕是一群儿童，只是随机给他们分组做游戏，也能观察到相似的现象：他们对待“同组的人”会更加宽容，对待“别组的人”会更加苛刻 —— 即使各组间并不存在竞争关系。

那么，为什么人会有这样的偏见呢？这就要追溯到进化心理学了。在原始时代，人只有结成部落，才能生存下去。于是，只有“忠于部落”的个体，才能繁衍下来，并传播下他们的基因。那些不这样的个体，都已经灭绝了。

因此，可以说，每个人心里，都藏着“党同伐异”的种子。而坏信息要做的，就是把它们点燃，煽动，让它生根发芽，冒出火花。

因此，显而易见：好信息要追求理性中立，那么就要压制这颗种子；但坏信息毫无顾忌，它可以最大限度地煽动你的情绪，挑动双方的对立，从而坐收渔翁之利。

这就是在传播力上，坏信息远远胜过好信息的原因。

如何分辨“坏信息”？

说了这么多，我们该如何分辨坏信息呢？

前面讲过，坏信息的首要目的，是通过撩拨“党同伐异”的种子，煽动情绪，从而抢夺你的注意力、让自身获得传播。那么，我们不妨从这一点入手，来彻底剖析一下“坏信息”所可能具备的特征。

如果一条信息符合下面这几个特征，那么，它很大概率，就是一个“坏信息”。

1. 事实缺位

平时生活中，我们接触到的信息，绝大多数都是观点。比如各种“评价”“态度”“结论”“建议”“看法”……

不是说观点不好，观点是一种对信息的高度浓缩，更便于大脑理解。

但一切观点，都必须建立在可靠的事实证据和严谨的逻辑推演上面，否则就是站不住脚的。

而由于坏信息追求的是“传播自己”而非“传播事实”，因此，它们不会把太多时间精力花在“事实核对”上面。

所以，坏信息常见的模式，是这么几种：

1）缺乏事实

这种很好理解。它们通常是对某种社会现象、社会热点的评论和批判，大多数行文是：

先讲最近发生了一件什么事，然后揪住一个点，洋洋洒洒开始自己的批判，间或举一些“我身边”“我朋友”“我二舅姥爷”的例子。

用大白话说就叫做“开局一张图，后面全靠编”。

这种模式，分辨起来也最为简单，你只需要问：

• 你所引用的事件，是事实的全貌吗？

  
  

• 你所讲的情况，有统计数据吗？

  
  

• 你的判断和分析，是你自己的看法，还是有理论依据？

  
  

• 你所得出的结论，是自己臆测，还是有实际案例、文献资料可以支撑？

  
  

大多数情况下，你会发现，这些问题的回答，在文章里面，都是“零”。

那基本就可以判定，这样的信息并无太大价值。

2）人云亦云

这种比起第一种好一点，因为它有事实，但它的事实往往是经不起推敲的。

具体来说，也分为两种情况。第一种，是提供了事实，但没有来源。比如各种“研究表明”“据媒体报道”“我讲个故事”……

严格的做法是什么呢？研究表明，那么是谁做的研究？写出来；媒体报道，什么媒体、何年何月的报道？写出来；讲一个案例，是发生在何地何时的案例，从哪里看到的？写出来。

为什么要这么做呢？因为这样才方便读者去溯源和核对。假如读者对你讲的信息不信服，或是产生兴趣，需要进一步了解详情时，才能按图索骥。

但这一类信息“并不欢迎”读者去核对。因为它们的信息源往往也是道听途说的，自己都没有做过检查。因此，模糊信息来源，既是偷懒，也是一种心虚的表现。

另一种，是引用多手信息。什么叫多手信息呢？就是信息从源头发出，经过许多环节的引用和转述，最后，再到你的面前。

这种有一个很简单的判断方法：看它发出的截图，上面是不是叠加了很多个水印。

为很么要避免多手信息呢？因为信息在传播过程中，非常容易失真。断章取义，以讹传讹，虚假证据……这些情况，实在太常见了。可以说，信息的流通每多一步，失真的风险就高一个数量级。

而一个严谨的作者，他是有义务去做“事实核对”的。因为他需要保证，所呈现给读者的每一个事实，都是确切可靠的。而不是把“事实核对”的义务丢给读者。

如果一篇文章，连文章里引用的信息，都懒得去核对一下，懒得去查找源头、检查是否失真，那它的可靠性和可信度，自然要打一个大大的问号。

3）立场先行

这种在三者里面，是最隐晦、最高级的，也是相对来说最难判别的。

它的模式是什么呢？有事实，也有来源，而且看起来逻辑合理、严谨，几乎无懈可击 —— 但是，存在一个很大的问题：

它往往只选取了“对自己有利”的事实，有意无意忽略了反面的证据和观点。

这种模式一般人很难甄别，我也只能根据自己的经验，告诉大家，这类信息通常有一个特点：

会在开头就开宗明义抛出自己的观点，并且用大量的事实来佐证它，让你一口气读下来觉得“十分顺畅”，完全按照作者的思路走。

简而言之，就是两个点：

1）读起来非常“爽”；

2）读完之后，你印象最深刻的，不是文章提供了哪些事实，而是作者的态度是什么。

如果一篇文章读下来，给你这样的感觉，那你就要留意了。它有可能是作者精心调配、设计的结果，就是为了让你完全接受他的逻辑。

作为对比，一篇“好信息”可能会怎么做呢？很可能会这样：

1）议题：我们今天要探讨一个什么样的话题。

2）事实：对于这个议题，我所搜集到的信息有哪些。哪些是正方的，哪些是反方的。

3）分析：基于上面的事实，我作出的判断和分析是什么。把思路完整地阐述出来。

4）结论：我最终的结论是什么，这个结论在什么条件下、基于什么假设，才会成立。

简而言之，一篇“好信息”，在对事实的处理上会更具透明度，把读者放在一个完全对等的位置：

这些就是“我”获取到的信息，基于这些信息，我作出这样的判断。但同时，也有一些反面的论据，我一起呈现给你看。你可以根据双方的信息，得出自己的结论。

好的文章，你读下去不一定会觉得“爽”，觉得“酣畅淋漓”，但是它可以调动你的思考，让你自己思考得出结论，而不是受制于别人给你灌输的思想。

好了，到这里，我们先总结一下。坏信息的第一个特征，是事实缺位。这里面，从低到高，又可以细分为：缺乏事实，人云亦云，以及立场先行。

如何破解“事实缺位”呢？最好的方式，当然还是自己搜索一下相关信息，去做“事实核对”。但可能有朋友要问：我每天读的信息那么多，不可能每一条都去做核对，应该如何把握平衡呢？

我自己的心得是：如果一条信息对你来说很重要，重要到你想把它转发到朋友圈、分享给朋友，那么，不妨先后退一步，审视一下：

文章里面有哪些事实？有无来源？是否可靠？是否有立场？

慢慢锻炼这种能力，直到把它变成一种本能，一种内化的习惯。

这不但是对你身边的人负责，也是对你自己负责。

2. 情绪煽动

接下来，我们来看第二点。

单单“事实缺位”，不至于成为一条坏信息。它如果想要传播自身，就需要一个必不可少的步骤：煽动你的情绪，让你不假思索地“行动”。

简而言之：如果读完一篇文章，你第一反应是义愤填膺，或者非常激动，那么，在你分享转发之前，不妨先退一步，问问自己：

我是否陷入它希望我产生的情绪里面了？

当然，我不是告诉你：会让你产生情绪的文章都是坏信息。绝对不是。这里面的关键点在哪里呢？

• 好信息把你当成一个可以平等对话的个体，因此，它一定不会拒绝让你“思考”。

  
  

• 但坏信息，它会把你当成一个传播的工具，因此，它会让你陷入充盈的情绪里面，从而让你丧失思考能力。

  
  

我们知道，大脑可以分为“情绪脑”和“理性脑”。情绪脑是以杏仁核为中心的边缘系统，负责情绪；理性脑是以前额叶为中心的新皮层，负责思考。这两者是什么关系呢？互相抑制。

也就是说：当情绪脑被激活时，理性脑就会暂时被压制；反过来，当理性脑被激活时，我们的情绪水平就会降低，变得没那么冲动。

所以，坏信息的做法就是：通过激活你的情绪脑，使你的理性脑被压制，从而短暂丧失理性思考能力，让你成为它们传播的载体。

而好信息呢，它激活的是你的理性脑，从而，哪怕你会产生情绪，也会通过思考的激活，让自己冷静下来，思索“这篇文章对吗？”“我可以相信吗？”“我应该怎么做？”

而这几个问题，恰恰是“坏信息”最不希望你去想的。

举个例子。如果坏信息希望你传播它，可能会用激烈的语言下定论，并引导你行动：

“我已经出离愤怒了！如果你是一个有良心的人，请发声！”

它会大吼大叫地把信息抛给你，要求你立刻，马上，按照它所说的去做。

但好信息就会很克制，因为它知道：你是一个独立的个体，它不应该主宰你，你的行为应该由自己所决定。

它可能会这么说：“读到这里你也许会很激动，先冷静一下，我建议你可以这样做……原因是……目的是……如果你认同，请考虑我的建议”。

它会把你当成一个能够平等对话、独立思考的个体，告诉你：现在，信息都摆在这里了，我希望你这样做，但是否要听我的，取决于你。请你为自己的行为负责。

那么，怎么分辨这一点呢？

其实也很简单。如果一篇文章里面，充斥着反问句、排比句、感叹号，以及各种口号式的短句；如果读完一篇文章，你第一反应是怒火中烧、情绪激烈，那么不妨问一问自己：

我是否陷入了“情绪陷阱”里面？

只需要这么一问，你就能立即激活理性脑，压制情绪脑，从而摆脱情绪的束缚，更好地审视这篇文章。

许多时候，理性和非理性，其实就是这么一念之差而已。

3. 简单断言

在之前的文章里，有留言质问我：

整篇文章充斥着“可能”“也许”，不都是你的臆测吗？这样的文章为什么能发出来？

实际上，这是一种缺乏科学素养的观点。

为什么这么说呢？因为科学的思维恰恰就是“有一分证据说一分话”。一个理性的、讲求科学的人，哪怕手头上的证据非常充分，他也能够清晰地意识到：

我所讲的，都是我基于证据作出的推测。它可能很接近真相，但无论多接近真相，都存在着“我错了”的可能性。

也就是说，除非我在转述事实，否则，只要我呈现的是观点，就必然是“很可能”，永远都到不了“一定是”。

因此，如果你读一些科学的、严谨的文章，你会发现，文章里面极少用到肯定的语气，大多数时候都是“风险很低”“极大概率”“很可能”“无需过分担忧”，等等。

反过来，绝对化、肯定化的语气，正是“坏信息”们的最爱。

为什么呢？原因非常简单，因为我们的大脑偏爱“流畅性”。试比较下面两个句子：

1）药物A能治疗疾病B。

2）药物A对疾病B的某些症状有明显改善，具体机制可能是……目前正在计划进一步的临床实验。

哪个句子更严谨？当然是2。但你想一想，哪个句子更容易传播，更容易被大众理解、接受、相信？

大脑有一种偏见，喜欢简单，喜欢流畅，喜欢有力。原因很简单：简单和流畅可以减少对认知资源的耗用，因而更方便大脑储存；有力的句子可以起到警示作用，告诉大脑“它很重要”，因而更容易被记住。

这就是谣言的威力所在。你会发现，任何一则谣言，都是言简意赅的，既简单，又重要，你一看就能明白什么意思，无需耗费时间去思考 —— 因而，它才更容易被我们接受，更容易被传播。

这就叫做“简单断言”。简单，是指把复杂的问题、事物过度简化，用“能不能”“对不对”“好不好”，来取代复杂的描述和分析。

断言，是指把其他的可能性一刀切，用肯定、绝对的语气，告诉你：不用想了，就是我讲的这样。

所以，如果一篇文章里，充满着斩钉截铁的结论，不容置疑的语气，那么，请先给它打一个问号，问一问：

是谁给你的勇气？

4. 群体叙事

最后，简单提一个点，群体叙事。

什么意思呢？我在前面讲过：坏信息的秘诀，在于让你“对号入座”，先把自己安放进某个群体里面，再挑动起群体的对立，让你产生“群体偏见”，从而产生同仇敌忾的冲动。

所以，任何情况下，一旦有人企图给你归类、贴标签，告诉你：你是谁，你的敌人又是谁；

一旦有人企图用“我们都是……的人”等言辞来跟你拉近距离；

一旦有人让你“注意自己的立场”“别为对手说话”“你没错，都是别人的错”时 —— 就得打起警惕了。

无论是两性对立，劳资对立，地域对立，学历对立，甚至是爱国，娱乐，鄙视链……一切对立，背后都离不开“党同伐异”四个字。

别沦为别人的棋子。

记住：你首先是你自己，其次才是群体的一员。

最后，总结一下：

坏信息一般具备的特征：事实缺位，情绪煽动，简单断言，群体叙事。

那么，我想问你一个问题：如果一篇文章符合上面的2点、3点，甚至全部，它一定是一条“坏信息”吗？

现在，我把思考的权利交给你。

请别让它被别人夺走。

本文来自微信公众号：L先生说（ID：lxianshengmiao），作者：Lachel