低价之争、低质之痛：环保产业的“内卷式”竞争何时终结？

本文来自微信公众号：青山产业评论 （ID：Qingshan-Research），作者：青山研究院

近年来，“内卷式竞争”成为各行业热议的话题，环保行业尤为典型。最近的中央经济工作会议明确提出，接下来将综合整治“内卷式”竞争，规范地方政府和企业行为。这一政策信号直指行业中长期存在的顽疾——低价漩涡和低质陷阱。

在水、固、气、废等众多环保领域，企业纷纷陷入了“低价竞争”的怪圈，为了拿下项目，价格被不断压低，起初是压缩利润空间，后来是无限逼近成本。

然而，低价中标的背后，常常是偷工减料、设备劣质和技术创新缺失，最终往往带来了质量与效益的双重折损。项目竣工后，问题不断，设备“瘫痪”，效果不达标，最终造成多输的局面。

这种“只拿项目、不顾质量”的局面，早已成了行业的一大顽疾，最终使得大量环保设施成为粗制滥造的“摆设”，难以实现应有的环保效果和经济效益。

这不仅是环保企业的生存之痛，更是行业的发展隐忧。低价带来了短期利益，最终却让行业陷入恶性循环。

面对这一困局，如何从低价与低质的恶性循环中摆脱出来，已成为行业亟待解决的共性问题。

一、低价漩涡：环保项目越做越“便宜”

环保企业圈子里常有这样的感慨：“环保项目的竞争就像一场价格角力，拼的是谁敢报得更低”，无限制的低价竞争导致环保项目越做越“便宜”。

表面上看低价是市场化竞争的结果，但实际上，背后隐藏着的种种深层原因，把企业推向了“高投入、低利润、高风险”的死循环。

环保行业的高速发展阶段，PPP等模式大力推行，本意是通过市场化手段提高效率、降低政府财政压力。然而，模式的不成熟也无意间引来了“低价竞争”的洪流。

在很多项目中，“低价中标”几乎成了行业默认的规则。表面上看，这种规则能为业主单位节省预算，但现实是中标的价格往往低得离谱，最终企业不得不“量入为出”，在设计、施工、安装甚至后续运营中“省出利润”。

例如，某东部省份的一个污水处理项目中标价比业内平均报价低了近20%，结果施工单位大尺度偷工减料，最终无法按标准交付，项目停摆，企业和业主都付出了代价。

极端异常的低价意味着什么？首当其冲的是压缩利润，最终是压缩成本。行业中大量的低价中标项目，最终是以牺牲质量落地的。

很多企业都抱着同一个念头：“先拿下项目再说，后续问题走一步看一步”。

久而久之，环保企业陷入了一种困境：不压低价格拿不到项目，压低了价格就可能没钱赚。

环保行业的招投标规则本应是优胜劣汰的筛子，但如今的规则，却更像一个单纯的“价格筛子”。很多地方的招投标流程，看似公正透明，实则只盯着价格，不看企业技术方案和运营能力。

以某地的一次垃圾焚烧发电项目招标为例，某企业报出了比行业平均价格低15%的“低价”，最终成功中标，但到了后续施工运营阶段问题频出，工程延期、焚烧效率低下、环保指标屡屡触碰红线。

更糟糕的是，地方政府出于“面子工程”的考量，不得不追加资金进行整改。这样的事情在行业内屡见不鲜，招标单位“重价格轻质量”的风气，也进一步催生了企业的“低价投标”行为。

在低价漩涡中，环保企业无一例外地陷入了“三无困境”：

• 无利润：大多数中小企业中标后几乎没有利润空间，只能靠后期服务赚取微薄的维持资金。

• 无技术：为了压缩成本，企业削减研发费用，导致行业技术创新停滞不前。

• 无质量：一些企业为了完成合同，甚至采用伪劣产品、缩短工期，严重影响环保工程的实际效益。

低价竞争的连锁反应是，利润越压越薄，质量越压越差，最后连整个行业都被困在低质量的牢笼中。

二、低质陷阱：低价竞争的惨痛代价

低价竞争的代价不仅仅是企业的阵痛，更是整个行业的信任危机。低价带来的是多输的局面，行业因此陷入了结构性的低质陷阱。

1. 工程质量难以保障：低价往往导致更大代价

低价竞争直接导致了工程建设的低质量，而低质量的隐患最终会反噬，往往造成更大的代价。

典型案例1：污水处理厂“花小钱埋大雷”

某西部省份的一个污水处理项目因报价过低，中标企业选择了低价膜材料，设备稳定性差且寿命短。不到一年，膜系统便出现大面积破损，污水处理效果远不达标，严重不达预期目标。更糟糕的是，当地政府不得不追加巨额维修费用，付出了更大的代价。这种“花小钱埋大雷”的情况并非个例，是低价项目落地后的普遍现象。

典型案例2：垃圾填埋场变“隐形炸弹”

一座位于西南地区的垃圾填埋场，为了节约成本，取消了地下防渗层的加固措施，直接导致渗滤液污染地下水。一旦这样的污染事故发生，后续治理成本是建设费用的数倍甚至十倍，但这一代价常常在前期投标时被业主和监管共同忽视。

这些案例充分说明了低价竞争给工程质量带来的恶果：非但治污未能达标，反而加剧了环境污染，浪费了更多的财力和资源。

2. 创新能力被削弱：企业丧失未来竞争力

低价竞争让企业不得不把重心放在压缩成本而非技术研发上，这对环保行业的长远发展来说是致命的打击。

数据显示，中国环保企业的研发投入占比不足5%，远低于国际领先企业的10%~15%。当企业在低价竞争中苦苦挣扎时，哪还有余力进行技术升级和创新？

为了拿下项目，企业削减研发经费，用成熟但低效的技术完成任务。由于缺乏技术积累，企业竞争力无法提升，只能继续依赖低价中标，由此陷入了“低价-低质”循环。

低价竞争意味着低质量模式，进而导致中国环保行业在国际竞争中处于弱势，当下国内环保行业内卷到极致而不能向海外释放产能，原因正在于此。

3. 运营阶段隐患频发：长期效果难以保障

低价竞争的另一大代价是后期运营的麻烦不断。环保项目的本质是一个长期运营的过程，而非“一次性交付”的工程。然而，企业在压缩报价时往往只考虑前期建设成本，对后期运营的资源配置几乎无暇顾及。

随着大量项目进入运营期，低价带来的隐患开始爆发，例如：

• 设备频繁故障：低价设备质量不过关，设备、仪器等质量差、能耗高，运行维护成本居高不下，增加了运营风险。

• 存在设计缺陷：设计阶段过于草率，埋下隐患，需要后期增加“补丁工程”来补救。

• 数据虚报、虚假达标：为了应付监管，部分企业甚至篡改监测数据，掩盖排放不达标的问题，增加了运营的风险。

• 环保效果不可持续：短期投入换来的短期效果，无法真正实现环保目标。

某知名固废处理企业曾因低价中标一个垃圾分类和处理项目，但在运营两年后严重亏损，不得不退出运营。当地政府被迫寻找其他企业接手，项目推进大幅延期。

4. 环保宗旨的偏离：“项目不停建、污染治不住”

环保行业的宗旨是保护生态环境，实现可持续发展。然而，当低价竞争成为主导，环保项目往往变成一种“表面工程”，真正的环境效益却被忽略。

一方面，低价项目往往以完成政绩任务为优先，地方政府只求短期内项目上线，而对实际效果缺乏关注，大量的环保项目实际是在超标运行，这在历次环保督察中已经显现。这种行为不仅损害了公众利益，也偏离了环保的初心。

另一方面，环保项目效果不佳，导致公众对企业和政府的信任度下降。一些地方的“项目不停建、污染治不住”现象，严重影响了环保行业的社会形象。

因此，低价竞争的尽头是企业无法生存，行业无法发展，环境无法改善，信任无法获取。

三、“低价与低质”是如何酿成的？

低价竞争不仅是一种表象，更是一种行业顽疾，其根源深植于政策导向、市场结构以及上下游协作的多重矛盾之中。

1. 政策导向与执行偏差：低价逻辑的“温床”

环保行业的低价竞争，首先与政策导向密不可分。近年来，政府为了在财政压力下快速推动环保项目建设，往往更倾向于选择报价最低的企业，这种“价格优先”的制度设计，直接引导了企业的低价投标行为。

从政府角度看，最低价中标的逻辑是简单直接的：低成本意味着财政支出少，短期内政绩显著。然而，这一制度并未充分考虑环保项目的特殊性。环保项目需要长期的高质量运营才能实现真正的环境效益，而“低价中标”往往导致短期效益掩盖长期风险。

一些地方政府甚至默认“低价抢工，后期整改”的操作，因为这样既能完成项目，又能避免一次性高支出，至于整改资金，可以“以后再说”。这种短视的政绩考核模式，进一步固化了低价逻辑。

2. 行业结构失衡：大小企业的“价格博弈”

低价与低质的循环，也与行业结构密切相关。目前国内的环保企业呈现“金字塔型”结构分布：顶部是少数资金雄厚、资源集中的巨头企业；中部是一些有技术基础、但缺乏资本的中型企业；底部则是数量众多的小微企业。这种结构也在一定程度上导致了低价竞争。

小微企业的“生存战”

对于大量小微企业来说，低价中标往往是主要的生存手段。在环保行业的蛋糕有限的情况下，小企业很难在技术和服务上与大企业抗衡，唯有靠“报低价”抢单。然而，中标后他们面临的是微薄的利润甚至亏损，最终只能通过降低质量、减少投入来勉强完成项目。这不仅加剧了项目质量的下滑，也让整个行业的价格底线一降再降。

巨头企业的“降维打击”

另一方面，大企业为了维持市场份额，也不得不加入价格战。虽然大型企业在资金和技术上具备优势，但在激烈的市场竞争中，它们的高端技术和服务反而难以获得应有的价值，长期陷入“低价走量”的局面，抑制了行业整体的技术升级。

行业集中度过低的“混战”

低价逻辑的另一重要原因是行业集中度过低，导致市场竞争过于分散。根据相关数据，中国环保行业的CR10（前十企业市场占有率）不足30%，而欧美发达国家的环保行业CR10普遍在50%以上。分散的市场结构使得竞争趋于无序，企业为了抢占市场不得不通过价格战进行“内卷”。

3. 产业链上下游的零和博弈

低价逻辑不仅困扰环保企业，也在整个产业链中形成了“上下游分裂”的局面。上游设备供应商、技术开发商与下游运营商之间的矛盾，使得产业链协作难以形成合力。

在低价环境下，下游企业为了控制成本，往往对上游供应商进行“压价”。这直接导致设备供应商和技术开发商的利润空间被压缩，只能提供更低成本的产品或服务。

而上游的低质供应，最终又影响了下游企业的项目执行效果。结果是，产业链上的每一个环节都在“互相欺压”，却没有一个环节能实现质量的提升。

小结：低价与低质的顽疾，多方博弈的综合症

归根结底，低价与低质的顽疾是政策、市场、产业链三者共同作用的结果。政策过于强调价格而忽视质量，为低价竞争提供了“土壤”；市场结构失衡加剧了价格战，让企业被迫牺牲质量换取生存；产业链协作的缺失则让质量问题雪上加霜，形成了“低质循环”。

因此，要解决这一顽疾，需要政策引导、市场优化和产业链协作的系统性改革。只有这样，环保行业才能从“低价恶性循环”中走出来，实现真正的高质量发展。

四、如何摆脱低价漩涡和低质陷阱？

环保行业是一场“治标”与“治本”的双重考验，而低价竞争则是最大的绊脚石，如果这块绊脚石不能尽早去除，那么再多的环保投入，也只会是无用功。

环保行业要想跳出“低价漩涡”，摆脱“低质之痛”，需要政策、市场、企业共同发力。

1. 优化政策与监管机制

低价竞争的核心原因之一是政策导向。改进招投标机制，减少“价格优先”的权重，增加质量和技术评估指标，是扭转局面的关键。

招投标需设定科学的标准，降低“最低价中标”的权重，更多关注质量和技术指标，从“价格优先”向“质量优先”转变。引入“综合评标法”，综合评估企业的技术能力、运营经验和报价合理性。

例如，江苏省部分地区试点的综合评标法中，技术指标和服务能力的权重占比超过50%，显著提高了项目的整体质量。

除了招投标改革，还需加强项目全生命周期的监管力度。从项目设计、施工到运营的每个环节，都应建立严格的质量审核和责任追溯机制。一旦发现企业因低价行为导致质量问题，应加大惩罚力度，提高违规成本。

2. 提升行业集中度、鼓励技术创新

低价竞争的另一个深层次原因是行业集中度低、竞争过于分散。通过鼓励兼并重组、推动技术门槛提升，行业将更容易摆脱“内卷”困局。

行业集中度低导致企业间恶性竞争，抑制了技术进步。提高行业集中度，鼓励大中型企业进行兼并重组，形成更高集中度的竞争格局。

技术是环保行业摆脱低价竞争的根本途径。政策层面加大对专精企业技术研发的资金支持，建立科技创新奖励机制，推动新技术、新模式的落地。

3. 企业应对：“硬抗”还是“突围”

在低价竞争的泥潭中，有些企业选择“硬抗”，靠大规模项目拉高总收入；有些企业则尝试“突围”，试图以创新和服务取胜。

硬抗者的风险：大企业由于资金链相对稳定，往往会通过压缩成本和规模扩张硬撑市场份额。然而，这种方式也有风险，一旦遇到宏观经济下行，现金流吃紧，企业也难以承受持续亏损。

突围者的希望：一些专注于细分领域的环保企业，开始从单纯追求低价转向提供更优质的解决方案。虽然这些企业短期内市场份额有限，但从长远看，这种模式更具可持续性。

五、结语：摆脱内卷式竞争，才能迈向高质量

摆脱低价漩涡和低质困局，是中国环保行业实现高质量发展的关键。

最近的中央经济工作会议提出，接下来将综合整治“内卷式”竞争，规范地方政府和企业行为。可见国家层面开始重视并着手解决低质量内卷问题。

未来的环保市场，拼的不是价格，而是技术、质量和责任，只有这样，行业才能走出恶性循环，实现长久的健康发展。

低价竞争看似为环保企业带来了生存机会，但实际上，它让行业陷入了一个“质量滑坡、创新停滞、信任丧失”的恶性循环。

摆脱低质之痛，不仅需要企业的主动突破，更需要政策、市场和公众的共同努力。只有从“低价”走向“高质”，中国环保行业才能真正实现高质量发展，履行保护生态的使命。

当前正处在多变的经济环境下，企业信心需要重建。环保企业的信心重建，消除低价竞争是关键。