如何吵赢“最佳辩手”郭敬明？

本文来自微信公众号：中信出版（ID：citicpub），原标题《“最佳辩手”郭敬明，怎么才能吵赢他？》，作者：阿信，编辑：桑桑，题图来自：视觉中国

今年的《演员请就位》，又一次靠着郭敬明的“神论”出了圈。

面对一段尴尬得毫无演技的表演，郭敬明大方地给出了代表最高评级的S牌，并且blablabla给出了许多理由。

郭敬明把S卡发给了新人何昶希，引发了热议，在微博更是连上了几天的热搜

这让从上一季就和他“结下梁子”的李诚儒坐不住了，他直言郭敬明给的评级毫无逻辑：

一通辩论下来，最终还是以主持人一句“让不同的声音，在舞台上绽放”结束了。

李诚儒有理却说不过的心情，网友们隔着屏幕都能感受到：李诚儒每次和郭敬明吵完，我都恨不得帮他投稿到“吵架没发挥好”小组。

吵架没发挥好，真的很憋屈。那么，有没有办法能让我们在辩论中出色发挥呢？

阿信觉得，首先，还是要懂点逻辑学。

1. 听上去正确≠逻辑上正确

李诚儒和郭敬明之间的battle，还要从去年第一季的《演员请就位》说起。

郭敬明指导的《悲伤逆流成河》片段，遭遇了助演嘉宾李诚儒犀利的批评：

他批评这个片段，演员台词听不清、剧情没意思。

按照阿信的理解，他本来想说的是这个剧情没意义、情感转折流于表面，有点无病呻吟的味道。（翻翻《悲伤逆流成河》的豆瓣评论，其实很多网友都已经表达过了类似的观点）

但是一张嘴，就变成了为什么不写宏大主题，只写小年轻谈恋爱。

这可一下就戳到了原著作者郭敬明的痛点，也让他抓住了机会：

“不了解就没有发言权”

“第一部反映校园霸凌的小说”

“可以不喜欢，但要允许它存在”

……

这样的说法听上去是不是非常有道理？

然而仔细分析，这段话的逻辑上其实站不住脚。为什么这么说？

因为李诚儒批评的核心，其实是“剧情空洞廉价”，然而郭敬明所说的，却是校园霸凌这个题材的价值。

两个人争论的焦点根本不是一回事，自然看上去就是“谁政治正确谁有理”。

这一次的针锋相对也是一样。这档节目本身评选的应该是演技好的演员，而在郭敬明口中，却变成了“百花齐放的舞台”。

在这里，“百花齐放”其实被偷换了概念。按照我们一般人理解的意思，这是说各种风格可以并存，可是到了郭敬明口中，就变成了各种水平都可以接受——就算是毫无演技可言。

同样，关于“S”卡该给谁的问题，争论的核心其实是公平公正。

而到了郭敬明这里，却变成了“拯救差生”的行为。把“鼓励差生”错误等同于“给S卡”，好像不给才是对差生不公平。

看完了郭敬明的种种“高论”，阿信现在非常能理解，为什么《小时代》里会有那么多令人摸不到头脑的drama情节了。

比如林萧顾里的吵架名场面：一听到“我管你”，立刻想到养狗，一听到养狗，立刻想到被反咬……不得不说，这想象力一层一层推进得也太跳跃了吧。

2. 这些逻辑谬误，其实很容易辨别

说来说去，很多人能够硬把没理讲成有理，其实都是依靠“逻辑谬误”。如果我们能够识别出来，就能轻易地破解这些话术。

比如郭敬明那句“你可以不喜欢你不喜欢的东西，但要允许它存在”，就是一种稻草人谬误：偷换概念。

把对方的观点用“稻草人”替代，然后通过攻击稻草人，证明对方不正确。

李诚儒的批评，源于台上拙劣的表演方式和故事情节，却被曲解成了“因为不喜欢所以批评”，一下子就被推到了正确的对立面。（当然，李诚儒的发言，也是因为逻辑不通，所以出现了可以被攻击的漏洞。）

而红鲱鱼谬误，也是我们经常在讨论和辩论中会出现的谬误。

据说，红鲱鱼的气味会引诱猎犬，让它们忘记应该捕猎的东西。红鲱鱼谬误的意思就是通过转移话题，提出不相干的话题来转移原本的讨论焦点。

比如在节目中，李诚儒把“可以不喜欢，但是要允许它的存在”这句话，简化成了“存在即合理”。

大鹏紧接了一句“谁说了这句话吗？”按理说，结合语境，大家都能理解李诚儒想要表达的意思，原话是否如此，其实并不需要纠结。

然而，如果顺着这个话题，开始争论有没有说过这句话，就会彻底偏离辩论的主题。

还经常出现在讨论语境中的，还有滑坡谬误：使用一连串连续的因果关系，却又夸大每个环节之间因果关系的强度，进而得到不合理的结论。

图：失败逻辑论证的插画书

滑坡谬误的错误之处，是用“必然性”替换了“可能性”。比如我们常说的“上不了好中学就考不上好大学，考不上好大学就找不到好工作”，这样的绝对逻辑就是一种很典型的滑坡谬误。

阿信前几天在网上逛的时候，还看到这样一种发言：

这固然是粉丝对偶像的美好期许，但阿信忍不住要指出，“相关性”和“因果性”的区别：被黑、被争议，也许确实是成为天王天后的必经之路，但造就天王天后的，其实最终还是拿得出手的作品。

此外，我们在对话和争辩中，还会遇到很多这样看似有理实际没理的发言。在它们的背后，其实都有着逻辑上的谬误，比如“不给我花钱就是不爱我”的“假两难悖论”，“那么多人都在说，肯定有道理”的从众谬误……

多了解一些逻辑知识，你就可以轻松识破这些误导话术。

3. 道理我懂了，实操能行吗？

可能有人会说，就算我了解了这些知识，也会遇到一个问题：辩论就像打架，可是我的反应不够快，对面一拳打过来了，我却要想很久才能知道如何招架，这可怎么办？

就像李诚儒，在台下的备采中明明能把自己的论点说得有理有据：

去年在后续采访中评价《悲伤逆流成河》，也能说出“不能用廉价的笔触，来引起广泛的共鸣”这样直击问题关键的话。

而在辩论现场呢？却只能被一顿乱拳，锤死了自己这个老师傅。

在“奇葩说”几位辩手合著的《好好说话》中，其实就谈到了这个问题。他们认为，如果拼不过反应速度，那么就要保证自己发言的准确性。

支出的第一招，是复述问题。

很多问题我们一时不知道怎么回答，其实是因为这个问题本身就“有问题”。所以，我们要做的不是回答它，而是把这个问题用自己的语言，再复述一遍。

比如这句话：

面对这种“你不喜欢的东西，还是请允许他存在”的回避具体问题、一味上价值的话，只要代入辩论焦点重复一遍，就很容易发现其中的谬误：

我不喜欢的东西，都应该允许它的存在吗？我不喜欢拙劣的表演，也要允许它的存在。我不喜欢评委滥施权力，也要允许它的存在。我不喜欢不公平，也要允许它的存在。是这样吗？

郭敬明：战术喝水，这种方法也很好用

以慢打快的第二招，叫“化繁为简”。

也就是不论对方提出了多少不同角度的质疑，只要你的立论是对的，就要把所有问题都回归到最根本的问题来。

“我想要鼓励差生”

“但是好学生被打击到了，你的决定对其他人不公平”

“他是我想合作的演员”

“但是你想合作不代表他配得上s的评级，你的决定对其他人不公平”

……

总之，只要对方的立论有问题，不论他反应多快，都是建立在岔开话题、回避核心争议的基础上的。

我们要做的不是快速回击，而是抓住主线。只要把该讲清的东西讲清楚，自然就能立于不败之地。

而至于回答反应快不快的，就没有那么重要了。

本文来自微信公众号：中信出版（ID：citicpub），作者：阿信，编辑：桑桑