2025-12-31 09:23
扫码打开虎嗅APP
本文来自微信公众号： 复旦金融评论 ，作者：高华声
数字人民币2.0落地，中国坚定把央行数字货币嵌入货币核心。
2026年1月1日，中国数字人民币体系将完成升级，进入2.0阶段。此次升级并非仅对支付体验或技术参数进行优化，而是一次制度层面的重要调整：数字人民币被正式界定为可计息、纳入银行资产负债表、计入存款准备金并受到存款保险保障的数字存款货币（Digital Deposit Money）。
与之形成鲜明对照的，是过去几年在全球范围内迅速扩张的稳定币体系。二者表面上都在回应“数字时代如何实现高效支付与结算”的问题，但在更深层次上，代表的是两条截然不同的金融发展路径。这种差异并非技术路线之争，而是围绕货币主权、金融结构与治理逻辑展开的“制度分叉”。
若回到2016—2019年，无论是央行体系还是加密金融社区，面临的是同一道难题：在高度数字化的经济环境中，货币是否仍能同时保持效率、稳定性与主权属性。围绕这一难题，全球金融体系逐渐演化出两条不同的解决路径。
一条是以中国数字人民币为代表的央行数字货币路径。该路径由中央银行主导制度设计，以双层账户体系为骨架，引入可控匿名、双离线等数字技术，坚持“先制度、后扩展”的推进逻辑。另一条是稳定币路径。该路径由市场与技术力量共同驱动，以法币或资产锚定为信用基础，借助区块链实现流通，遵循“先规模、后监管”的扩张节奏。
数字人民币2.0的落地，标志着中国已坚定选择央行数字货币路径，并将其正式嵌入货币体系的核心层。
数字人民币2.0：“存款化”的制度升级
（一）从“数字现金”到“数字存款”
在1.0阶段，数字人民币被界定为M0的数字化形态，呈现不计息、100%准备金、银行表外等特征，功能聚焦支付便利而非资产属性。进入2.0阶段，制度设计出现根本转变：数字人民币钱包余额可计付利息，银行类运营机构对数字人民币业务由100%准备金改为部分准备金管理，相关余额正式记入商业银行资产负债表并纳入存款保险。由此，数字人民币首次被明确为“账户型银行负债”。
从制度含义看，计息机制赋予数字人民币明确的资产留存属性：持有人不再仅将其视为支付通道，而是能够获得利息收入的数字资产。在数字经济环境下，是否具备这一属性，直接决定货币形态能否被长期持有。随着资产留存功能的落地，数字人民币有望从“用完即走”的流通工具，逐步演变为可沉淀、可积累的资金载体，为个人与机构端打开更大应用空间。
这一变化的本质，是数字人民币实现了“存款化”：它不再只是支付通道，而是被正式纳入货币层次管理、利率传导机制与银行资产负债管理体系。
（二）双层架构没有被削弱，而是被强化
在制度设计上，中国并未选择央行直接面向公众的单层发行模式，而是坚持并持续优化双层运营架构。零售端采用中心化账户体系，依托央行认证的高性能处理平台，在效率、合规与监管可控性方面支撑海量并发；区块链技术则被有针对性地部署于需要多方互信、提升协同效率的特定环节，例如跨境支付、多机构参与的清算与结算。
在这一架构中，央行负责业务规则、技术标准与核心基础设施的建设与运营，保障货币发行与监管的权威一致；商业银行则面向客户提供钱包管理、合规及反洗钱服务，并在此基础上开展资产负债经营。该安排实现了货币主权与金融中介职能的分离与协同。数字技术并未取代银行体系，而是被用来防范金融脱媒风险，使银行在数字时代继续担当信用中介的核心角色。
（三）非银支付机构被清晰“去货币化”
在数字人民币2.0框架下，商业银行与非银行支付机构的制度定位被清晰区分：商业银行持有的数字人民币余额被确认为银行负债，适用部分准备金与存款保险制度；非银行支付机构则须对全部客户钱包余额实行100%数字人民币保证金管理，不计息、不纳表。这一设计的核心目的，是防止支付平台演变为“准银行”，杜绝影子存款与事实上的货币创造。通过明确区分生息与非生息主体，制度上确保货币创造权仅留在银行体系。
稳定币：绕开银行，绕不开风险
（一）稳定币的本质是私营货币安排
稳定币的广泛应用已验证其在跨境支付、链上结算与金融可组合性方面凸显效率。然而从制度属性看，稳定币并非主权货币，而是由私人机构发行、以资产锚定为信用基础的负债工具。储备资产产生的利息收益归发行方所有，持有人无法分享货币的时间价值。这使得稳定币天然具备“准央行、准银行与准支付系统”的混合属性；却缺乏与之匹配的公共治理结构。
（二）稳定币绕开了银行，却无法绕开风险
稳定币确实在一定程度上绕开了传统银行体系，实现了全天候结算与链上可编程性，但并未绕开金融体系的根本风险。在系统性压力情形下，稳定币仍需要主权级的终极信用背书，其自身难以承担宏观调控、危机救助与金融稳定职能。正因如此，稳定币往往在繁荣期显得高效而优雅，而在风险暴露时又迅速成为系统性监管议题。
两种货币路径的核心分叉
将数字人民币2.0与稳定币置于同一制度坐标，可清晰看到二者的分野：前者是以主权信用为根基、经银行体系传导、在监管框架内运行的公共货币工具；后者则是以市场效率为先、以资产锚定为信用来源、由私营机构主导的货币工具。
这种差异是关于货币应服务谁、由谁负责、在何种治理框架下运行之根本差别。
数字人民币所代表的，是一种以国家信用为核心、以银行体系为中介、以数字技术为工具的“公共金融”。这种文明强调金融稳定、宏观调控能力与实体经济服务功能。
稳定币所代表的，则是一种以市场效率和技术网络为组织方式、以资产锚定取代主权信用的“私营金融”。它强调流动性、可组合性和跨境便利，但在公共治理层面存在天然缺口。两种路径可以在一定时期内并存，但在制度目标与运行逻辑上根本不同。
数字人民币的发展目标并不是取代所有稳定币或消灭链上金融，而是成为“主权货币体系的数字底座”，承担支付清算、宏观调控与金融稳定职责；稳定币则可能继续存在于跨境结算、链上金融和特定资产交易场景中，但其活动边界将日益清晰，并逐步纳入监管体系。
中国的选择并非排斥稳定币，而是拒绝将货币主权外包给私人稳定币。数字人民币2.0的真正意义，并不在于技术层面的升级，而在于它回答了一个根本问题：在数字时代，货币应当属于谁。中国给出的答案是，货币必须是公共品，且只能由央行以数字形式提供。
□本文仅代表作者个人观点，与所在机构无关，仅供读者参考，并不作为投资、会计、法律或税务等领域建议。
