从“工作总结”到“管理科学”：写给医院管理研究者的四条建议

本文来自微信公众号： 健康界 ，作者：张琨，原文标题：《从「工作总结」到「管理科学」：写给医院管理研究者的四条建议》

在近期参与的多次医院管理创新案例评审中，我深切感受到了国内中青年管理骨干队伍的蓬勃朝气。大家在繁重的临床与行政工作之余，依然保持着精益求精的态度，不仅工作成效显著，产生的社会价值也清晰可见。

然而，为这些成绩感到振奋的同时，如果我们以更高的视角，以“发表高水平学术文章”、与“国际一流医院管理界有效对话”的严苛标准来审视当下的工作，我必须诚恳地说：我们还有很大的提升空间，甚至面临着认知上的断层。

纵观国内目前的医院管理研究，一个普遍的现象是：大部分案例更像是一份优秀的“行政工作总结”，而非严谨的“管理科学研究”。这两者的底层逻辑截然不同。

“工作总结”侧重于叙述“我做了什么，结果好不好”，其目的是展示绩效；而“管理研究”则必须回答“我为了解决什么问题，使用了什么方法，证明了什么普适性的规律”，其目的是贡献知识。

为了帮助大家实现从“经验型管理者”向“研究型学者”的跨越，结合国际顶刊的选题偏好与评审观察，我有以下几点思考与同道们探讨。

建议一

选题必须学会做“减法”

切忌“贪大求全”的宏大叙事

在评审中，我看到许多题目动辄冠以“某某体系的建设与实践”或“某某全流程闭环管理”。国内很多医院管理选题还在致力于搭建体系、建立机制。这是非常重要的基础工作，但这仅仅是管理的起点，不是研究的亮点。在学术研究中，越宏大的选题，涉及的变量就越复杂，往往越难讲清因果关系。

我们需要将目光聚焦到更具穿透力的小切口上。为了让大家更直观地理解什么是“具有国际视野的小切口”，以下是最近国际医院管理顶级期刊（如BMJ Quality&Safety,NEJM Catalyst,The Lancet Planetary Health）高度关注的几个选题方向，供大家参考：

因此，请将选题切口精准缩小。与其面面俱到地谈“学科建设体系”，不如聚焦到管理上的小切口，我们才能把问题钻得足够深、足够透。

建议二

研究设计要讲究“范式”

要像做临床科研一样做管理研究

许多管理案例的汇报逻辑遵循着经典的“行政路径”：发现问题、领导重视、成立小组、制定制度、效果显著。这在日常工作中无可厚非，但这绝不是科研逻辑。管理学本质上是一门社会科学，它同样需要遵循循证医学（EBM）式的严谨范式。

当我们试图证明某种管理手段有效时，必须引入标准的“干预-对照”思维。

我们需要明确一个可测量的核心指标（例如日间手术取消率），清晰地界定干预变量（究竟是调整了排班模式，还是引入了AI辅助？），并进行严谨的归因分析。我们需要诚实地反问自己：结果的改善，真的是因为我的管理措施吗？还是因为季节性波动、医保政策红利，甚至是霍桑效应？其他一些干扰因素。

每一个管理决策，本质上都是一次“临床试验”，只有经得起统计学推敲的结论，才具备学术价值。

建议三

成果展示要重“量化”

必须超越简单的描述性统计

在很多汇报中，我们习惯使用“病人满意度大幅提升”、“流程明显优化”这样定性的形容词。这些描述在学术发表中是苍白的。即便是列出了数据，如果仅仅展示“今年比去年增长10%”，而缺乏统计学检验，其说服力依然有限。

真正的科学管理，要求我们从定性走向定量，从简单对比走向统计推断。国际期刊的评审专家不仅关注数据的涨跌，更关注P值是否小于0.05，置信区间是否收敛。我们要学会用数据说话，但更要警惕“数据粉饰”。不要只让数据“说好话”，要让数据“说真话”。哪怕结果是不显著的，只要研究方法严谨，它同样是对管理科学的贡献，告诉后来者此路不通。

建议四

管理的初心必须回归“本源”

拒绝“为管理而管理”

最后，我想谈谈管理的初心。我们在推行精益管理、6S、PDCA等工具时，切忌陷入“工具崇拜”。我曾看到一些案例，为了套用某个时髦的管理工具，例如，有些案例中，5S不够要6S、9S，以为数值越大越先进，生硬地把简单流程复杂化，为了留痕而无端增加了临床一线的负担。

我们必须认识到，任何管理创新，都应紧紧围绕着医院自身发展战略这个核心。任何不以提升医疗价值为目的的管理创新，本质上都是内耗。

管理的最高境界是“无痕”，最好的管理，是让医护人员感觉不到被管理的存在，却能顺畅、高效、安全地完成每一次诊疗。

医院管理不仅是一门领导的艺术，更是一门精密科学。

中国顶级医院的一流，不应仅体现在临床技术的一流，也应体现在管理研究的一流。

张琨博士在会议现场发言

我衷心希望我们的中青年骨干，能像钻研高难度手术一样钻研管理学，把中国丰富的管理实践，经过科学的提炼与升华，转化为世界听得懂的学术语言。这不仅是个人学术生涯的进阶，更是中国医院管理走向世界的必经之路。与大家共勉。