美国推出多项新计划，加快编织关键矿产供应安全网络

本文来自微信公众号： 大湾区评论 ，作者：周承哲 叶卫冕等，原文标题：《美国推出多项新计划，加快编织关键矿产供应安全网络 | 全球地缘政经动态2026年第3期》

综合路透社、彭博社、日本经济新闻等多家媒体报道，近期美国正在加速推动关键矿产多元化进程。2月2日，美国总统特朗普宣布启动名为“金库计划”（Project Vault）的战略关键矿产储备项目。该计划将由美国进出口银行约100亿美元的长期融资，叠加十几亿美元级别的私人资本支持。这一公私合作的储备机制，不同于传统以国防需求为核心的政府战略储备体系，意在为汽车、航空、电子和清洁能源等行业建立一个面向民用的战略库存，为未来可能出现的供应中断提供缓冲。参与企业通过签订长期合约，承诺在未来以约定条件采购一定数量的关键矿物，从而换取在供应紧张时优先从储备中提取资源的权利，整体设计既是供应“保险”，也被视为稳定价格预期、锁定资源的一种手段。该储备库同时实行免关税及最低价格保障，以吸引长期投资进入采矿与精炼环节。

在新储备机制宣布仅两天后，美国又迅速把议程推向多边层面。2月4日，美国国务卿马尔科·鲁比奥（Marco Antonio Rubio）在华盛顿国务院大楼主持了首届关键矿产部长级会议，共同商讨供应链多元化。鲁比奥表示，共有55个国家出席了在华盛顿举行的会谈，其中包括韩国、印度、泰国、日本、德国、澳大利亚以及刚果民主共和国，这些国家在采矿或冶炼领域各具能力。此次会议正式启动了名为“资源地缘战略参与论坛”（FORGE）的新倡议，旨在联合盟友建立投资保护与价格稳定机制，使此前相对松散的合作升级为更具制度化色彩的框架，美国副总统万斯出席会议并发表讲话。

此次会议期间，美国还同步推进了一系列双边和多边安排，把“金库计划”和FORGE嵌入更大的联盟架构。对墨西哥等邻国，美国提出通过双边合作推动矿产开发和加工投资，为建立更紧密的“北美关键矿物供应圈”打好基础。在跨大西洋层面，美国也参与推动了由欧盟提出的“关键矿物战略伙伴关系”倡议，讨论了相互减少出口限制、联合投资安全供应链、设计共同的价格稳定与风险分担机制等重点方向。同时，美国、欧盟和日本之间的三边协调也有所升级，三方共同表示希望在关键矿物供应链上形成更紧密的战略伙伴关系，并探讨了通过设定最低价格、提供差额补贴、引入边境调整等工具来缓冲价格剧烈波动、吸引长期投资的可能。目前，具体的制度设计和参数仍主要停留在讨论层面，尚未形成具有约束力的规则。

2026年2月4日，卢比奥国务卿在美国国务院就关键矿产部长会议同新闻媒体交谈（图源：德国之声）

IIA简评

美国近期围绕关键矿产密集推出的一系列举措，标志着其相关战略布局的进一步升级。此前，美国已通过矿产安全伙伴关系（MSP）以及国内的《通胀削减法案》（IRA）补贴等一系列行动，持续推动关键矿产供应链的多元化与“去风险化”。但当前无论是“金库计划”这种以公私合作、长期采购合约和最低价格保障为核心的市场化战略储备机制，还是随后迅速推进的FORGE多边倡议，都表明美国已不再满足于以补贴、单项投资和项目协作为主的相对分散式应对，而是试图在关键矿产领域构建一个覆盖资源获取、价格预期和产业安全的系统性框架。这一方面反映出美国已清醒认识到其在关键矿产领域存在长期的供给与产业能力短板，短期内难以通过本土化实现全面追赶；另一方面也体现出其正将关键矿产明确纳入覆盖民用产业和长期经济安全的核心政策考量。

这一战略升级势必对全球关键矿产供应格局产生深远影响，同时也将对中国构成直接而复杂的外溢影响。一方面，美国及其盟友通过最低价格保障、长期锁定采购以及公共金融的深度介入，旨在降低关键矿产项目的投资不确定性和市场波动风险，但这一做法可能在部分矿种和关键环节上改变以现货和短期合同为主的市场定价逻辑，推动关键矿产供应向更具“阵营化”和“协议化”特征的方向演进，从而削弱传统市场机制在价格发现和资源配置中的调节功能。另一方面，这种制度化安排也可能推高全球上游资源开发和中游冶炼项目的资本成本与准入门槛，在客观上抬高新进入者和独立参与者的竞争难度。在这一背景下，中国面临的挑战并不主要体现在资源是否“可获得”，而更多体现在部分国家在投资规则、长期合约安排和政策预期上的重新选择，可能在特定区域或制度框架内压缩中国产业链的参与空间，并加剧围绕标准、规则以及“供应安全叙事”的博弈。但需要看到的是，美国主导的机制在短期内有助于稳定其盟友预期，却也需要付出更高的财政和政策成本，并承担协调难度上升的现实约束。对中国而言，关键在于从供应链实际运行逻辑出发，审慎评估不同国家、不同环节的真实利益取向。

作为全球关键矿产产业链中的重要参与者和部分领域的领先者，中国更需要保持战略定力。首要任务仍是持续强化自身的技术与产业“护城河”，巩固不可替代性。以稀土为例，中国的优势并不主要体现在资源储量本身，而在于长期积累形成的全产业链技术能力、规模化生产经验和配套体系。未来应继续在高端分离、复杂元素协同利用、材料性能优化等领域加大研发投入，保持技术代际领先。同时，将回收利用作为重要的战略补充方向，逐步完善“资源—材料—应用—回收”的闭环体系，既降低对原生矿的边际依赖，也在客观上提高其他国家实现完全替代的难度。在此基础上，中国也应更加主动参与并塑造多边讨论议程，反对以“安全”为名的封闭性“小圈子”做法。在WTO、G20、APEC等多边框架下，围绕关键矿产的贸易规则、储备透明度和投资准入展开制度性讨论，倡导更加开放、非歧视性的合作原则，通过规则和话语层面的参与，争取更有利的外部环境与长期空间。

PART 2

精选简析

俄美《新削减战略武器条约》到期失效：全球战略核军控进入“无约束上限”阶段

综合路透社、BBC等媒体报道，当地时间2026年2月5日，俄罗斯与美国之间最后一份仍具法律约束力的双边战略核军控条约——《新削减战略武器条约》（英：New START；俄：СНВ-Ⅲ，条约全称为“进一步削减和限制战略进攻性武器措施条约”）到期失效。在条约未能形成替代安排的背景下，国际社会普遍担忧，美俄战略核力量将首次在半个多世纪以来缺乏任何可核查、具约束力的数量上限。

俄罗斯外交部2月4日发布声明称，鉴于俄方此前提出“条约到期后至少一年内自愿维持核心限制”的建议未得到美方正式回应，俄方认为缔约方已不再受条约及相关对等声明约束，原则上“可自由选择后续行动”。声明同时称俄方将保持审慎与负责任立场，并强调如国家安全面临新增威胁，将采取“果断的军事技术反制措施”；但在具备条件时，仍愿在平等互利基础上通过政治外交途径寻求战略稳定安排。

多家媒体援引美国总统特朗普表态称，该条约到期后，美方希望以一项“改进且现代化”的新安排取代旧条约，并多次提出未来军控框架应纳入中国。不过，分析普遍认为，达成具备同等约束力与核查复杂度的替代协议将是长期过程。中国外交部发言人林剑2月5日表示，中方对美俄《新削减战略武器条约》到期失效表示遗憾，认为该条约对维护全球战略稳定具有重要意义；并指出俄方曾建议继续遵守核心限制，中方呼吁美方予以积极回应，以负责任方式处理后续安排，尽早恢复同俄战略稳定对话。

联合国秘书长古特雷斯也曾在条约到期之际警告称，这是国际和平与安全的“严峻时刻”（grave moment），并指出世界正面对“数十年来核武器使用风险最高”的危险环境。他呼吁俄美不拖延重返谈判桌，建立新的、可核查的继任框架，以降低风险并增强共同安全。

这次条约到期的核心意义，不在于美俄是否立刻扩充核弹头，而在于战略稳定的制度性护栏被抽空：核查、数据交换与透明机制归零后，大国核关系将从“可验证的克制”退回到“不可验证的猜疑”。在这种结构下，战略规划天然会滑向“最坏情形假设”——不是基于对方的声明与核查事实，而是基于“对方可能已经上载、可能已经隐藏扩充”的想定来配置力量。结果是两条螺旋同时加速：一是军备竞赛的技术螺旋（上载、再部署、核常兼备平台前沿化）；二是危机升级的认知螺旋（误判阈值下降、预警压力上升、先发制人诱因增强）。更值得警惕的是，条约失效并不只是技术层面的“真空”，也意味着议题结构被重写：美国正试图把战略稳定问题从“美俄双边可核查约束”，转向“以中国为变量的更大框架”，以重新设定谈判起点与规则。

对我国而言，主要冲击体现在三方面：一是战略压力的结构性上升。一旦美俄释放“上载能力”（即无需新造导弹或潜艇，只要把仓储/预备弹头重新装回现役运载平台，把原本为履约而“少装”的弹头“装满”），其核打击密度与再部署弹性提高，客观上会压缩中国以“最低限度威慑”为基础的稳定空间：即便中国不追求数量对等，也必须面对“对手更不透明、更可快速扩充”的环境。二是“对华军控陷阱”被制度化。在条约失效前后，美方一边强调“未来军控必须纳入中国”，一边通过“核力量快速增长”“不透明”等叙事对中国施压；近期还有美方官员在多边场合抛出对中国的所谓“低当量秘密试验”指控。其本质无非是为其核现代化、核试验政治动员，以及更激进的前沿部署提供正当性。中国若拒绝三边框架，会被贴上“不负责任”的标签；若进入框架，又可能被迫在极不对称基数上接受约束，形成长期结构性不利。三是周边扩散与危机风险外溢。当美国强化“延伸威慑”、并推进核常兼备平台与反导构想时，东北亚盟友（尤其是日本高市政府）国内“核对冲/核共享”讨论更容易抬头，地区核风险可能由“中美对抗”外溢为“多点不稳定”，这会显著抬升中国周边安全成本与危机管理难度。

面对后条约时代的验证真空与框架外压，中国既不能被拖入美俄式数量竞赛，也不能在规则与叙事上被动挨打。一是在军事上“不追数量对等、追生存与突防确定性”。把资源集中于反击力量生存性、机动分散与海基隐蔽能力，同时保持必要“对冲能力”（工业与技术准备），确保在极端情况下具备快速提升威慑的能力，但不跟随对手节奏盲目堆数量，不重演苏联式消耗。二是外交上“可对话但设前提”，以规则反制叙事。对“三边军控”不作情绪化拒绝，但坚持程序与公平：要求美俄先恢复可核查机制并显著削减到更可比水平；同时把美方前沿部署、反导计划与核常兼备平台纳入约束议题，防止对方只谈“限制中国”、不谈“约束自己”。对所谓“秘密试验”等指控，坚持证据与机制路径，在多边场合用“证据—机制—反问”削弱其道义操作空间。