2026-05-22 12:20
扫码打开虎嗅APP
本文来自微信公众号： 每日天使 ，作者：每日天使
这不是一期普通的播客节目。
开场，Jason Calacanis罕见地认真起来——他用Spencer Pratt在洛杉矶市长选举中的表现开场，批评左翼候选人忽视无家可归问题的根本原因（成瘾和精神疾病），然后将话题拉回本期真正的主角：Elon Musk与Anthropic的那笔交易。SpaceX宣布将其整个Colossus一号数据中心租给Anthropic，换取这家当红AI公司未来使用其算力——这笔交易的战略含义，远比表面看起来复杂。
为什么这么说？因为它同时解答了三个问题：Elon如何为xAI的亏损辩护？Anthropic如何在算力瓶颈中继续狂奔？SpaceX IPO的估值逻辑从哪里来？答案都指向同一个方向——算力即权力，而Elon Musk是这场游戏里唯一拥有完整垂直整合能力的玩家。
从这笔交易出发，四位美国顶级投资人——Chamath Palihapitiya、David Sacks、Jason Calacanis、Brad Gerstner——展开了一场关于AI垄断、监管恐慌、经济影响和未来走向的深度辩论。其中最激烈的交锋，来自Sacks抛出的那个比喻："如果John D.Rockefeller把他的公司命名为Safe Oil而不是Standard Oil，今天我们该怎么看待Anthropic？
一.SpaceX租数据中心给Anthropic：Elon的算力棋局
Q：Chamath，你在几周前的节目里说Elon和Dario应该做一笔交易。五天后交易真的发生了。给我们讲讲这笔交易的背景，以及EWS（Elon Web Services）的战略意义。
Chamath：这笔交易非常棒，有三件事需要说清楚。
第一，Anthropic和OpenAI的收入增长与需求毫无关系——完全由算力供给决定。如果他们有无限的电力，ARR曲线会更加陡峭。所以任何关于他们是否达到预期的讨论，在五年维度内都没有意义，他们真正需要的是更多算力和更多电力。
第二，讽刺的是，行业现在面临一个很大的问题：领导力失位。大多数AI公司的高层表现得不可信任、过于自私。政治反应开始转向负面，社区反应也是负面的。今年预计有9吉瓦的数据中心产能上线，但近50%正在遭到抗议——历史告诉我们，这些项目大概率会被叫停，供给约束只会更严重。
第三，这正是Elon的机会窗口。如果看空SpaceX的人一直在质疑它的估值逻辑——尤其是关于轨道数据中心的未来价值——他现在通过引入大量地面算力产能，实质性削弱了这个看空逻辑。因为即便轨道数据中心延迟几个季度，他已经有了一个能持续补贴Grok训练的实质性核心业务。这是理解SpaceX即将到来的IPO路演的一个关键但被严重低估的主题。
Brad Gerstner：说得好。没有人在地球上把电子转换为token做得比Elon更好。他其实一直在建AWS——也就是EWS。这笔交易预计今年带来45亿美元的增量收入，相比分析师此前20多亿的预期，这是一个实质性的数字，将抵消他前期投入的相当一部分成本。而且他有三个设施：Colossus、Macro Hard和Macro Harder，共1.2吉瓦的Blackwell算力。H100集群给Anthropic做推理，完美匹配。他把这个叫做"Elon Web Services"——他正在立即成为一个超级规模的竞争者。我认为这只是第一个公告，他还会做更多。
David Sacks：这笔交易对双方都高度互补。SpaceX有盈利的Starlink业务，但xAI确实有巨大亏损。原因是：你需要超大规模训练集群，成本极高，在模型能竞争之前赚不到钱。更要命的是，现在所有收入都来自企业端，也就是编程场景。xAI刚签了Cursor想追赶，但还没有编程产品。所以他们在承担所有成本，却无法参与收入分配。这笔交易解决了这个问题——Elon可以把算力租出去，而不是自己承担所有CapEx。
Chamath（补充）：这就是SpaceX IPO将以40~50倍营收估值的原因——明年如果做到400~500亿营收，那就是2万亿美元市值。这是有史以来第一个以这种逻辑估值的公司。他有发射、通信、算力、超级云、太空数据中心、模型……所有这些加起来，只有Elon一个人能做到。这对国家是好事。
Q：Sacks，你说了'人类历史上最强大的垄断'这个词。这个说法引发了激烈争论——Brad说这是危言耸听，Chamath说现在谈垄断为时过早。给我们展开讲讲你的逻辑。
David Sacks：让我们诚实评估一下当前AI市场的状况和Anthropic的位置。过去三年，Anthropic每年以10倍的速度增长。今年年初，普遍的预期是：在这样的规模上，维持这种增速是不可能的。但事实是，从1月1日到3月31日，他们的ARR从约100亿美元增长到300亿美元——一个季度翻了三倍。然后在4月，增速甚至还在加快——从300亿到440亿。硅谷没有人见过这样的增长。
唯一的瓶颈就是算力。他们现在有了这笔交易，再加上其他协议，基本补上了这个缺口。我认为他们今年达到10倍增长的目标几乎是确定的了，年底将退出约1000亿美元ARR。问题是：他们2027年会不会达到1万亿美元？如果答案是肯定的，他们将成为人类历史上最有价值的公司——比历史上任何公司都大，甚至超过其他所有科技七巨头加在一起。
Brad Gerstner：我觉得这个讨论有些跑偏了。Dario还没有"赢得"AI竞赛。我们只有两家公司有真实收入——Anthropic和OpenAI，而OpenAI增长率是3~4倍，也在加速。他们两家加起来，年底可能也就100~150亿美元ARR。相比Google每年4000亿美元的收入、1000亿的自由现金流，Anthropic还差得远。竞争格局也还没定型——OpenAI的GPT-5.5和Google的编程能力都很强，Elon刚刚签了Cursor。这是一场才刚刚开始的竞赛。
Chamath：补充一下，Anthropic的ARR增速确实惊人，但我相信TAM（总可触达市场）是无限的。仅编程市场本身就有1万亿美元——全球每年花在软件开发上的钱约1万亿美元，而AI编程token能创造的价值是这个市场的10倍甚至100倍。所以我认为他们说的指数增长曲线是对的，但我也要指出两个关键约束：第一，可能没有足够的算力和能源；第二，竞争对手会做出反应——OpenAI已经做出了调整。
Sacks：你提到竞争，我来回应Brad。科技市场有历史规律——最终会整合成寡头或垄断。现在只有两家AI公司有实质收入：Anthropic和OpenAI。如果Anthropic保持18个月的当前轨迹，他们将拥有对这个星球上最重要技术的史无前例的控制力。
我来做一个思想实验：John D.Rockefeller被公认是美国历史上最成功的垄断者。但他很糟糕的公关——大家都知道他有多无情。但想象一下，如果Rockefeller当时把公司命名为"Safe Oil"，把自己包装成安全倡导者，呼吁成立一个监管机构来"确保石油安全"……结果是什么？所有人都忙着讨论灯芯厚度、安全标准，而忽视了真正的故事——他正在建立人类历史上最强大的垄断。
Jason Calacanis：这太精彩了，Sacks，你的写作团队应该拿艾美奖。——但我现在要提出反驳：你们说的是年度ARR，但按GAAP计算，他们在3月份的月度收入基本和OpenAI持平。而且，5个月前所有人都认为OpenAI会一路狂奔拿下整个市场。Google的收入规模仍然很大，Meta和Amazon每年产生数千亿的自由现金流，可以支持他们的AI投入。相比之下，Anthropic和OpenAI还是脆弱的创业公司。我们有地球上最激烈的AI竞争——这才是美国保持领先的原因。我希望看到竞争继续，希望华盛顿不要介入、在起点线就开始挑选赢家。
Sacks：Brad，你的对冲基金在Anthropic有投资，你说这些是在保护你的paper！（笑）——我说的是，长期来看，AI安全运动可能被用作监管捕获的工具。他们呼吁的某些"安全政策"，实质上是建立一个更深的护城河，让这个正在形成中的寡头垄断更加稳固。这会阻碍竞争——而我希望大家能更审慎地对待这些利他主义叙事。
Chamath和Brad（同时）：我们在辩论一个还不存在的问题！
Q：据报道，白宫正在考虑为AI模型设立类似FDA的预审机制，导火索据说是Anthropic的Methuselah模型让内部官员非常紧张。这个消息是真的吗？我们需要担心吗？
Jason Calacanis：《纽约时报》报道，特朗普政府正在考虑一项行政命令，设立一个"AI工作组"，审查"可能创造漏洞的新型AI模型"。Kevin Hassett（国家经济委员会主任）在Fox Business上确认了这一点——他说希望建立一个类似FDA的流程，让模型"在释放到公众之前证明安全性"。Scott Bessent也说需要"在创新和安全之间取得重要平衡"。Brad，你怎么看？
Brad Gerstner：Kevin Hassett提到FDA这个类比，我认为他只是搞混了。我昨晚和他聊过——他说他只是想表达：我们希望这些公司向我们展示模型，这样我们可以做协调工作。我们的任务是确保政府做好准备、强化系统、让情报机构跟上步伐。但他明确表示，没有人支持走向审批制——没有一位右翼人士支持。这是一场灾难，会让华盛顿在AI竞赛的起点就挑选赢家。
David Sacks：我完全同意Brad。我和Hassabis（Google DeepMind）聊过，他也不支持这个方向。这基本上是假新闻，是Andrew Ross Sorkin先说的，然后以讹传讹。但我要指出另一件事：有一种真实的关切正在被利用——Methuselah等模型的网络安全能力。现在Anthropic有，OpenAI也有了。在3到6个月内，所有主要前沿实验室——包括中国模型——都会具备这种能力。我们需要在这个时间窗口内硬化系统，在黑客利用这些能力之前扫描代码库修补漏洞。
解决方案不是建立审批障碍，而是：把这些工具尽快交给CrowdStrike、Palo Alto Networks这些美国最强的网络安全公司，以及数百家正在做AI渗透测试的初创公司——他们是我们的力量倍增器。
关于KYC（四位投资人形成共识）：Sacks提出，在前沿模型预览阶段，应该有基本的身份核验，防止恶意行为者获取这些工具。各实验室已经在追踪API使用情况，任何可疑行为都会被标记并与政府共享。Brad和Chamath补充：这主要适用于预览期，一旦进入大规模发布，KYC意义就小了，因为使用量太大。
Chamath：Kevin Hassett说的FDA类比muddied the waters（搅浑了水），但核心问题是真实的。我们需要更好的公私协调框架，在政府内部建立更快审查这些模型的内部能力——目前协调发生时要花太长时间。
Jason Calacanis：所以Polymarket上押注"特朗普在5月31日前发布AI联邦审查令"的概率是21%——Brad，你觉得呢？
Brad Gerstner：我觉得Kevin说的是协调框架，不是审批。这两件事差别很大。没有人——我强调一下，没有人——在认真推进AI预批准制度。这是媒体炒作，不是政策现实。
Q：Chamath，你给AI行业领袖的公共表现打分D-趋F。为什么会这样？我们应该怎么解决这个问题？
Chamath Palihapitiya：有一个非常深刻的风向转变——对科技寡头、对硅谷、尤其是对AI的负面情绪。Main Street上这种情绪已经存在，现在开始渗透到华盛顿。我觉得某种形式的监管——在共和党执政下——也会出现。问题不在于要不要监管，而在于我们为什么会走到这一步。
硅谷有两大问题。第一，我们有灾难级的信息传播策略。没有人花时间和金钱来清晰表达AI的正面用例——没有广泛的支持基础。第二，AI叙事中"少数赢家、大量潜在输家"的形象让所有人不安。科技社区的回应——或者说缺乏有意义的回馈——加剧了这种不安。
所以你看到的是抗体的积累。可以避免吗？当然可以。我们正在做避免它的工作吗？完全没有。我给科技领袖的评分是D-趋F。
Jason Calacanis：说得好，Chamath。我完全同意。我来提两个具体方案：第一，Invest America账户——Nvidia、SpaceX（IPO时）、Anthropic、OpenAI等公司在上市时，可以拿出IPO的1%~5%，放入每个美国公民的投资账户。这个成本对创始人来说几乎为零，但能让全民参与AI红利。Sam Altman提过UBI concept，但这个更直接——让每个美国人都有一份AI股权。
第二，AI在医疗和教育领域的具体叙事。普通人关心的是：医疗费用、工资、教育成本。AI在医疗延寿和降低教育成本方面的潜力还没有被充分讲述。如果AI能帮助降低医疗和教育成本，那就是真正在解决普通人的核心焦虑。
Brad Gerstner：Jason，你提到的Invest America账户概念——我们正在推进这件事。让每个美国人都能享受AI的复合增长，这是一个好主意。另外，如果你把数据中心放在阿比林（Abilene），就让那个小镇的居民免费用电——这样的互利安排可以真正改变当地对AI的态度。
Chamath（回应Jason关于最低工资和全民医保的讨论）：这是核心问题——美国人对财富极化和工作流失的焦虑是真实的。我们在谈论trillionaires，但他们看到的是：少数人越来越富，而自己的工资没有变化。科技行业没有主动回馈足够大规模的社会——这是根本问题。
David Sacks：我来插一句——PJ O'Rourke说过：如果你觉得医疗现在贵，等免费了再看。（笑声）我不是说目标不对，而是成本是个问题。
Jason Calacanis：但Sacks，你私下跟我说过，你不会反对找到一种实现全民医疗的方法。你想看到每个人都能得到医疗保健，对吧？
Sacks：……我只是想说我没研究过这个议题。
Brad Gerstner：我想说的是，我们生活在abundances时代。如果我们放开市场竞争——而不是用政府干预——AI会解决很多这些问题。AI教练进入医疗和教育，政府靠边站、只负责安全，我们会走上好的轨道。
五.AI到底有没有在改变经济？投资人和创业者的体验完全不同
Q：Brad，你在节目中展示了大量经济数据——Mag 7的估值、AI对GDP的贡献。但Chamath坚持认为，目前为止没有证据显示AI提升了S&P 500的运营利润率。这场争论谁更有道理？
Brad Gerstner：让我直接说数字。第一，AI现在占Q1美国GDP增长的75%。第二，看看超大规模数据中心的收入：AWS年化1500亿美元（增长28%），Azure年化1080亿美元（增长39%），Google Cloud年化800亿美元（增长63%）——这三个季度合计增加了约300亿美元ARR。第三，S&P 500整体运营利润率：2023年约11%，2024年Q1为11.8%，2025年Q1达到13%——单季提升了200个基点。
更重要的是：过去三年，Mag 7的总员工增长率只有约3%。所以这些公司在加速增长的同时，人员几乎没有增加——这就是AI的力量。
Chamath Palihapitiya：我同意你说的数字，Brad。但我需要指出一个关键区别：这些都是AI公司的收入，不是AI对整个经济体的影响。
这里有一个重要的分歧：AI基础设施和模型公司的收入增长，和AI在实体经济中带来的生产率提升，是两回事。
具体来说：Anthropic和OpenAI年初合计约300亿美元收入，四个月后合并达到800亿美元——这主要是企业购买AI token的钱。但这些钱有没有传导到实体经济的生产率提升？有吗？
让我更直接地说：没有任何一丝证据表明AI已经帮助提升了S&P 500的运营利润率。到处都是炒作，但当公司必须能追溯到"我花了X，得到了Y，其中Y大于X，而且这提升了我的利润率"——这个链条还没有被完整证明。
在接下来的2~3年内，有一个关键的分叉路口。第一条路：运营费用下降，利润率提升。第二条路：收入增长，运营费用同步上升，利润率持平但就业稳定。第一条路意味着AI真正在提高效率，第二条路意味着AI在工作过程中扩大了产出但没有减少人头。
这个答案对市场如何反应、对社会如何反应都至关重要。我认为未来500天左右，我们就会看得更清楚。
Jason Calacanis（插话）：等等，Brad，你在80 Capital，你在大型企业有更好的视野。告诉我们你在企业端看到了什么。
Brad Gerstner：我们自己的业务做得不错，但我想传达的是：Anthropic和OpenAI的ARR增长证明了ROI已经被验证——没有人会在看不到价值回报的情况下月复一月地增加AI token支出。现在企业继续增加支出的事实本身就说明ROI已经存在。
另外，从更宏观的角度：S&P 500运营利润率从11%到13%——这不是Financial Engineering，这是真实的经营杠杆。而且同期失业率保持在4.2%附近的历史低位，年轻大学毕业生的就业反而更容易了——也许是因为他们是AI原住民，更懂得利用AI工具。
Sacks（补充）：这就是我一直在说的——AI正在创造经济繁荣。失业率处于历史低位，蓝领建筑工人工资增长25~30%，这些都是AI驱动的基础设施建设带来的。而且拜登时代关于AI的一切预批准制度，Trump上任第一周就全部废除了。Trump说：我们要赢得AI竞赛。他废除了那些需要华盛顿审批的障碍。这是正确的政策选择。
Chamath（最后回应）：我同意Brad的一点：ROI在创业圈已经完全验证了——我们在座的每个人都知道，创业公司用AI token做产品开发，效率提升是惊人的。Jason说他三个人做出了整个22人投资机构需要的所有产品界面，这本身就已经是fait accompli（既定事实）。
但我的问题是：在Anheuser-Busch、在Nike、在美孚——这些实体经济里的公司——他们什么时候能说"我花了X，用AI赚了Y，利润率提升了"？目前还没有明确的证据。这个窗口可能还有2~3年。
Brad Gerstner：但你得承认，这是"too soon to tell"——Chamath，你每次被数据反驳的时候都说这句话。
Chamath Palihapitiya：不是的——我的论点是：AI已经开始在特定领域（初创公司、编程、创意）产生显著ROI，但在更广泛的实体经济中，这种效果还没有完全显现。这不是"too soon to tell"，这是"which sectors,and when"的区分。
Jason Calacanis（收尾）：我们进入了一个经典的科技采用S曲线讨论。PC革命、互联网革命、云计算、移动互联网——每次都有人说"这到底能不能盈利"。然后突然之间，从问号变成了感叹号。我觉得AI的ROI已经发生，只是规模和传导需要时间。我们需要继续观察。
Q：Sacks，你作为Trump政府AI政策的参与者，在白宫有直接人脉。这场'FDA for AI'恐慌背后，到底是政策现实还是媒体炒作？哪些人在试图影响政府决策？
David Sacks：让我把这件事说清楚：第一，这是假新闻——我认为没有一位高级官员真正支持AI的FDA审批制度。Susie Wiles（白宫幕僚长）昨晚直接发声明否定这件事。《纽约时报》的那篇报道被夸大了，Andrew Ross Sorkin说的是"AI工作组的可能性"，然后被演绎成了"FDA for AI"。但——
有一个真实的问题：Methos等模型的网络安全能力。Anthropic有了，OpenAI也有了。3到6个月内，所有前沿实验室都会具备。这意味着：我们需要在这些能力被恶意行为者利用之前，系统性地加固整个数字基础设施。
解决方案是什么？不是审批制。解决方案是：让CrowdStrike、Palo Alto Networks，以及数百家AI渗透测试初创公司，尽快获得这些工具——让好人比坏人先有这些能力。这才是正确的安全策略。
第二，我要说的是：关于Methos的网络安全担忧，正在被某些人利用。他们借这个真实的安全问题，企图在华盛顿建立永久性的新型监管基础设施——这次不是为了安全，而是为了保护他们自身的竞争地位。
Bernie Sanders刚刚站出来说："Trump政府做的这件事，我第一次支持。"——但Bernie支持的本质是什么？他想禁止数据中心。他想减缓、阻止创新。如果你们真正理解这些"安全倡导者"的真实议程，就会发现他们往往是最激进的监管推动者。
Chamath Palihapitiya：这就是为什么我说AI行业领袖的公关是D-——因为他们在面对真实的政策压力时，没有能够清晰地说出AI正在带来的正面价值。舆论场被那些更会讲故事的人占据了。
Brad Gerstner：而且从Polymarket的概率（21%）来看，市场对这件事的真实预期也相当低。Kevin Hassett说的是"协调框架"，不是"审批"。这两个概念有本质区别。没有人真的认为我们会走向需要向华盛顿的某个机构提交模型、等待批准才能发布的制度——那将是对AI创新最致命的一击。
节目最后，四位投资人难得地达成了一致——至少在一个问题上：
美国正在赢得AI竞赛，而这个窗口期必须守住。
Brad Gerstner说得最直白："看看现实吧。美国有着有史以来最理想的处境——地缘政治重置完毕，AI领先优势在扩大，私营市场在创造一个又一个万亿级公司即将上市。SpaceX、OpenAI、Anthropic……没有哪个国家不愿意用自己的一切来换取美国今天的地位。"
David Sacks补充："Trump政府做对了一件大事——废除了拜登时代的芯片和模型审批制度。如果那些规则还在，今天的AI繁荣根本不会发生。"
但Chamath Palihapitiya的那句警告仍然值得回味："500天后，当这些AI公司需要向投资人证明ROI能够传导到实体经济的时候——那才是真正的考验。"
是继续涨估值泡沫，还是真正提高生产力、惠及普通人？答案将在未来几年揭晓。而这四位美国最顶级投资人的辩论，本质上就是对这个答案的不同押注。
无论你站在哪一边，这场对话里有一个不可忽视的信息：AI不是一道选择题，而是一场已经开球的竞赛。输赢的影响，将波及每一个普通人。
原文链接：https://www.youtube.com/watch?v=10MdOvK-aG4
