一吵架就拉黑，到底意味着什么？

本文来自微信公众号： 家姻心理 ，责编：刘祥宇，编辑：卢思伶，作者：家姻心理，原文标题：《研究发现｜一吵架就拉黑，到底意味着什么？》

在综艺节目《妻子的浪漫旅行》中，秦昊提起自己常被伊能静拉黑，往往还没来得及解释，就发现自己已被删除。伊能静则坦言，拉黑的人并不占上风。

可见，拉黑伴侣，对于夫妻任何一方，都不是一件令人舒服的事。

对被拉黑的人来说，最折磨人的部分是“不知道这意味着什么”。

当一个人被拉黑，他无法判断这段沉默到底代表什么。

对方是在冷静，还是在惩罚？是在逃避，还是在准备分开？是暂时不想说话，还是已经不想要这段关系？这种模糊感会迅速放大焦虑。

被拉黑后感知到的痛苦跟生理痛苦相类似。Eisenberger等（2003）发表于Science的fMRI研究发现，当个体遭到社会排斥时，他激活的脑区与生理疼痛高度重叠，前扣带回皮层在被排斥期间的活跃程度与自我报告的痛苦呈正相关。

其次，对拉黑的人来说，拉黑常常是一种从情绪压力中撤出的方式。

很多人拉黑伴侣，并不一定是经过冷静计算后做出的决定。更多时候，它发生在一个人已经被冲突压到承受边缘的时候。

Gottman关于夫妻冲突的研究中提到过“情绪淹没”（Flooding）的概念：当一个人在冲突中心跳加快、紧张、脑子发空，继续表达和调节情绪的能力会明显下降。

这个时候，沉默、退出、关掉手机，可能成为他让自己从冲突中抽离出来的方式。

所以，拉黑有时确实能让人短暂恢复一点控制感。它让拉黑的人不用再面对当下的压力，也不用继续承受那种越说越乱、越说越失控的感觉。

然而，拉黑虽然让冲突暂时停下了，却让修复变得更难。

拉黑可能降低了当下的压力，却没有真正处理冲突。原来的问题还在那里，只是被推迟到了下一次。

等两个人重新联系时，最初的争执旁边又多了一个新问题：你为什么要拉黑我？

于是，冲突的焦点从“我们刚才到底在吵什么”，变成了“你是不是不尊重我”、“你是不是随时都会消失”、“你到底有没有把我当成伴侣”。

这些拉黑带来的更严重的后果，都极有可能让主动拉黑的那一方，感受到更多的内疚和不安。

一、

拉黑，本质上是一种筑墙行为

在亲密关系研究中，当冲突中一方主动关闭回应、用消失来终结对话时，我们称这种互动反应为Stonewalling（筑墙），这就很像是在你跟伴侣之间筑了一堵墙。

它是亲密关系中最具破坏性的沟通模式之一。

Gottman和Levenson（1992）等人的研究发现，只需观察一对夫妻15分钟的争吵，就能以93.6%的准确率预测他们是否会离婚。

而筑墙行为，可以预测婚后平均5.6年内的早期婚姻解体（Gottman Institute,2023）。

同时，筑墙的代价是双方的：实施者和接受者同样承受持续的情绪困扰，关系满意度同样显著下降（Dubey et al.,2026）。

尽管，筑墙对亲密关系的杀伤力巨大，但它却是生活中非常常见的互动行为。

Papp等人（2009）用家庭日记法追踪了116对夫妻，记录他们在家中发生冲突时的互动方式，发现“丈夫提出需求、妻子退缩”和“妻子提出需求、丈夫退缩”这两种模式出现的频率几乎相同，而且在讨论婚姻关系本身时尤其容易发生。

Schrodt等人（2014）整合74项研究、14,255名参与者后也发现，需求—退缩模式是亲密关系冲突中被反复观察到的典型互动之一。而这种需求—退缩模式正是筑墙行为最常见的前奏。

拉黑，是一种极端的筑墙行为。

实际上，除了拉黑，生活中还有很多其他行为，也都属于“筑墙”。

比如：在对方还在说话时，直接起身走开、摔门而去，用身体动作宣告“对话结束”；

刻意不看对方，眼睛始终盯着屏幕、电视或地板，切断情感交流的非言语通道；

在伴侣情绪激动甚至哭泣时，表现得漠不关心，好像事不关己的旁观者。

另外，在跟伴侣一起时，一直看手机，敷衍回应，也是一种筑墙行为，有时也被称为Partner phubbing（伴侣手机忽视）。

Mosley等（2025）对103对伴侣进行分析，发现伴侣手机忽视会通过激化追逃模式，显著降低双方的关系满意度，且这一效应在男女双方均成立；

Wang和Zhao（2023）基于470名中国已婚成年人的研究同样发现，伴侣手机忽视通过减少夫妻互动、加剧婚姻冲突，间接损害婚姻满意度。

二、

拉黑背后：筑墙的4个原因

1、当一个人感觉自己正在被要求改变时，容易发生筑墙行为。

很多冲突走向筑墙，不是因为话题本身有多大。是因为其中一方感受到的，不是讨论，是改造。

Crenshaw等（2021）在Journal of Family Psychology的研究发现，伴侣冲突中的追逃模式与谁“提出话题、要求改变”密切相关。

当一方想推动改变、另一方需要承担改变责任时，退缩与筑墙的概率会显著上升。

关系里常见的“我只是想谈谈”，在对方那里可能被体验成“你又在逼我改”。当这种感觉反复出现，筑墙就变成了一种逃离压力的方式。

2、当同一个问题已经被说过很多次，却仍无法解决时。

Stonewalling往往不是第一次争吵时突然出现的反应，它更常见于那些反复争执、反复失败、反复没有解决的问题里。

Gottman（1993）关于婚姻解体的理论指出，关系恶化常常不是由单次冲突造成的，而是在负性互动不断累积之后，逐渐形成批评、防御、蔑视和筑墙的连锁反应。

筑墙常常不是冲突的起点。它是一个人觉得“再说也没有用”之后，不再开口的终点。

对想沟通的一方来说，这是“你为什么又不说话”；对退缩的一方来说，可能是“我已经不知道还能怎么说”。

3、当人在生理上已经被冲突“淹没”时，容易发生筑墙行为。

Gottman和Levenson发现，当伴侣在冲突过程中心率超过100次/分钟时，他们往往会关闭所有言语回应，回避对方的目光，将身体转开，实际上变成了一堵墙。

这时候的沉默、转身离开、不回消息，往往不是惩罚。它是神经系统超载后触发的冻结反应，一种失控状态下的自我保护。

Wilson等（2017）发表的实验研究招募了43对夫妻，发现睡眠较少的伴侣在婚姻冲突后表现出更强的炎症反应，当双方都睡得少时，冲突中的积极行为更少、消极行为更多。

很多“你现在必须给我说清楚”的时刻，恰恰发生在人最没有能力好好说清楚的时候。

4、当关系本身已经进入了低质量循环时，筑墙就变成了习惯。

如果一段关系中已经长期存在不满、敌意、防御和失望，筑墙就更容易变成习惯。

Schrodt等（2014）的研究发现，“一方要求沟通、另一方回避退缩”的模式与较低的关系满意度、较差的沟通质量和更多关系困扰稳定相关。

筑墙既可能是某次冲突中的即时反应，也可能是关系长期失衡后沉淀下来的结果。

当“拉黑”、“不回”、“随便你怎么想”越来越频繁，它是提醒两个人的信号：这段关系的沟通系统已经出了问题。

三、

如何处理拉黑造成的负面影响？

实际上，我们真正需要警惕的，并不是某一次争吵后的短暂失控，而是拉黑是否反复出现，是否从不解释，是否从不修复，是否让另一方长期处在恐惧、讨好和自我怀疑中。

亲密关系需要的，不是永远不吵架。而是吵完之后，两个人还能回到对话里，把没说清楚的事，重新说清楚。

1、如果真的想“拉黑”，能不能换一种暂停方式？

说到这里，并不是要把所有“想消失”的人都放到道德审判台上。人在情绪淹没的时候，确实可能说不出话，也确实需要离开冲突现场。

亲密关系里真正有问题的，不是“我需要暂停”，而是“我不告诉你我为什么暂停，也不告诉你我什么时候回来”。

所以，“拉黑”的第一个替代方式，把“突然拉黑”换成“有边界的暂停”。

如果你已经明显感觉到自己快撑不住了，可以直接告诉对方：“我现在情绪太满了，继续说下去可能会失控。我需要先停半小时，九点我们再谈。”

这句话给了对方三个重要信息：我没有要结束关系，我现在确实需要冷静，我之后会回来继续处理。

暂停的时候，也尽量把话说成自己的状态，而不是对对方的攻击。

比如，把“你别逼我”、“你烦不烦”、“我不想理你了”，换成“我现在脑子很乱，没办法好好回应你”、“我怕继续说会说出伤人的话，所以需要停一下”。

这样的表达不能马上解决冲突，但它能让对方知道：你是在处理自己的情绪，而不是把对方从关系里推开。

2、在冲突结束后，要回来修复，而不是假装没发生

很多拉黑之所以反复发生，是因为两个人重新说话后，只是恢复了聊天，却没有处理刚才的断联。

表面上关系回来了，实际上问题还在那里。下一次争吵时，它会重新冒出来，变成“你上次也是这样”。

真正有效的修复，可以从一句很简单的话开始：“我当时确实太乱了，但我知道拉黑不是好的处理方式。”

修复的重点，不是立刻分出谁对谁错，而是先承认这件事确实伤到了关系。

亲密关系里的很多裂痕，并不来自吵架本身，而是来自吵架之后没有人回来解释、安抚和修补。

一次冲突能不能过去，不只取决于谁有道理，也取决于两个人有没有机会重新回到对话里。

3、在平静的时候，提前约定冲突规则

很多关系不是输在吵架，而是输在没有“吵架规则”。

两个人可以在平静的时候提前说好：吵架时可以暂停，但不能直接拉黑；可以暂时不回复，但要说明大概多久回来；可以离开现场冷静，但不能用消失来威胁分手；如果实在需要分开一段时间，之后也要回到问题本身。

这些规则看起来很理性，真正冲突时却很有用。

人在情绪上头的时候，很难临时变得成熟、稳定、会表达，所以更需要一套提前说好的规则，把两个人从自动化的追逃反应里拉回来。

4、尽量不要用“拉黑”来测试爱

如果拉黑的目的，是为了让对方着急、后悔、来哄自己，或者让对方体验“失去我是什么感觉”，它就已经不再是情绪暂停，而变成了关系里的惩罚。

惩罚性拉黑最伤人的地方，是它利用了亲密关系里的在乎。

对方越在意你，就越容易被这种消失牵动；对方越害怕失去，就越可能在下一次冲突中更焦虑、更讨好、更不敢表达真实想法。

这背后还有一个更重要的信念：两个人要相信，关系里的问题是可以被一起处理的。

相信“我们可以解决问题”，它意味着，在情绪最糟糕的时候，两个人仍然愿意用规则保护这段关系，而不是用拉黑、消失、威胁分手来让对方害怕。

当然，也有一种情况需要单独说明：如果关系中已经存在威胁、羞辱、跟踪、暴力或持续的控制，拉黑就不再是“沟通方式”的问题，而是保护自己安全的必要边界。

本文讨论的是普通伴侣冲突中的“拉黑”。如果一段关系已经让你感到不安全，优先考虑的，不是如何修复沟通，而是如何保护自己。

亲密关系里，最好的沟通不是永远情绪稳定、永远不吵架。

更重要的是，在两个人都快要失控的时候，仍然愿意给彼此留一条回来的路。

• 为什么《半熟4》中的胡允庭“越爱越逃”？回避型依恋的情感结界与破局之道

  
  

• 塑造家庭的无形之手：什么是家庭的结构与界线？

  
  

• 为什么有些相爱的人，选择不住在一起？——关于“分居式亲密关系”

  
  

参考文献

Gottman,J.M.,&Levenson,R.W.(1992).Marital processes predictive of later dissolution:Behavior,physiology,and health.Journal of Personality and Social Psychology,63(2),221–233.

Buehlman,K.T.,Gottman,J.M.,&Katz,L.F.(1992).How a couple views their past predicts their future:Predicting divorce from an oral history interview.Journal of Family Psychology,5(3–4),295–318.https://doi.org/10.1037/0893-3200.5.3-4.295

Gottman,J.M.,&Levenson,R.W.(2000).The timing of divorce:Predicting when a couple will divorce over a 14-year period.Journal of Marriage and Family,62(3),737–745.https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2000.00737.x

Gottman Institute.(2023).Frequently asked questions:Research.https://www.gottman.com/about/research/faq/

Dubey,S.,Sharma,R.K.,Nayak,A.,&Malhotra,A.(2026).Antecedents and consequences of silent treatment in close adult relationships:A systematic review.Frontiers in Psychology,17,Article 1659694.https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1659694

Papp,L.M.,Kouros,C.D.,&Cummings,E.M.(2009).Demand-withdraw patterns in marital conflict in the home.Personal Relationships,16(2),285–300.https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2009.01223.x

Schrodt,P.,Witt,P.L.,&Shimkowski,J.R.(2014).A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual,relational,and communicative outcomes.Communication Monographs,81(1),28–58.https://doi.org/10.1080/03637751.2013.813632

Crenshaw,A.O.,Leo,K.,Christensen,A.,Hogan,J.N.,Baucom,K.J.W.,&Baucom,B.R.W.(2021).Relative importance of conflict topics for within-couple tests:The case of demand/withdraw interaction.Journal of Family Psychology,35(3),377–387.https://doi.org/10.1037/fam0000782

Gottman,J.M.(1993).A theory of marital dissolution and stability.Journal of Family Psychology,7(1),57–75.https://doi.org/10.1037/0893-3200.7.1.57

Levenson,R.W.,&Gottman,J.M.(1985).Physiological and affective predictors of change in relationship satisfaction.Journal of Personality and Social Psychology,49(1),85–94.https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.1.85

Wilson,S.J.,Jaremka,L.M.,Fagundes,C.P.,Andridge,R.,Peng,J.,Malarkey,W.B.,Habash,D.,Belury,M.A.,&Kiecolt-Glaser,J.K.(2017).Shortened sleep fuels inflammatory responses to marital conflict:Emotion regulation matters.Psychoneuroendocrinology,79,74–83.https://doi.org/10.1016/j.psyneuen.2017.02.015

Mosley,M.A.,Yoshida,N.R.,&Turner,F.A.(2025).Communication is key:The mediating effect of demand–withdraw patterns on partner phubbing and couple satisfaction.Journal of Marital and Family Therapy,51,Article e70053.https://doi.org/10.1111/jmft.70053

Wang,X.,&Zhao,K.(2023).Partner phubbing and marital satisfaction:The mediating roles of marital interaction and marital conflict.Social Science Computer Review,41(3),883–898.https://doi.org/10.1177/08944393211072231

Eisenberger,N.I.,Lieberman,M.D.,&Williams,K.D.(2003).Does rejection hurt?An fMRI study of social exclusion.Science,302(5643),290–292.https://doi.org/10.1126/science.1089134