物产中大融资租赁集团公告退出融资租赁行业，贸易和融资租赁怎样协同才能发挥更大价值？

本文来自微信公众号： 五道口供应链研究院 ，作者：鲁顺

最近几天，物产中大融资租赁集团有限公司公告更名为物产中大新融控股集团有限公司，同时拿到浙江省地方金融管理局的批复，退出融资租赁行业，不再经营融资租赁业务。

很多人看到这条消息，第一反应是：融资租赁不行了，连物产中大这样的世界500强旗下平台都撑不住，这个行业怕是走到头了。

这个反应可以理解，尤其是在监管越来越严的背景下，这么想并不奇怪。但这么看，还是偏了。

大型供应链公司大多手握类金融牌照，商业保理、融资租赁都不缺。但真正把供应链主业和这些类金融业务打通的，尤其是做大宗贸易的那批公司，其实并不多。问题不在有没有工具，而在这些工具到底有没有放对位置。

一、物产中大退出的是主体，不是融资租赁

物产中大融租退出，不等于物产中大退出融资租赁，这是两件事。

公开的更名公告说得很清楚：因战略发展需要，物产中大融资租赁集团有限公司改名物产中大新融控股集团有限公司，2026年7月1日完成工商登记。统一社会信用代码、法定代表人、注册地址，一项都没变。

原公司名下的全部资产、债权债务、业务合同、合作协议、各类资质许可，新公司照单全收，原有合同继续有效。同时，浙江省地方金融管理局下发了《关于物产中大融资租赁集团有限公司退出的批复》（浙金管许〔2026〕82号），批准它退出融资租赁行业。

退出的，是这一张融资租赁牌照对应的经营资格，是这一个法律主体的业务范围，不是物产中大集团体系里所有跟融资租赁沾边的业务。

体系内还有一家专门做商用车金融的浙江中大元通融资租赁有限公司，1996年成立，注册资本超过7亿元，净资产超过13亿元，租赁车辆保有量常年是浙江省第一，商用车、乘用车、经营性租赁这些业务照做不误，没有跟着这次更名一起退出。

近几年，融资租赁行业受到外部经济环境和监管变化的影响较大。过去不少融资租赁公司主要依靠城投类业务发展，客户信用较强，业务模式相对简单。但随着监管环境变化，融资租赁逐渐需要回归产业场景，真正服务实体企业的设备采购、产能建设和产业升级。

问题在于，产业融资租赁和过去依靠城投主体信用开展业务完全不是一回事。产业融资租赁需要懂行业、懂设备、懂客户经营，需要长期的人才积累和业务沉淀。同时，产业客户本身经营变化更复杂，设备处置、资产管理和坏账风险也都会真实暴露出来。

因此，一些过去主要依靠资金和信用开展业务的融资租赁公司，在转向产业融资租赁的过程中，会面临能力不足的问题。真正有产业背景、懂客户经营的融资租赁公司，相对更容易适应这种变化。

二、生产企业缺的，不只是钱，而是不同期限的资金

供应链公司谈生产企业融资需求，经常笼统地说一句缺钱，这个说法太粗。同一家生产企业，这个月缺的可能是买原料的周转钱，明年缺的可能是建新产线的钱，这是两码事，供应链公司嘴里却常常一句“缺钱”带过。

生产企业的资金需求，至少分成两类。

第一类是经营周转资金，对应采购原材料、维持库存、支付货款这些日常环节，周期短、频率高，跟货物流转绑得很紧。

第二类是中长期资金，对应设备购置、产线建设、技术改造、产能扩张，或者盘活存量资产，金额通常更大，周期也更长。两类资金的期限特征完全不一样，理论上该对应不同的融资工具：长期项目用长期资金撑，短期项目用短期资金覆盖，这是最基本的期限匹配原则。

两类需求放在同一家企业身上，经常是同时发生的。一家做汽车零部件的生产企业，这个月要接一笔外地订单，得先垫钱买钢材，三个月后货款回来就能还上；同一年下半年，它又要扩一条新产线，从设备采购到调试投产，前后拖两年，两笔钱性质完全不一样。业务员上门谈，很容易把这两笔需求揉成一句“这家企业最近缺钱”，报上去的授信方案却是同一套额度、同一个期限，问题就是从这里埋下的。

现实中的问题是，不少企业在融资安排上，习惯把两类资金混着用：拿短期资金先把长期项目的缺口填上，前期看着更灵活，实际上是把未来持续滚动融资的压力提前埋了下去。

一旦外部融资环境收紧，银行授信缩减，或者销售回款放慢，原本靠短期资金滚动撑着的长期项目，很容易在这个环节暴露出资金链断裂的风险。这几年不少企业出问题，回头看，核心常常就是期限错配。

判断一个生产企业该用什么融资工具，第一步是先分清楚它现在缺的是短期周转资金还是中长期资金，而不是急着比较贸易和租赁哪个更好。分辨的办法不复杂：

这笔钱跟着一批货走，进原料、出成品、收回款，几十天到几个月转一圈，是周转资金；这笔钱投进设备和产线里，靠折旧和产能慢慢收回来，一压就是一两年，是中长期资金。这一步走对了，后面选工具才有意义。

三、贸易相比融资租赁，有哪些优势与劣势

分清楚两类资金之后，先看贸易这个工具。供应链公司跟生产企业打交道，最熟的就是贸易，一笔货从下单到回款，供应链公司往往全程都在场。贸易能扛住什么，扛不住什么，得从这份熟悉说起。

第一，贸易的优势，是能嵌入经营全链路，形成贴近真实经营的高频数据

贸易这个工具，天生适合解决生产企业的短期经营周转。它能嵌入到采购、库存、仓储、物流、销售、回款这一整条链路里——供应链公司站的不是企业外头的财务报表，是经营现场的货和流程。

这也让贸易能形成高频经营数据：企业每一次采购、每一次出货、每一笔回款都留下痕迹，这些数据比年报和定期回访更接近企业的真实状态。对供应链公司自己来说，贸易也天然贴近主业，不用额外搭一套新能力。

第二，贸易的优势，还在于服务边界和收益来源通常更丰富

跟融资租赁比，贸易的收益来源通常更丰富一些。融资租赁本质上是把资金按期限放出去，收益结构相对单一，核心还是围绕租金和资金成本展开。

贸易不一样，只要业务真正嵌在采购、销售、库存和回款这些经营环节里，除了买卖价差之外，还可能形成账期管理、服务延伸等收益。这也是贸易收益结构通常比融资租赁更丰富的地方。

第三，贸易的边界，是做不了中长期资金，也守不住稳定的货权

但贸易的边界同样明显。它扛不住企业的中长期资金需求——一笔贸易业务的周期通常是几十天到几个月，设备购置、技改扩产这种以年计的资金需求，它撑不住。贸易项下货物流转快，供应链公司对货权的实际控制并不容易，仓储、在途、多点分布，任何一个环节出岔子，货权都可能名存实亡。

更关键的是，贸易一旦脱离真实采购、真实销售、真实回款和真实货物流转，这门生意就已经不是基于真实经营的贸易，而更像一条被贸易包装过的资金通道。

贸易更适合嵌进采购、库存、销售、回款这些短周期场景，价值在这，边界也在这。指望它去扛企业的中长期资金安排，从一开始就找错了工具。

四、融资租赁相比贸易，有哪些优势与劣势

融资租赁这个工具，理论上分直租和回租两种：直租贴近新增设备采购，回租贴近存量资产盘活。但从行业现实看，很多融资租赁公司做的更多是回租，本质上更像中长期融资安排，而不是深度参与设备的经营管理。

第一，融资租赁真正的优势，是匹配中长期资金

融资租赁真正做的事，首先是帮企业匹配中长期资金，缓解期限错配。它的期限本来就跟长期资金需求对得上，三五年甚至更长很常见，还款方式是分期偿还，压力摊开在每一期，不用企业一次性拿出一大笔钱。

企业也用不着为了长期项目，先拿短期资金垫上再四处腾挪。短钱垫长项目，意味着后面还要不断滚续；来回腾挪本身就会增加成本，一旦滚续接不上，资金链断裂的风险就会暴露出来。

融资租赁绕开的，恰恰就是这一层风险。相较贸易，它更适合承接设备、产线、技改、扩产这些背后的长期资金需求，也能通过回租盘活存量设备，形成中长期融资。

第二，融资租赁的主体风控能力和信用约束，比贸易更强

融资租赁行业本身纳入地方金融监管部门的持牌管理体系，从业人员里不少出身银行、信托这类金融机构，风控框架、风控意识和风控工具，成熟度普遍比大多数贸易公司高出一截。同样是判断一个企业能不能放钱进去，融资租赁公司在主体信用审查、期限管理和合同约束这些方面，通常比一般贸易公司更成体系。这份约束力也体现在合同条款上：租金逾期、提前处置、追加担保这些条款，融资租赁合同写得比一般贸易合同细得多，企业违约的代价更明确，也更难绕开。

第三，时间拉得越长，不确定性越大

融资租赁做的业务期限，少则一到三年，多则是三五年甚至更长的中长期资金，时间拉得越长，不确定性越大。审批时，看的是企业当下的现金流和偿付能力。但这份判断能覆盖的，终究只是审批那一刻的宏观环境、行业周期、企业经营状况。

往后三五年，宏观层面的经济走势和政策方向会变，中观层面的行业格局和产业链位置也会变。往细了看，企业自身的经营状况、管理团队甚至主业方向，同样可能面目全非。

等到了还款节点，宏观、中观、微观任何一层出现大变化，当初测算的还款能力就可能落空，钱回不来的风险也就跟着起来。这跟贸易几十天到几个月的短周期比，风险暴露的时间跨度完全不是一个量级。

第四，没有租赁物，融资租赁就很难成立

融资租赁不是凭空放款。法律和监管都要求有实打实的租赁物——设备、产线、车辆这类固定资产，业务才能成立。手头没有可供的资产，企业现金流再紧、信用再好，融资租赁公司也没法介入。贸易不挑资产形态，货物流转起来就是生意；融资租赁挑设备，没有设备，这套工具用不上。

五、贸易和融资租赁配合，可以起到更大的效果

真正有价值的创新，很多时候不是多发明一个工具，而是把原本分开的工具放到一起，让各自的长处放大、短处被补上。贸易和融资租赁如果能真正配合起来，价值就会比单独使用更大。

第一，融资租赁的信用约束，弥补贸易的预付赊销短板

这个优势能直接派上用场。融资租赁公司符合条件接入征信体系后，可以查询和报送信用信息，企业逾期租金这类履约情况，会形成更强的信用约束。这恰好补上生产企业在贸易项下预付、赊销约束力偏弱的短板，把贸易这段原本靠合同和信任维持的关系，变成有征信记录托底的关系。

第二，贸易的经营数据，可以帮助融资租赁更了解企业经营信息

贸易如果真正介入企业的采购或销售环节，就能看到原材料采购、库存变化、生产节奏、订单执行、产品销售和回款情况——这些信息比单纯看财务报表、定期回访，要接近企业真实经营得多。这也让贸易多了一层作用：能当融资租赁观察企业经营、识别风险变化、跟踪现金流来源的数据入口。融资租赁看到的，不再是一份静态报表，而是一家企业正在发生的事。

第三，融资租赁可以帮助贸易业务更好地评估上下游企业

融资租赁承接的是中长期资金：宏观环境、行业周期、企业长期经营能力、持续现金流、偿付稳定性，这几样它都比短期贸易看得更重，看主体信用时更看重企业的长期维度。

这套判断也能帮贸易识别，哪些企业适合继续做短期周转支持，哪些企业已经不适合再加大交易和信用投入，避免贸易团队只盯着眼前这一单生意的安全，看不到客户整体在往哪个方向走。

第四，贸易业务可以为融资租赁业务增加收入

融资租赁，尤其是以售后回租为主的业务模式，本质上更多承担的是中长期资金提供功能，收入来源主要还是围绕租金收益和资金成本之间的息差展开，其他服务收入空间相对有限。

贸易不一样，它的业务边界比融资租赁更宽。采购、销售、委托加工、仓储物流，这些都可以做。对同一个融资租赁客户来说，如果供应链公司只做融资租赁，服务通常停留在资金这一端；但如果把贸易能力嵌进去，就可以围绕同一个客户继续延伸采购服务、销售服务、供应链管理、委托加工、物流仓储等业务。

这样一来，融资租赁不再只是单纯赚取资金收益，而是可以借助贸易进一步切入客户经营过程，打开更多服务收入空间。对产业型供应链公司来说，这也是贸易和融资租赁结合的另一个现实价值：融资租赁解决资金问题，贸易延伸服务边界，二者合在一起，才能把同一个客户真正服务深。

这四层作用一旦打通，产生的就不只是资金支持能力的叠加。贸易看得见货、看得见经营节奏，也能延伸出更多服务收入；融资租赁看得见主体、看得见长期偿付能力，也能提供更强的信用约束。两者合在一起，才凑得出一套既懂经营、又懂信用、还能把客户做深的完整能力。单靠一个工具，做不到这个效果。

六、为什么很多公司没有把贸易和融资租赁结合好

道理讲起来不难，做起来却是另一回事。很多公司也想围绕生产企业的经营场景去组合工具，但真正落到业务上，效果往往并不好。

第一，客户池本身就不完全重合

贸易业务的客户群体本身更广，除了生产企业，还有大量以流通为主业的贸易公司客户——这类客户靠买卖价差和货物周转吃饭，跟生产制造没有直接关系。融资租赁的客户，更多集中在有中长期资金需求、能够承接资产融资的企业，它承接的是设备、产线这类长期资产背后的资金需求，离开这类场景，这套逻辑就很难成立。客户底子不一样，是后面所有分歧的起点。

第二，风控逻辑也不一样

看客户的方式也随之不一样。贸易盯的是交易和经营过程：预付、订单、库存、物流、货权、价格、回款，这些短周期指标最要紧。融资租赁盯的是主体信用和中长期偿付能力：宏观环境、行业周期、企业长期经营能力、持续现金流，这些才是它的重点。哪怕两套团队凑巧对上同一个生产企业客户，看到的还是两幅完全不同的画像：贸易按短周期交易的逻辑判断客户，融资租赁按中长期融资的逻辑判断客户，两套逻辑各自独立运转，很难自然拼成一个统一的主体判断和现金流判断。两套逻辑并行，本来就不容易形成统一判断。业务真做起来，很容易变成各看各的风险、各算各的收益。

第三，集团内部的协同远远没有跟上

贸易公司和租赁公司通常是两套团队、两套考核，各自对各自的业务负责。

两个公司看似服务的是同一个客户，但考核目标、业务逻辑和风险偏好并不完全一样。贸易公司希望扩大客户合作范围，增加交易规模；融资租赁公司更关注长期资金安全和客户偿付能力。如果没有集团层面的协同机制，双方很容易停留在各自业务边界内，很难真正围绕同一个客户形成完整服务方案。

更特殊的是，贸易公司和融资租赁公司本身都可以为企业提供资金支持，这就意味着两者在客户开发和资金服务上天然存在一定竞争关系。

同一个企业客户，到底由贸易公司提供账期、采购支持，还是由融资租赁公司提供中长期资金支持，双方都有可能希望承接。如果集团内部没有清晰的客户分工、收益分配和协同机制，原本应该形成互补的两个业务，反而容易变成内部竞争，进一步增加协调难度。

这也是很多企业做贸易和融资租赁时效果不明显的原因：业务工具有了，但组织没有真正打通。最后变成贸易公司做贸易，租赁公司做租赁，两项业务只是放在同一个集团下面，并没有形成真正的产业协同。

七、供应链的核心，不是工具本身，而是整合与协同

工具本身可以有价值，但真正更强的竞争力，不是来自某一个工具，而是来自不同工具之间的整合与协同。贸易也好，融资租赁也好，单独看都有各自的作用；但只有把它们放到合适的位置，再打通起来，才能让各自的优点真正发挥出来，把各自的短板补上。

很多企业陷入工具论，不是不懂工具，而是没把问题拆开：到底缺的是经营周转资金还是中长期资金，卡住的是交易环节还是主体信用，出问题的是单个工具还是整体经营结构。

这几个问题混在一起谈，谈到最后只会变成要么迷信贸易、要么迷信融资租赁，看不到企业真正要解决的，是一整套经营问题。

供应链管理的核心是协同。没有协同，工具再多，也只是分散地摆在那里，很难形成真正的整体能力。问题在于，协同从来不是一句口号，它背后往往意味着职责边界、收益分配和风险承担的重新调整。

这也是为什么很多企业明明手里不缺工具，真正能把工具打通、把协同做出来的却并不多。说到底，真正该退出的，不是某一张牌照，也不是某一个工具，而是那种总想靠一个工具解决所有问题的想法。