让AI论文以假乱真的AI工具

本文来自微信公众号： 心智观察所 ，作者：心智观察所

2026年7月7日，《Nature》的一篇报道将一款名为Academic Humanizer（学术人性化）的开源工具推上了风口浪尖,在学界引发激烈争论.有人将其视为写作助手，有人则斥之为学术欺骗的帮凶。

这款工具于6月20日由明尼苏达大学机器学习研究员Jie Ding在GitHub上发布。它的功能听起来简单得令人不安：让AI撰写的论文和资助申请书听起来像是人写的，具体来说，是像“作者本人”写的。

用更多的AI，掩盖AI的痕迹

据《Nature》报道，Academic Humanizer本质上只是一个Claude技能，换句话说，它在用更多的AI来“修正”AI在学术写作中留下的问题。它做的事情包括：去掉AI常见的句式构造（比如“not just X, but Y”这种结构）、删除过多的破折号、削减浮夸的措辞和过长的句子。更贴心的是，它可以参考用户以往的作品，从而让新生成的文本听起来更像这个作者本人写的。

Ding在GitHub自述文件中写道：“AI辅助的草稿往往泛泛而谈、啰嗦冗长，用词浮夸，句子过长。它们还会偏离作者本人的语气，丢失学术研究赖以立足的精确性。”

而这款工具最初版本的自述文件更加直白，表明它的设计目的是“从论文和资助申请书中剥离AI写作的痕迹”。有人就此提出质疑，Ding于是迅速修改了表述，将其改为“锐化清晰度和语气”。他还增加了一则伦理与披露说明，明确“该工具是编辑辅助工具，并不免除作者披露AI协助的义务”。

分裂的学术圈：有人叫好，有人愤怒

这款工具在科学界引发了截然相反的评价。

里斯本大学健康信息学研究员Francisco Calisto是它的忠实用户：“我经常使用这个工具，主要用于辅助写电子邮件和代码文档。这是我用过的最好的工具。”

密歇根大学科技政策研究员Misha Teplitskiy也支持使用学术人性化工具。他指出，许多母语非英语的科学家用AI工具润色写作，而学术人性化工具则让AI文本听起来更自然，进一步“拉平了竞争环境”。

但反对的声音同样尖锐。

西班牙瓦伦西亚理工大学植物生物学家Miguel Rodriguez直言道：“我不喜欢它，它在欺骗。”卡内基梅隆大学信息科学家Cassidy Sugimoto也表达了担忧：“我担心这一应用场景有损科学。”

洛桑联邦理工学院的生物化学家Mathieu Rebeaud说：“你必须在AI的使用上保持透明。依我看，人性化处理挺可疑的。”

学术诚信的裂缝：当“人性化”成为掩饰

反对者的核心担忧很直接：人性化工具让科学家更容易掩盖AI的使用痕迹。而根据许多期刊和资助机构的规定，不披露AI的辅助，本身就是学术不端。

美国国立卫生研究院前外部资助主管Michael Lauer的措辞更为严厉：使用人性化工具来逃避AI检测软件将是“一种非常严重的不当行为”，试图掩盖的行为“比实际违规更糟糕”。

Lauer提到一个案例。一名研究人员曾用AI同时提交了40项资助申请，直接促使美国国立卫生研究院发出警告，反对“实质性”地使用AI撰写资助申请。

学术界的AI滥用问题远不止于此。萨里大学的学者们去年警告称，他们正被大量“公式化的研究文章”淹没，这些文章带有“肤浅且过于简化的分析”，明显是由大语言模型生成的。更讽刺的是，AI检测工具GPTZero在神经信息处理系统会议接收的51篇论文中，发现了100条虚构的参考文献，而这些论文中的每一篇都经过了3到5位专家评审。

根据一项研究，2023年生物医学论文中约有12.5%的摘要使用了AI辅助撰写，而这个比例在2024年迅速攀升。与此同时，出版商和期刊正在努力应对如何界定“可接受的AI使用”与“学术不端”之间的边界。人性化工具的出现，让这条边界变得更加模糊。

一场没有赢家的军备竞赛

这款工具的诞生，不过是AI生成与AI检测这场军备竞赛的最新回合。

2025年，一项关于对抗性改写的研究已经表明，这场竞赛不会靠某个聪明的检测器一劳永逸地解决：文本可以针对检测器的反馈反复改写，直到不仅能避开该检测器，还能避开其他检测器。

检测工具本身的可靠性也存疑。一项同行评审研究对14款检测工具的测试显示，没有一款能达到80%的准确率，五分之一的AI生成文本能够逃过检测。另一项研究发现，某些检测器将人类写的文章误判为AI生成的比例高达16%。

Pangram公司首席执行官Max Spero对Academic Humanizer这款新工具进行初步测试，发现他们的系统能捕捉到大部分（但不是全部）经过人性化处理的AI语言。他表示，他们公司正在设计升级版本，用以专门检测这款工具。

攻防双方都在升级，但问题的本质从未改变。

人性化工具的市场版图

Academic Humanizer并非孤例。事实上，人性化工具已经拥有了一个不小的市场。

从专门的防检测品牌，到主流写作套件的附加功能，再到开源学术技能，人性化工具已经渗透到写作的各个环节。据2026年一项系统化网络搜索，研究者发现了至少55个提供人性化服务的网站，它们的推销话术惊人地一致：免费或低价试用，承诺“自然”的散文，以及明示或暗示它们可以击败检测系统。

Ding的辩护：工具无罪，行为有责

面对铺天盖地的质疑，Ding的回应始终如一：“我会把工具和行为分开看待。”

他强调，在要求披露的情况下未能披露AI辅助，无论文本是如何生成的，都属于不当行为。“道德问题在于不披露及其背后的意图，而不是编辑辅助工具的存在。”

他在GitHub上增加了伦理与披露说明，明确“该工具是编辑辅助工具，并不免除作者披露AI协助的义务”。他形容自己的工具“不是用来生成新内容或规避审稿”，而是“帮助研究人员更精确地表达自己的想法”。

一个更深的困境：我们到底在检测什么？

人性化工具的争议，迫使人们重新思考一个更根本的问题：学术检测到底应该检测什么？

是一段文字里有没有破折号、有没有“not just X, but Y”这样的句式？还是这段文字背后的思考过程、研究工作和责任归属？

美国疾病控制与预防中心2026年5月发布的新指南提出了一个方向：将AI披露视为一项实际的科学写作任务，而非道德上的污点。国际医学期刊编辑委员会的建议同样指出，在未发表手稿上使用AI可能造成保密问题，并要求在出版中使用AI时披露工具和用途。

这些指导原则指向同一个方向：与其把检测器当作测谎仪、把人性化工具当作真品证书，不如把注意力转向写作和研究的全过程。一篇打磨过的句子，不足以说明是谁做出了判断、选择了来源、发现了真相。

两年之内，人机难辨？

新加坡南洋理工大学生物学家Richard She做出了一个令人不安的预测：两年之内，经过人性化工具处理的文本将与人类书写的文本难以区分。

“事情很简单，有了这么一款了不起的工具，人们就会去用。他们会用，他们就会为之辩护。”

She的话揭示了一个更深层的现实。人性化工具不会消失，即使“人性化”这个名字可能消失。此外，基础模型在遵循个人偏好方面也变得越来越强，使得文本更平实、更短、更像某个人的风格。QuillBot和Grammarly也已经将人性化功能明晃晃地摆在语法、改写、语气和检测功能旁边。

问题的核心从来不是工具本身，而是学术评价体系对“过程”的忽视。在教育出版中，更稳妥的办法是提供过程记录：提案笔记、来源追溯、简短的口头答辩、修订历史、以及与作者实际经验相关联的作业。在论文发表上，则需要提供来源、可追责的作者、经过验证的引文，以及对实质性AI辅助的坦诚声明。

如今的AI可以写出越来越“人性化”的文字，再加上人性化工具可以抹去AI的最后一丝痕迹，透明、可追溯、可问责的学术诚信基石也就面临着前所未有的考验。

Ding说应该分开看待工具和行为。但如果一个工具的存在导致不端行为更容易发生、更难被发现，这种区分还能站得住脚吗？

这个问题没有简单的答案。但有一件事是确定的：学术共同体必须尽快找到答案，因为两年时间看似很长，其实眨眼之间也就过去了。

参考文献

https://www.nature.com/articles/d41586-026-02105-3

https://etcjournal.com/2026/07/07/humanizer-tools-making-ai-writing-sound-less-like-ai/