好内容的保质期：如何录制值得回听的对话。

本文来自微信公众号： 范阳 ，编辑：范阳，作者：范阳

今天分享的这篇文章，正好总结了我经常收听的几个英文播客的风格异同。好的内容可以像是一本档案库，你在任何一个时间点再次打开，都会有新的发现和感悟，你也想收藏这样的“内容资产”，而不只是一次性“消费”它。

“一场好的录制对话，是经过充分准备的。我亲眼见过Jackson为一场对话做准备：他会尽可能把关于嘉宾的一切都看完、听完、研究透。”

我想一场保质期足够长的对话，也必然来自人与人之间真诚的连接，而不是盯着对方身上的“标签”。一切的出发点应该是带着对人的尊重、对人和人之间谈话机会的珍视，才有可能挖出那些连对方自己都未曾想到过、未曾说出过的东西，以及一个人思想和心灵真正的闪光点。说起来容易做起来难，还是要继续磨练技艺。

希望今天的文章对你有启发。

RULES FOR RECORDED CONVERSATIONS

我们这个“科技行业”其实很擅长记录自己。我们不回避预测，也会随着节目的“地位”上下浮动。对于那些自然生长于我们文化之中的高质量媒体人物，我们也不会嗤之以鼻。几乎每个人都至少有过这样的经历：和几个朋友、摆上几个麦克风，坐下来聊一通，至少有一次会说：“管它呢。”

因此，我们看到了各种各样的对话方式，也有无数东西在争夺我们的注意力。但究竟什么样的对话才算是“好的”对话？什么样的瞬间，才真正值得我们投入注意力？

下面是我关于录制对话的一些原则。

1.首先且最重要的，录制对话的意义在于说出些新的东西（the point of recorded conversations is to say something new）。有很多结构性方法可以确保这一点。TBPN作为一档每日新闻节目，其编排就是专注于当日的新鲜事，而不是昨日的"新鲜事"。因此它保持了鲜活。大卫·森拉（David Senra）（他某种程度上是在与观众和书籍对话）在《Founders》播客中，只重复那些在不同期节目中共同出现的、来之不易的经验教训。但作为研读传记的功用，只要他读一本新书→问题就解决了。

2.你可以用无数种方法创建一个2x2矩阵来划分科技媒体格局，而且永远无法穷尽。但我思考事情时，总是会用这样一个框架：常青内容（evergreen）—时间线型内容（timeline），以及人物（character）—信息（information）。大多数人最终失败，是因为他们无法坚持足够长时间地定义自己，好让观众建立一套心理模型，知道为什么他们值得看。《像行家一样投资》（Invest Like The Best）却以某种方式创造了一种真正的"绝对中立"。我不知道主持人帕特里克（Patrick）是怎么做到的，但他做到了，这让ILTB非常特别。

3.为什么前一点会变得棘手？当你实际上是在记录当下时刻的时候。这种矛盾的最佳例子，是德瓦科什（Dwarkesh）。对我而言，德瓦科什代表了AI发展的权威记录。是的，他也会邀请嘉宾来解释马基雅维利或当代中国（而这恰恰也是那种矛盾的一部分）。但其主题脉络非常清晰。这就是为什么我会把他归入"时间线型"组别。然而我的朋友纳比尔（Nabeel）的反驳观点是，德瓦科什是"AI时代的口述史"（an oral history of the AI era），因此应该（并且在亚当·柯蒂斯式的未来中会被视为）是常青的。

• 为了分享更多这次对话的内容，以下是我的回应：这很难说。你觉得他和伊利亚（Ilya）的对话明年还会重要吗？还是说AI领域的进步太多，以至于那段对话没那么重要了？我对纯AI导向的内容感到挣扎，因为内容需要映射的环境变化太快了。

  
  

• 这就引出了我的下一点……

  
  

4.主题本身决定了内容的保质期（The subject sets the expiration date）。内容会以它所讨论的主题的速度衰减。对我来说，Dwarkesh之所以更像是timeline（时间线型），并不是因为他的节目形式有什么特殊之处，而是因为前沿AI的半衰期只有六个月左右。因此，内容本身也会继承这个主题的衰减速度。Founders播客的森拉（Senra）感觉是常青的，因为已故的创始人不会改变。

这也是为什么venture media（风险投资媒体）尤其棘手。它本质上是在围绕一家可能最终失败、甚至彻底崩盘的公司，进行一次叙事上的加注（narrative double down）。而一旦这家公司失败，从功能上来说，也就等于杀死了这套内容的档案价值（catalogue value）。

5.Evergreen（常青）与Timeline（时间线）之间的区别，本质上是在问：你是否在构建一种“内容档案价值”（catalogue value）。档案价值（也可以看作内容资产价值）其实是媒体行业里最简单的问题，却几乎没人问：这期节目三年后值多少钱？（what is this episode worth in three years）”

Acquired播客本质上是一门内容库生意（a catalogue business），一个新听众在2029年到来，找到那期Nvidia的节目，然后顺着过去六年的内容档案一路回溯，而这整个内容档案从未停止产生价值。他们每发布一期新节目，就会让过去的一百期内容变得更容易被发现。Founders播客也是同一套机制。相比之下，TBPN则是有意地让自己的目录价值接近于零（near-zero catalogue value by design）。这并不是在批评这些朋友—恰恰相反，正是这种反差，让TBPN如此有价值。

• 风险投资媒体（venture media）的问题在于：它的内容档案价值可能变成负数。大多数媒体内容会逐渐衰减至零。它只是慢慢停止产生价值，然后安静地躺在那里，不再造成什么影响。但风险投资媒体不是这样。如果你花90分钟去讲述一家公司为什么会势不可挡，结果这家公司后来彻底崩盘，那么这期节目就会立刻变成一群等着看笑话的Twitter黑粉手里的证据。他们会说：“我早就说过了，这些人根本不知道自己在做什么。”有些机构有足够的肚量去面对这种事情，但大多数机构没有。所以你会看到一波又一波的风险投资媒体项目逐渐消失，就像一批批投资组合中的公司从账面上逐渐退出一样。

  
  

• 最后，再用一个问题来检验你的内容档案价值（catalogue value）。如果Founders播客从明天开始就不再制作新的节目，它当然会安静下来，但它依然会是一个内容丰富的资料库。未来很多年里，人们仍然会不断“发现”它。如果你无法对自己正在发布的内容说出同样的话……那么，你就没有在创造真正的内容档案价值。

  
  

6.你可以和嘉宾、观众，或者某个“对象”进行对话（You can be in conversation with your guest,the audience,or object）。

• 其中一种很少见、也很有意思的方式，是让自己成为观众。Joe Rogan算是把这种方式发挥到了极致。他更像是一个容器，从嘉宾那里接受一场只为自己而来的私人演出。在整个节目过程中，无论嘉宾说得多么天马行空，他都全盘吸收。

  
  

• Dwarkesh也展现出了这种倾向—他自己就是观众。比如，他会让嘉宾直接把整场节目做成一堂完整的“黑板课”（blackboard lecture），而这本身就成为节目的一种形式。

  
  

• 与客体对话，最好的例子再次是森拉（Senra）研读人物传记。他为观众，从那个对象身上榨取一切价值。科技领域之外的一个好例子是布利斯·福斯特（Bliss Foster）分析时尚。

  
  

7.主持人要么隐身，要么主导（The host has to disappear or dominate）。

在Charlie Rose的YouTube视频评论区里，你经常会看到一个很有意思的批评：“Charlie，让嘉宾说话吧。”

但我觉得，Charlie其实已经给了嘉宾足够多的表达空间。他只是代表了一种老派的、双手始终握在方向盘上的采访方式，而这种方式如今已经比较少见了。

延伸阅读：Charlie Rose采访比尔盖茨

今天，我觉得很多主持人更倾向于让自己隐身，把表达的重任交给嘉宾，再通过自己对嘉宾的筛选和品味策划，来呈现某种世界观。但你越是把手放在方向盘上，就越能拥有更多元的嘉宾。因为这时，节目就不再只是一个让主持人表达自己崇拜和欣赏对象的舞台（the more you have your hands on the steering wheel→the more diverse your guests can be because it’s no longer just a platform for the host to express their adoration）。

8.一场好的录制对话，是经过充分准备的（A recorded conversation is well prepared）。我经常觉得，最糟糕的对话往往不是嘉宾或主持人本身有什么问题，而是没有投入足够的心力和时间去准备（the worst conversations simply haven’t had the appropriate amount of care put in）。

通过准备来表达关心，最让我印象深刻的例子来自我的好朋友、Dialectic的Jackson。我亲眼见过Jackson为一场对话做准备：他会尽可能把关于嘉宾的一切都看完、听完、研究透（he consumed everything possible on his guest）。

dialectic.fm

有一次我坐进他的车里，他正在听即将采访的嘉宾参加过的另一档播客—他在寻找那些可以继续追问、延伸，或者提出质疑的细节。想要和一个嘉宾一起走到一个从未到达过的地方，其中一种方法，就是极其认真地研究他们已经走过的路（One way to get somewhere new with a guest,is meticulously studying where they’ve already been）。

9.对话本应是一种自然而然的活动（a generative exercise），但录制中的对话往往会被“摆拍效应”（pose effect）所压制。Roland Barthes在《明室》（Camera Lucida）中思考过这样一个事实：一旦一个人意识到镜头正对着自己—他对自我的感知就会整体转向“摆姿态”（pose）。录制中的对话也是如此。

• 解决这个问题的一种方法，是不要只进行一次录制。这一点对于矩阵中偏向“人物密度高（character dense）”的内容尤其重要。就像为《纽约客》（The New Yorker）撰写人物特写一样，你不可能只通过一次坐下来面对面的交谈，就描绘出一个多棱镜般、层次丰富的人物肖像（you don’t create a kaleidoscopic portrait with a single sit down at the table）。据我所知，目前还没有任何一个科技对话平台真正这样做。但当有人把这件事做好时，我相信它一定会真正破圈（when someone does it well,I’m confident it will break through）。

  
  

• 另一种突破“摆姿态效应”的方式，是在剪辑上下功夫。剪辑，正是把那些“摆出来的姿态”一点点削掉的地方。最硬核的做法可能是将一段2小时的对话剪辑成真实的30分钟，而且不让人觉得像个媒体教练像睡眠瘫痪症的恶魔一样蹲在角落里。但这很难，因为当下围绕长内容（long-form）的文化共识是：把完整的对话原封不动地呈现出来，本身就是一种真实感的证明。甚至连我自己，在面对这种近乎残酷的剪辑时，也会挣扎。

  
  

10.设计一种能够容纳分歧的机制（Design a mechanism for disagreement）。也许这是科技行业特有的礼貌，也许是因为大家希望吸引未来的嘉宾。但科技媒体最糟糕的地方之一，尤其是随着科技行业与传统媒体之间的关系变得越来越对立，就是录制的对话中几乎没有容纳分歧的空间，更不用说批评了。而共识恰恰是“这里不会再说出任何新东西”最可靠的信号（Consensus is the most reliable sign that nothing new will be said）…而我们已经说过，我们真正寻找的，正是新东西。

• 我们的对话中缺乏分歧机制的另一个显而易见的原因，是因为我们通过这些对话积极地做生意（we are actively doing business through these conversations）。当主持人本身就是投资者或创始人时，当他们的嘉宾可能正有热门的C轮融资蓄势待发时，我们就失去了真正坦诚的可能性。如果主持人想要一场真正关于当下、真实发生的对话，那么除了嘉宾愿意坐下来参与这场对话之外，他不应该还需要从嘉宾那里得到任何东西（The host can’t need anything from the guest,other than their presence for the real and now conversation）。

  
  

11.我经常被问到科技媒体的审美（aesthetics）问题，所以这是我能给出的最直接的回答：审美很重要，但重要的前提是，它能够向观众传递一些关于这场对话本身的信息（Aesthetics matter in so far as they signal something about the conversation）。绝大多数录制对话其实都有完全相同的结构：两个人坐在木桌旁的Herman Miller办公椅上。这当然没什么问题。它把科技从业者放在一个让他们联想到工作的环境里，因此他们的注意力也会被很好地利用，因为他们可能会从这场对话中学到一些东西，并最终应用到工作中。这是一种非常清晰的一对一关系。但总体而言，我认为，一场对话的视觉审美完全可以像对话本身一样，被有意识地设计。今年我们为General Catalyst设计的采访系列，就应该已经把这一点体现得非常明显了：一个极其简洁、克制的摄影棚背景，用黑白影像拍摄，目的是剥离一切多余元素，让注意力回到所说的内容本身。

同时，在视觉上仍然与众不同，让你在刷推特的信息流中脱颖而出。

12.最后，你可以关注历史（care about history）。录制对话并不是什么新鲜事，如果这件事让某些刚买了Teenage Engineering麦克风设备、觉得自己的《How Long Gone》版本一定会更有实质内容、更真正理解当下文化的布鲁克林人感到困惑的话。

YouTube上有一座真正的宝藏库，里面保存着《Firing Line with William F.Buckley》到Charlie Rose等节目—而Charlie Rose是我个人心目中有史以来最好的访谈节目。深入挖掘档案吧。你会一方面受到鼓舞：原来我们所有人都一直在彼此身上寻找某种魔力。另一方面，你也会受到启发：也许还有一些曾经没有得到足够重视的节目，值得你把它们重新拉回今天，延续这条传统。

原文链接：

https://substack.com/home/post/p-208268280