肯尼亚公民起诉肯尼亚选举委员会选举时间违宪

本文来自微信公众号： 小聂说非洲 ，作者：聂少锐

肯尼亚人最近又跟宪法较上劲了。这一次，他们争论的不是谁赢了选举，也不是选票有没有被做手脚，而是盯着宪法中的几个英文单词，认真计算总统究竟应该在哪一年接受选民检验。

2026年8月7日，肯尼亚马林迪高等法院作出一项极具争议的判决：按照宪法第136条的字面含义，肯尼亚下一次总统选举本应在2026年8月11日举行，而不是人们普遍认定的2027年8月10日。如果把选举安排在2027年，原则上将违反宪法。

提出这场诉讼的，不是反对党，也不是准备挑战鲁托的总统候选人，而是三名普通肯尼亚公民：律师Dr.Owiso Owiso、人权活动人士Khelef Khalifa以及律师Ashioya Biko。他们把肯尼亚总检察长和独立选举与边界委员会，也就是IEBC，一起告上了法庭。

三个公民，要法院审查一个国家宪法机构的决定；几个律师，拿着一本宪法，要挑战整个国家已经接受多年的选举时间表。这件事本身，就是肯尼亚宪政制度的一部分。

三个公民，给全国算了一道日期题。肯尼亚上一次大选是在2022年8月9日举行的。按照IEBC公布的安排，下一次大选将在2027年8月10日举行。2022到2027，正好五年。无论普通人还是政治家，过去一直认为这没有什么问题。

但三名申请人偏偏要对着宪法抠字眼。肯尼亚宪法第136条规定，总统选举应当与国会议员选举同时举行，具体时间是：

“the second Tuesday in August,in every fifth year.”通常可以理解为“每隔五年的八月第二个星期二”。但申请人认为，宪法写的是“在第五年之内”，而不是“完整五年结束以后”。他们又找出宪法第259条关于期间计算的规定，列出了一张时间表：

2022年8月9日至2023年8月8日是第一年；2023年至2024年是第二年；2024年至2025年是第三年；2025年至2026年是第四年；从2026年8月9日开始，已经进入第五年。

既然宪法要求在“第五年的八月第二个星期二”举行选举，那么正确日期就应当是2026年8月11日。等到2027年8月再举行，实际上已经跨出了他们所理解的“第五年”。

马林迪高等法院法官Mugure Thande接受了这个解释。法院宣告，在2026年8月第二个星期二以外举行下一次总统选举，将违反宪法第2、3、10、136、142、249和259条，原则上应属无效。

这不是一般的日历争议。它背后真正的问题是：总统是否当然享有完整的五年、也就是整整六十个月任期？

法院的回答是：不一定。宪法第142条并没有明确写“总统保证任职五年”，而是规定，总统任期从宣誓就职之日开始，到下一任当选总统宣誓之日结束。换句话说，决定总统任期终点的，不是总统自己，也不是“必须做满五年”的政治惯例，而是宪法规定的下一次选举日期。

肯尼亚历史上也出现过总统任期不足五年的情况。乌胡鲁·肯雅塔2013年4月9日宣誓就职，下一次大选却在2017年8月8日举行。他并没有因为“还没有做满五年”就要求把大选推迟到2018年。

这三名公民的真正担心是：如果宪法上的“五年”可以按照政治方便不断解释，总统任期就可能在技术上被拉长。今天多几个月，明天再多半年，后天再以战争、紧急状态或者选举准备不足为由继续延后。许多终身总统最初都不是宣布取消选举，而是先宣布“暂时推迟”。

所以他们不是在争一张日历，而是在防止一扇后门被悄悄打开。判决说违宪，却没有要求立即选举。这份判决最有意思、也最具争议的部分，是法院一方面认定2027年举行总统选举违反宪法，另一方面又没有命令IEBC立即在2026年8月11日组织选举。

原因非常现实。判决是在8月7日作出的，距离法院认定的选举日只剩四天。IEBC没有准备选票，没有完成候选人登记，没有训练选举工作人员，也没有在全国设立投票站。候选人、政党、政府乃至全国选民，都按照2027年大选进行准备。如果法院命令四天后举行全国总统选举，那不是维护宪法，而是把国家直接推入混乱。因此，法院采取了一种特殊救济：宣告2027年选举日期原则上违宪，但暂停该项宣告的效力，直至下一次大选结束。法院也拒绝签发强制IEBC于2026年8月11日举行选举的命令。

这意味着，鲁托不会因为这份判决立即下台，2027年大选目前仍然照常筹备。这也只是高等法院的一审判决，总检察长和IEBC仍然可以上诉，最终可能由上诉法院甚至最高法院重新解释“in every fifth year”究竟是什么意思。

从纯粹法律逻辑看，这份判决当然可以争论。如果2017年到2022年的选举周期是合法的，为什么2022年到2027年突然变成违宪？如果每次都把选举年份的起始日算作第一年的开始，那么“五年一次”会不会实际上变成四年多一次？总统、国会议员、郡长和郡议会议员的任期，又应当如何保持同步？

但一份判决可以被上诉、被批评甚至被推翻，并不意味着提出问题的人做错了。恰恰相反，宪政的意义之一，就是允许公民把这种问题公开摆到法官面前，而不是等总统府或者IEBC作出唯一解释。

为什么普通公民可以起诉选举委员会？在一些国家，普通公民遇到这种事情，法院可能首先问：“总统任期跟你有什么直接关系？你受到什么具体损失？凭什么由你起诉？”肯尼亚2010年宪法对公民诉讼资格的规定非常宽。

宪法第22条规定，任何人都可以就基本权利已经受到侵害或者面临侵害提起诉讼。第258条进一步规定，任何人都可以在宪法已经受到违反或者面临违反时提起诉讼。

起诉人不必证明自己遭受了特殊损失。他可以为自己起诉，也可以代表不能自行起诉的人、代表某个群体、代表协会会员，甚至纯粹为了公共利益起诉。肯尼亚上诉法院在Mumo Matemu案中明确指出，2010年宪法已经埋葬了过去那种严格的诉讼资格限制，公民不再需要取得总检察长同意，也不必证明自己拥有不同于普通公众的特殊利益。

而且，肯尼亚宪法使用的是“every person”，不只是“every citizen”。在符合具体权利性质和法院管辖规则的情况下，外国人、公司、协会和其他法人组织，也可以提出宪法诉讼。

公民当然也可以起诉组织。宪法第20条明确规定，《权利法案》约束所有国家机关和所有人。政府部门、宪法委员会、公司、学校、医院、银行、协会乃至自然人，在特定情况下都可能成为宪法诉讼的被告。

不过需要说清楚：IEBC不是一般私人组织，而是宪法第88条设立的独立委员会，负责组织和监督公投及选举。它名称中虽然有“独立”两个字，却不是独立于宪法。独立，是不受总统和政党任意指挥；不是不受法院监督。

普通合同、债务、股东或者房租纠纷，也不能仅仅引用几条宪法就包装成违宪案件。肯尼亚法院仍然坚持“宪法回避原则”：能够依据合同法、公司法、劳动法或土地法解决的问题，首先应当通过普通程序处理。宪法诉讼的大门开得很宽，但不意味着什么纠纷都可以往里面塞。

肯尼亚人一直在对宪法抠字眼。这不是肯尼亚公民第一次因为几个字，把强大的国家机构告上法庭。

2017年，IEBC宣布乌胡鲁·肯雅塔赢得总统选举。反对派候选人拉伊拉·奥廷加向最高法院起诉。最高法院最终以多数意见认定，IEBC没有严格按照宪法和法律组织选举，宣布总统选举结果无效，并要求在六十天内重新举行选举。

那是非洲司法史上极具标志性的一幕：法院没有证明谁多拿了多少张假选票，也没有自己宣布拉伊拉胜选，而是告诉整个国家——总统选举不仅要看最后的数字，还要看数字是通过什么程序产生的。程序违法到足够严重，哪怕已经宣布了总统，选举也可以推倒重来。

2020年，肯雅塔总统与拉伊拉联手推动“搭桥倡议”，也就是著名的BBI，试图通过修宪调整政府结构、增加议会席位并重塑政治权力分配。David Ndii、Katiba Institute等公民和社会组织提起诉讼。案件一路打到最高法院。2022年，最高法院确认，由总统主导的这套“公民动议”修宪路径违反宪法，总统不能一边掌握国家机器，一边冒充普通公民发起所谓民间修宪。

这就是对“公民动议”四个字较真。总统当然也是公民，但总统发动国家行政体系、官员和公共资源推动修宪时，就不能再假装自己只是拿着签名表上街的普通选民。

国会议员选区发展基金，也就是CDF，同样被公民组织持续挑战。议员既负责制定预算，又通过自己控制的基金参与具体项目实施，等于既当立法者，又当项目经理和资金分配者。最高法院最终认定2013年CDF法违反权力分立和中央、郡政府职能划分原则。

2023年，鲁托政府计划任命五十名首席行政秘书，也就是CAS。法院发现，公众参与和公共服务委员会程序所讨论的主要是二十三个职位，政府后来却扩张为五十个。法院据此认定有关任命程序违宪。

又是扣字眼：公众同意讨论二十三个，不等于政府可以任命五十个；咨询过，不等于咨询什么都可以；公众参与，不是一场开完会、签完字就算完成任务的仪式。

这些案件中，有些判决后来会被上诉法院修正，有些法律会被国会重新制定，有些政府政策会换一个法律包装再次出现。宪政并不是法院敲一下法槌，所有问题就从此消失。它更像一场长期拉锯：政府不断扩张权力，议会不断寻找预算，行政机构不断强调效率，而公民、律师和社会组织不断把他们拉回宪法文本。

律师最大的武器，是让政府解释“凭什么”

马林迪选举日期案最值得赞扬的，不一定是法院对日期的计算必然正确，而是三名申请人敢于提出这个问题。面对总统、总检察长和IEBC，他们没有军队，没有预算，也没有行政命令。他们有的只是一份起诉状、几条宪法条文和走进法院的权利。

律师与公民对抗国家机构，不是为了证明自己比政府更懂政治，而是迫使政府回答一个最简单的问题：你这样做的法律依据是什么？为什么是2027年，而不是2026年？为什么总统可以完整任职五年？为什么IEBC的时间计算当然正确？为什么全国人民已经习惯的做法，就必然符合宪法？宪法最怕的不是有人扣字眼，而是所有人都不再扣字眼。总统任期、选举日期、公共预算、税收程序、修宪路径，恰恰需要有人逐字逐句地较真。因为威权政治最喜欢的，往往也是几个看似不起眼的字眼：“特殊情况”“暂时延长”“根据需要”“另行通知”。

今天可以因为准备不足推迟一年，明天就可以因为局势紧张再推迟一年；今天可以把“第五年”解释为五年届满之后，明天也可能把“紧急状态”解释成无限期延期的通行证。防止总统变相延长任期，不能只依赖总统的品德。最可靠的办法，是让宪法规定固定日期，让选举委员会受到司法审查，让任何公民都有资格起诉，让法官有权要求总统和政府说明理由。

这正是肯尼亚宪政制度有意思的地方。它的政府未必廉洁，选举未必完美，法官的理解也未必永远正确。但这个国家允许三个普通公民拿着宪法，把全国选举时间表送上审判席。判决可以上诉，日期可以重新计算，观点可以继续争论。但公民有权问，政府必须回答，法院能够裁判。这比最后算出2026还是2027，更重要。