DRG推出基层病种，如何平衡医院利益是实施关键

本文来自微信公众号： 村夫日记LatitudeHealth ，作者：Latitude Health，原文标题：《DRG推出基层病种 如何平衡医院利益是实施关键》

随着DRG/DIP 3.0版本即将推出，同步推出的基层病种引发了市场关注。基层病种的目的是希望将适宜基层的常见病和多发病单列一部分出来，推动这些病种更多在基层完成，主要的方法是将原先DRG/DIP的不同层级医院的系数在基层病种拉齐，实现同病同付。

如果从医疗服务价格立项指南来看，基层病种只是其医疗服务价格改革中的一环，未来其他医疗服务价格也将出现类似基层病种的模式，通过将高等级医院与基层在价格上拉齐来推动门诊、检查和住院从上向下流动，以逆转当下大医院虹吸的现状。

不过，从海外市场的实践来看，类似基层病种这样的分级诊疗举措对市场的总体影响有限，核心原因是即使病种价格下跌，在床位空置率和营收增速下滑的双重压力下，大医院并不会放弃基层病种，而是会通过强化成本管控来保证基层病种不亏损或微利来维持。

首先，从整体政策层面来看，2026年3月，国家医保局等三部委发布了《关于医保支持基层医疗卫生服务发展的指导意见》，在按病种付费上，明确了两点：第一，基层病种要“鼓励将常见病、慢性病、康复期病种优先纳入”，立足保基本，“鼓励基层医疗卫生机构提供康复、安宁疗护等服务”。第二，为了降低大医院在轻症的虹吸，“合理确定基层病种支付标准，基于历史数据和基层服务提供，实行统筹区内不同等级医疗机构同病同付”，同时，在支付系数上，“合理确定不同等级、类型医疗机构的支付系数，适当加大对基层倾斜”。

如果结合国家医保局发布的第1期《医疗服务价格项目立项指南解读辅导》，在三、四级手术上，“可将三级医院和二级医院的价差调整扩大至30%-40%的差距。操作层面主要通过各级别医疗机构同向调增，高级别医疗机构幅度更大的方式实现”。而在“一、二级手术、常规治疗、诊查、护理以及超声、病理、内镜检查等技术劳务价值占比高、均质化程度高的项目”控制价格差距，“可将每级价差调整缩小至10%-15%”。

上述两个政策说明医保的策略是有保有压，在手术、检查、护理及超声和病理等方面都要缩小价差，以推动分级诊疗。尤其是在基层病种上激励基层医疗机构，降低大医院的单个病例收入。但其也希望基层减少在复杂疾病的投入，通过政策倾斜推动基层在轻中症上持续发力，真正做到在分级诊疗中担当托底的作用。

其次，从市场现状来看，基层和一二级医院的住院增速都是负的，只有三级医院还在正向增长，政策推动分级诊疗的现实意义毋庸置疑。

2024年，三级医院的住院人次增速下降到10%以下，为8.57%，这是自2016年以来的最低增速（2020年和2022年除外）。但如果与其他各层级医疗机构相比，三级医院的住院人次是唯一正向增长的。二级医院的住院人次增速是-3.07%，一级医院是-3.85%，基层是-0.11%。

为了扭转大医院现在的轻症和重症通吃的模式，将轻症价格持续下调到与基层持平将减缓大医院扩大轻症病人的冲动，确实可以提高基层收治轻症病人的可能性。但是，随着DRG/DIP向全国推开，对医疗市场最大的改变是住院时长将明显缩短，医院将进入高周转模式，这对过去10年大幅扩张的床位数构成了巨大的压力，进一步加大各层级医院对病人的争抢。在适应高周转模式上，高等级医院明显占优，如果其在基层病种上有效控制成本，争抢基层病人的势头很难被遏制，将在一定程度上削弱政策的效果。

另外，从海外市场的实践来看，向基层倾斜的支付工具不一定能达到最终的效果。比如，中国台湾地区实施的合理门诊量政策不仅没有遏制大医院扩大门诊的冲动，反而对基层形成了一定压力。自从台湾地区健保改革以来，2001年正式开始实施合理门诊量。合理门诊量是指根据医疗机构的前一年门诊量、急慢性病床数和专科医师人数作为参数计算出一个数量，超出部分的门诊量减半支付。支付方本来希望通过这一政策压制大医院的门诊量增速，但对于有一定规模的大医院来说，仍然可以通过不断扩张病人数量、病床数量和医生数量来降低合理门诊量对其的冲击。通过并购下级医院，大中型医院可以将下级医院变为自己的分院，从而抬升被并购医院的合理门诊量上限，有效的规避了政策的限制。

因此，随着基层病种的推出，DRG/DIP实施后导致的高等级医院虹吸将出现一定程度的逆转。但受到营收和床位空置率提升的双重压力，高等级医院对病人的争抢并不会就此停止，可能通过其他方式（如医联体）来进行规避，从而在一定程度上削弱政策实施的效果。如何有效平衡大医院的利益以遏制其扩张的冲动成为政策能否收到全校的关键。