2026-09-11 20:57

质疑大咖导师“数据造假”后，中国留学生被迫中止博士学业

速览

本文来自微信公众号：科学网，编辑：|方圆，作者：侯慧静

距离2025学年上学期结束还有1个月时，美国普林斯顿大学心理学系负责人告诉博士生费明宇（化名），下个学期他不能注册了。

系里给出的理由是他在中国的一个社交平台上发的一篇匿名帖。帖子用中文写成，没有提学校和任何人的名字。但系里认为，费明宇是在质疑他的导师萨宾·卡斯特纳（Sabine Kastner），“你质疑了她的品行。我们是一个共同体。攻击我们当中任何一人，即攻击我们所有人。”（You questioned her integrity.We are a community.You attack one of us,you attack all of us.）

原帖中，费明宇以转述的口吻讲述了一名RA（研究助理）因研究结论问题请教导师，结果发现导师的数据筛选方式有问题，同组博后解释道，“不符合的数据就不要给他看”。

费明宇很疑惑，学院和导师如何知晓这个帖子，而且帖子全匿名，其中细节只有他与导师知道，心理学系负责人如何判定内容真伪？如果帖子内容为真，为何提出质疑的学生反而陷入无法继续学业的处境；如果帖子内容为假，导师为何会“对号入座”，反应如此剧烈？

学院突然通知不能继续注册，后续尝试换导师却被“全系封杀”，费明宇感到疑惑。为了弄清事情原委，他四处联络导师实验室的往届博士、博士后，发现竟有12人有着相似的境遇，而有的人发现的情况更甚——一篇存在数据问题的论文甚至发表在Science上。

▲费明宇发布在小红书平台上的匿名帖。

“你的结果存在根本性问题”

事件的起点需要回溯到2023年7月，费明宇加入普林斯顿神经科学研究所（PNI）注意与知觉神经科学实验室，成为卡斯特纳教授的科研助理。此前，他先后在澳大利亚悉尼大学、麦考瑞大学获得心理学学士学位以及认知科学硕士学位。

卡斯特纳是普林斯顿大学心理学系终身教授，研究方向与注意力、知觉相关。据官网信息，卡斯特纳2000年加入普林斯顿大学，至今已发表150余篇文章，是美国艺术与科学院院士、美国心理学会会士。

加入实验室后，费明宇接到一个与“节律性注意力”（Rhythmic Spatial Attention）理论相关的数据采集任务。该理论与人类行为学研究相关，卡斯特纳团队曾在猴子身上进行实验验证。其此前的研究认为，灵长类动物的注意力会在每秒钟波动约4到5次，或在theta频段（神经科学中一种特定频率的脑电波，约3到8赫兹）内周期性波动。

具体来说，该理论认为大脑额叶（FEF）和顶叶的特定区域（LIP）会产生约每秒4次的低频电活动节律。节律将注意力分为两种交替出现的状态，波动到顶端时有助于专注在一个信息上，低谷时有助于探索挖掘不同信息。两种状态交替一次约需250毫秒。

费明宇记得，当时卡斯特纳提到，该结论出自实验室团队2018年发表于Neuron的论文A Dynamic Interplay within the Frontoparietal Network Underlies Rhythmic Spatial Attention（《额顶网络内部的动态交互是节律性空间注意的神经基础》），此次实验希望能在人类行为上得到验证，以便未来申请经费。

在预实验阶段，费明宇收集了5名被试的数据。按照卡斯特纳的理论，实验数据应当在规定时间区间出现4赫兹左右的震荡，但实测数据与理论并不契合。他发邮件向导师说明情况，导师回复：“你的结果存在根本性问题”，并约费明宇线下会面。

▲会面前费明宇与导师卡斯特纳的邮件往来记录。

费明宇告诉《中国科学报》，会面中，他正在向导师解释数据问题，导师却突然指着一位被试的数据，反问他：“这个人在做什么？他根本就没有在做实验。”

费明宇感到疑惑，实验中他分明设置了注意检测试次（试次是指一个实验中进行测量记录的最小单位），如果被试没有认真完成任务，通常会在这些试次上出现错误，而这位被试都通过了。

导师不接受费明宇的解释，她让费明宇坐下，说要教他一些东西。

“你应该在被试完成前两个实验区块后让被试休息一下。在休息的过程中，将当前数据调出分析一下，如果目前数据与假设一致可以继续，如果不一致，就终止该被试的数据收集。”

费明宇感到不对劲，他在心里嘀咕，“这不就是数据造假吗？”

但他没有当场质疑导师。事后，他向当时还是研究生项目主任的凯西・卢・威廉姆斯（Casey Lew Williams）反映此事。据费明宇回忆，威廉姆斯在后续会面中回应称：“你不是第一个反映卡斯特纳教授有这方面问题的学生。”

费明宇尝试转组。“其他教授虽然对我的研究方向感兴趣，但考虑到这种行为像‘抢学生’，拒绝了我的申请。”

此后，费明宇向卡斯特纳申请调到其他的课题，再未触碰该课题。直至2025年9月25日，此时已是普林斯顿大学心理学系一年级博士生的他，以《RA被大佬指导后学会了做科研》为题，发布了本文开头提到的网帖。

随后，他被系负责人约谈。更令人意想不到的是，约谈结论是他下学期将无法继续注册。

一篇匿名帖子惹出的风波

在帖子中，费明宇隐匿了导师的姓名、身份，以“认知神经科学领域的一位大牛教授”指代她，用第三视角描述“科研大牛”如何引导科研助理删除不合预期的数据。

他没有想到，围绕这篇匿名帖引发了一系列风波。

发帖11天后，费明宇收到了心理学系主任威廉姆斯以及研究生项目主任耶尔·尼夫（Yael Niv）的邮件，邀请他第二天面谈。

见面寒暄几句后，威廉姆斯和尼夫话锋一转，询问他是否写过一篇关于科研助理经历的帖子。费明宇认为帖子只是一个匿名性质的吐槽，无关紧要，便承认自己发过。

可接下来气氛完全反转。费明宇回忆，尼夫当场批评他：“你质疑她学术不端。导师和学生之间的信任就被你这样破坏了。”

费明宇打断尼夫，反问道：“系里怎么知道这个帖子讲的是萨宾•卡斯特纳教授？我在帖子中没有提及教授的名字，也没有其他能确认具体身份的信息。”

他描述当时的氛围，“空气大概凝固了5秒钟”，之后尼夫不回应费明宇的疑问，说“这无关紧要”。

随后尼夫告诉他，现在刚好10月，让他去申请其他学校。而且特意提醒他，系里不允许他继续注册下一个学期。

此时，距离2025年上学期结束还有1个月的时间。

费明宇询问两位系负责人，如果自己在系里找到新的导师，是否可以继续注册签证，他们回复说，“你可以试试”。

费明宇联系了心理学系的多名教授。最初，有一位教授表示愿意指导费明宇，双方甚至还商讨确定了进组后的教学任务、科研基金情况和科研目标。但没过几天，对方却发来邮件，拒绝了他。

费明宇又约见其他教授，收到的信息出奇一致。“所有教授都拒绝了我的转组申请。其中一个教授模糊地告诉我，他们有一条学院发来的通知，事态对我不利。”

无奈之下，费明宇又给系主任发邮件，希望他能做自己名义上的导师，给自己一个学期的时间为跨国调动做准备。威廉姆斯答应了，要求他这一学期不得继续采集数据或使用部分系内科研资源，只能完成硕士论文并以硕士身份毕业。

▲系主任威廉姆斯要求费明宇以硕士研究生身份毕业。

寻找前实验室成员

离开卡斯特纳实验室后，费明宇发现自己在实验室官网上的信息消失了。

“我冷静下来越想越不对。他们驱逐我的原因仅仅是因为一篇匿名帖子，这件事可能不只包括我与导师之间的个人矛盾。”费明宇回忆起卡斯特纳曾说自己带过39位研究生和博士后研究人员，而在实验室毕业生页面，他只能找到14人，其中博士后仅有8位。

他开始地毯式搜索，在领英上寻找卡斯特纳已发表论文的其他参与作者。

从2025年11月开始，费明宇先后与曾在卡斯特纳实验室工作过的成员联系，最后联系到12位前成员，其中多人提到科研压力、数据分析争议或与导师关系紧张等经历。但他们中的很多人目前还在科研界工作，为了防止被报复，并未有所行动。

“我首先找到一位2015年左右在实验室工作的博士后。”费明宇称，对方掌握着卡斯特纳团队2012年刊发于Science的论文的相关数据分析材料。

“他们的证据可以实实在在地帮到我，也可以证明我不是问题学生。”2025年12月，费明宇决定综合现有证据举报，说服实验室前成员协助完成证据梳理。最终，有4位愿意参与举报，其中2位写了书面总结。“到现在我都觉得很感动。”费明宇说。

结合前成员的讲述与书面总结，费明宇撰写了两份报告材料，一份是回顾自身遭遇的《对在读研究生的打击报复》，另一份为《关于普林斯顿神经科学研究所萨宾・卡斯特纳学术不端情况报告》的联合举报材料（以下简称《学术不端情况报告》）。2026年1月29日，他将两份报告一并发送至美国卫生与公众服务部科研诚信办公室（ORI）与普林斯顿大学教务长办公室。目前，普林斯顿大学正在对报告所提及的萨宾・卡斯特纳学术不端情况进行调查。

针对前一份报告，7月1日，教务长办公室作出回复，认为现有证据不足以证明心理学系存在针对费明宇的打击报复行为。

▲普林斯顿大学教务长办公室作出的回复。

《学术不端情况报告》列举了卡斯特纳3篇论文存在数据问题，其中一篇是2012年发表的Science论文。这篇题为《丘脑枕调节基于注意需求的皮层区域之间的信息传递》（The Pulvinar Regulates Information Transmission Between Cortical Areas Based on Attention Demands）的研究提出，丘脑枕可以通过调节皮层区域间的神经同步，控制视觉信息在注意任务中的传递效率。

《学术不端情况报告》提到，匿名举报人1和匿名举报人2在实验室工作期间尝试复现相关结果，发现部分数据在分析过程中发生了转置，即行变为列、列变为行。

“论文的第一作者Saalmann在分析数据时使用了一个名为Chronux（2.10版本）的第三方工具包，它会根据数据表格的长短自行解读，默认表格更长的那一边代表神经元放电时间，短的一边代表实验轮次。如果原始数据格式颠倒，但放电次数多于实验轮次，软件会自动翻转表格修复格式。可一旦实验轮次数量很多，表格里代表实验轮次的一边变得更长，软件就会猜错，不再翻转表格。这篇Science论文的数据里，有大概三分之一存在这样的错误。”费明宇解释。

▲研究使用的Chronux工具包源代码。费明宇提供。

《学术不端情况报告》称，匿名举报人1和匿名举报人2曾修正行列转置的问题后重新复现结论，发现数据相关性不再显著，随后向卡斯特纳及论文第一作者当面反映这一问题，但卡斯特纳拒绝撤稿。据两位举报人回忆，卡斯特纳曾当面说，“我知道结果可能不显著。但我们不会撤稿，也不会更正，因为按照我的假设，丘脑枕神经元就应该是这样的反应”。

NIH官网信息显示，项目“丘脑在注意力和感知中的功能”（R01EY017699）和项目“丘脑枕的注意力功能”（R21EY021078）将该论文列为关联出版物。

▲NIH官网的出版物记录。

“有毒”的科研环境

在费明宇联系到的12人中，埃琳娜·穆尔（Elena Moore）曾在卡斯特纳的实验室以博士后身份工作，现在已经离开学术界，在产业界从事数据研究。她告诉《中国科学报》，她曾在实验室中感受到一种持续的高压氛围。穆尔将之形容为“有毒”——实验室里似乎总有一个人成为卡斯特纳批评和发火的对象，持续一段时间后，又会换成其他人。

穆尔称，她本人曾两次成为这种行为的受害者，也曾在实验室会议中亲眼看到其他学生被卡斯特纳反复否定。当实验数据与卡斯特纳预期不符时，这种压力会更加明显。

“她不接受数据和自己预想的不一样。”据穆尔回忆，面对不符合预期的数据，卡斯特纳往往会“大发雷霆”，责怪成员未能获得预期成果，并施压让成员尝试无数方法得到预期数据。

“在这样的环境下，研究者面临着‘必须得到正确结果’的压力。”穆尔称。

工作期间她曾花费了大量时间重新分析卡斯特纳2008年发表于《自然-神经科学》的论文《人类视觉皮层中负责物体信息的两套层级化神经环路》（Two hierarchically organized neural systems for object information in human visual cortex）。该研究提出，大脑背侧神经系统同样可通过编码物体信息识别物体形状、大小、视角等基础特征，对经典的视觉双通路假说提出了挑战。

“论文图3和图4中后部顶内沟区域IPS1和IPS2所报告的适应效应始终难以复现。如果只是预处理流程或参数存在细微差异，重新分析后的数据出现一定偏差并不罕见，但我得到的结果与论文报告完全不同。”穆尔称，“我告诉萨宾·卡斯特纳我无法复现，卡斯特纳认为问题出在我的数据分析方法上。实际上，此前我曾在多所大学教授统计学。”

在既有数据无法复现论文中的部分结果后，穆尔决定重新采集全部数据。

“她要求我采用多种数据预处理方式，包括数据清洗、标准化以及平均化，以便获得预期结果，还让我仔细审查不同脑区、刺激条件和被试的原始时间序列，并剔除那些噪声较大的刺激区块。我检查了5040个刺激区块，没有发现任何有价值的信息，因此也没有进一步研究。”

“后来我得知，卡斯特纳之前就知晓这些数据存在问题。实验室另外两名成员此前也曾重新分析过这篇论文所使用的数据，同样未能复现其中结果。”穆尔称。

NIH官网信息显示，“丘脑在注意力和感知中的功能”（R01EY017699）、“注意力的神经机制”（R01MH064043）、“决策与控制的认知和神经机制”（P50MH062196）三个项目均将该论文列为关联出版物。

因此，《学术不端情况报告》提出，由于研究涉及NIH资助，学校应保存并调取原始数据、分析代码等研究记录，对相关论文的数据和分析开展独立核查。根据美国卫生与公众服务部科研诚信办公室（ORI）现行规定，NIH下属公共卫生服务体系资助的研究受联邦科研不端规则约束。一旦相关指控达到立案调查标准，研究机构应当获取并保存调查所需全部研究记录，涵盖原始数据以及处理后的数据。

▲NIH官网的出版物记录。

《中国科学报》就上述科研争议、费明宇博士注册情况及其提出的指控，通过邮件向普林斯顿大学教务长办公室和卡斯特纳本人求证，截至发稿未获回复。

2026年4月28日，萨宾·卡斯特纳当选为美国国家科学院（National Academy of Sciences）院士。普林斯顿神经科学研究所官网发布祝贺消息，称包括卡斯特纳在内的教师获得了“非凡且实至名归的认可”。

（为保护受访者隐私，文中费明宇、埃琳娜·穆尔为化名。）