持续三十年的百岁老人研究完全报告

本文来自微信公众号： 邱兵 ，作者：邱兵

托马斯·珀尔斯去探望一位102岁的老太太，经常扑空。

她叫Celia，住在一个供老人独立生活的社区。珀尔斯当时在哈佛接受老年医学训练，他原以为Celia出门看医生去了。后来才知道，她在外面参加钢琴演出，弹的还是复杂的肖邦作品。

2022年，珀尔斯在波士顿大学的一次访谈中讲起这段往事。在他此前的医学认知中，年龄最大的患者往往病得最重。但几位百岁老人让他有了不同的认识。他开始想，这些人如何在漫长的岁月里保有自己健康完美的生活？

这个问题，后来成为一项持续三十多年的研究的起点。“新英格兰百岁老人研究”，英文简称NECS。新英格兰是美国东北部地区的名称，波士顿就在其中。

项目于1994至1995年前后起步于哈佛，最初调查波士顿附近八个城镇的百岁老人。2002年，它迁至波士顿大学医学院。今天，研究由珀尔斯和斯泰西·安德森共同领导，仍在招募高龄者及其家属。

1. 百岁老人也会生病。

一种很自然的猜想是：能活到一百岁的人，一定身体特别好，几乎没生过什么病。

研究给出的答案更复杂。

2003年，团队发表一篇论文，分析424名97至119岁高龄者的健康史。研究对象或他们的代理人提供疾病诊断和大致发病年龄，研究者据此划分出三类人。

第一类叫“幸存者”。他们在80岁以前已经患有研究所列的年龄相关疾病，仍然活到了极高龄。这一类占男性组的24%，女性组的43%。

第二类叫“延迟者”。他们把这些疾病的出现推迟到了80岁或以后，占男性组的44%，女性组的42%。

第三类叫“逃脱者”。他们到100岁时，仍未被诊断出用于分类的常见年龄相关疾病，占男性组的32%，女性组的15%。

通往百岁的路，有人走得相对平顺，有人早已带着疾病前行。对于已经查出慢性病的人，这个发现充满正能量。

疾病会增加风险，需要治疗和管理，但一个诊断，却远不是全部结局。

2. 患病以后还能做什么。

顺着这个发现，研究者进一步区分了“疾病”和“失能”。

疾病是医学诊断。失能则涉及一个人能否完成日常活动，是否需要别人帮助进食、穿衣、如厕或移动。

2008年，NECS的一篇论文研究739名高龄者，包括523名女性和216名男性。研究者除了收集病史，还使用日常生活活动量表与认知测试。32%的参加者在85岁以前，就已经患有研究所列的疾病。某些患高血压或心脏病超过15年的男性，日常生活能力仍处于量表定义的独立范围。

这意味着，有些人患病多年，仍保有相当好的功能。研究者因此提出，对部分百岁老人而言，把失能推迟到生命很晚的阶段，可能是他们长寿的重要特征。

项目官网对早期研究的总结也提到，在其研究样本中，90%的百岁老人在平均93岁时仍保有独立生活能力。

3. 一百岁以后还有不同的年龄。

百岁老人也不是一个整齐的群体。100岁与110岁之间，相隔十年，差别很大。

2012年，团队发表一项研究，将100至104岁、105至109岁，以及110岁及以上的人分组比较。三个组分别有884人、430人和104人，另设90多岁组及对照组，平均继续追踪约三年。

总体而言，年龄越高的组，癌症、心血管疾病、痴呆、脑卒中，以及身体和认知功能下降的出现时间越晚。一生中带病生活的时间比例，也随年龄组升高而降低。

这种现象叫“疾病压缩”，即疾病更多集中在生命较晚的阶段。在极高龄人群中，这一特征更加明显。

4. 长寿具有家族聚集特征，但癌症没有显示出同样显著的关联。

研究百岁老人，很快就会研究到他们的家人。

2004年的一项研究比较177名百岁老人子女与166名对照者，发现前者冠心病、高血压、糖尿病和脑卒中的发病年龄中位数，分别延迟约5年、2年、8.5年和8.5年。

这些发现支持了长寿具有家族聚集的特点。达到越罕见的高龄，遗传因素的作用越突出。

对普通人而言，了解家族史有实际意义。知道父母、祖父母的疾病和发病年龄，可以帮助与医生讨论需要留意的风险。至于自己能否达到百岁，家族史提供的仅仅是线索，不是担保。

2026年8月，一篇发表于《JAMA Network Open》的论文，把NECS、纽约地区的LonGenity研究和英国生物样本库三个纵向队列放在一起分析，共涉及4030名百岁老人子女及对照者。三个研究中的长寿子女，都至少有一位父母达到100岁。

合并分析中，与对照者相比，百岁老人子女的死亡危险比为0.58，心血管疾病为0.67，高血压为0.68。通俗地说，在这些研究的观察条件和统计模型下，三项风险分别低约42%、33%和32%。

不过，癌症没有显示出同样显著的关联：长寿家庭的优势，可能涉及某些疾病和衰老过程，却没有证据让它成为抵御一切疾病的保护罩。

5. 母亲的寿命与儿子的寿命显著关联。

下面几个发现，有的出自珀尔斯参与的其他项目，有的来自独立的老龄队列。它们与NECS互相补充，也更接近日常生活中人们关注的问题。

母亲的寿命与儿子的寿命有关吗？有一项研究，把这个问题追了44年。它来自“檀香山心脏计划／檀香山亚洲老龄化研究”，并非NECS。研究者选取2239名日裔美国男性，1965至1968年接受初次检查时，他们56至68岁。此后，研究一路追踪到2009年。最终，47人活到百岁，545人活到90至99岁。

在这批男性中，母亲活得较久，与儿子活得较久有关；父亲寿命则没有出现同样的显著关联。母亲活到80岁及以上者，经过基线年龄调整，儿子后续平均生存时间，比母亲在60岁及以前去世者长约2.1年。

研究者也讨论了某些可能性。当年的男性可能更容易受到导致早逝的外部因素影响，让父亲寿命未能充分反映遗传潜力，但论文并未确定其中哪一种就是答案。

6. 晚育女性寿命优势明显。

女性身上还有一个有趣的观察，珀尔斯等研究者参与的“长寿家族研究”，分析462名女性，发现最后一次生育发生在33岁之后者，与最后一次生育在29岁及以前者相比，最高寿命优势比约为两倍。

当然，珀尔斯在波士顿大学发布的研究介绍中专门解释：结果并不是劝女性推迟生育。能够在较晚年龄自然生育，可能是生殖系统和其他身体系统衰老较慢的一种标志。

7. 高龄时超重可能比偏瘦更有利。

“千金难买老来瘦”，然而，加州大学尔湾分校的“90+研究”在项目官网列出的发现之一，是70多岁时超重的人，生存时间长于正常体重或体重过轻的人。它是另一项高龄研究，不能记在新英格兰百岁老人研究名下，不过结论让人耳目一新。

理解这个发现，首先要区分“超重”和“肥胖”。相关美国研究采用的分组是：BMI低于18.5为体重过轻，18.5至24.9为正常体重，25至29.9为超重，30及以上为肥胖。

同一研究脉络下的一篇2006年论文，分析13451名平均入组年龄73岁的参加者。总体分析中，相比正常体重组，过轻者的死亡相对风险约高51%，肥胖者约高25%，超重组则未被发现额外风险。

更高龄的研究也出现过类似现象。芬兰的“Vitality 90+研究”测量192名女性和65名男性，均为90岁，追踪四年。在男性中，正常体重组的死亡风险约为超重组的三倍；女性没有出现同样明确的关联。

为什么会这样？一部分解释：可能与疾病导致消瘦有关。老人变瘦，未必因为生活更健康，也可能是进食减少、疾病消耗或肌肉流失。疾病先使体重下降，再增加死亡风险，另一方面，BMI只表示体重与身高的关系，不能告诉我们体重里有多少肌肉、多少脂肪。

因此，一个80岁的老人食欲变差、体重下降、走路无力，家人不能仅因为他瘦了，就替他高兴。可能更需要了解消瘦的原因，观察力量和日常活动有没有一起下降。

8. 中年握力较强的人，后来平均多活约两年。

44年的檀香山研究，除了问父母寿命，还在参加者中年时测过握力。

相较于握力最低三分之一的人，最高三分之一的人平均多活约2.2年。将后来成为百岁老人者与79岁及以前去世者比较，中年高握力的关联优势比约为2.5。

握力反映的不只是一只手的力量，还可能包含身体储备、既往疾病和活动习惯的信息，所以，论文并没有号召，单独练握力器，就能把寿命增加2.2年。

亚洲肌少症工作组2025年更新的共识，已经将关注范围扩展到50至64岁的中年人，强调低肌肉量和低肌力共同构成诊断依据。对于65岁及以上人群，2019年共识所用的低握力界值是男性低于28公斤、女性低于18公斤。

9. 走路速度也透露身体储备。

另一个容易被忽略的指标，是日常步速。

2011年发表于《美国医学会杂志》的一项研究，汇总九个队列、34485名65岁及以上社区老人的数据，追踪时间为6至21年。总体上，平常走路越快，生存表现越好。在合并分析中，步速每高0.1米每秒，死亡风险约低12%。

10. 女性更容易达到百岁但未必更少需要照护。

长寿研究还有一个容易被忽略的区分：活得更久与功能更好，并非完全相同。

珀尔斯在2022年访谈中介绍，百岁老人中女性占多数。但NECS的2008年论文发现，在其研究样本里，男性的日常功能总体好于女性。例如，85岁以前已经患病的“幸存者”中，日常生活量表达到90分及以上的比例，男性为60%，女性为18%。

研究者提出的可能解释是，男性更难达到极高龄，最终进入这个年龄组的男性，可能是经过更强生存筛选的少数人。

寿命上的优势，与晚年的照护需要，可以发生在同一个人身上。

11. 活到高龄，并不保证避开痴呆。

加州的90+研究在2008年发表的一篇论文，分析911名90岁及以上参加者，通过面访、电话和知情者问卷评估痴呆。研究发现，女性的全因痴呆患病率约为45%，男性约为28%。这是特定样本、特定时间的患病率，不等于所有国家高龄人群的统一数字，但足以说明高龄与痴呆可以同时存在。

12. 戒烟后的收益并不需要等到百岁才出现。

2024年《NEJM Evidence》的一项研究，汇总来自美国、英国、加拿大和挪威的四个国家数据，发现戒烟在不同年龄组都与更低死亡风险相关，部分收益在戒烟后三年以内就能观察到。

它的意义很直接：中年才戒烟，仍值得做。曾经吸烟多年的人，不必因为自己已经损失了一部分健康，就认定后来的改变没有用。

另一个现实顾虑是戒烟后发胖。2018年发表于《新英格兰医学杂志》的一项研究发现，戒烟后的明显增重与短期内更高的2型糖尿病风险有关，但增重并未抵消戒烟在心血管及全因死亡方面的好处。

也就是说，戒烟和管理体重都要做。不能因为担心胖几公斤而继续吸烟，也不能因为戒烟有益，就忽略增重和血糖变化。