本文来自微信公众号：王智远（ID：Z201440），作者：王智远同学，头图来自：视觉中国

我们大量学习思维模型、工具方法应用到生活、工作中去，为什么最后还不能灵活处理各种基础问题？

就像前几天我发了一个朋友圈，“诸多鸡汤中你要问我哪句最实用，唯有跟各行各业有结果的人学习，同行最有分量”。下面就有朋友回复，“怎么才叫有结果呢”。

你也许会说，赚钱就是结果，许多人付出很大努力并没有赚到钱，却价值感爆棚，怎么解释；或者，一些人的确赶上了红利，赚到了钱，但现在公司处于骑虎难下的状态，每天焦虑，这又该怎么解释？

在搜索引擎上输入“长期主义”，会有近4000万条观点建议你不要陷入此陷阱；输入“短期主义”，会有4万条左右的内容，教你如何逃避、警惕短期满足，到底哪一方说得对呢？

从平面视角，大量信息都在告诉你“认识越深，决策概率越准”，但是，每个思考的背后都有着代价与责任。

有时，你的思考有可能被别人引导，这时该怎么办？比起有层次，我认为我们更应该学会如何看待“思考的本质”。

1. 思考被欲望支配

谈起思考，就有点哲学意味，况且还加上了“本质”。大家基本把思考目的总结为“知行合一”，不管从理论中来，还是到实践中去，亦或反过来论证，都行得通。

但是，是什么在驱动思考？

用两个字总结，即“欲望”，最早从柏拉图开始就探索过人的灵魂和欲望的问题，后来近代行动哲学史崛起，对欲望研究更起到推动作用。

对这个问题的思考最具影响力的，应属美国著名哲学家戴维森和大卫·刘易斯。他们的观点简单来说，即欲望属于特殊心理，它像边喝饮料边了解一位固友近况一样简单。

罗素代表作《心的分析》、托马斯·内格尔（Thomas Nagel）著作《人的问题》中均花费大量篇幅，去探讨关于人的本能和欲望的问题。那么，为什么要把“欲望”和“思考”放在一起呢？

事实上，欲望是驱动一个人行动的内在因素。

例如，我在家写作时，会习惯倒杯茶。口渴时，我一想到要喝茶就会有种愉悦感，并且我发现，缺茶时的状态很不愉快。

整个过程都是由欲望驱动思考，思考后进行取舍，再进行决策，指导行动，两者有着密不可分的内在关联。戴维森和大卫·刘易斯曾提到一个关键概念叫做“系统的欲望理论”，他们用这个概念来解释过有关欲望的一切。

什么是系统化欲望理论？

简单讲，以行动为中心，把欲望拆成5个组成部分（含行动），我们要系统了解一个人的行为，就涉及到“行动哲学”（Philosophy of Action）。

Donald Davidson说，想讲出行动意图，就必须处于某种特定目的（intention）下，那么，我们就是基于特性的理由（reason）在行动，因为它可以满足你某些想达到的目标（goal）。

比如，一个行为A，它由某个本源理由（primary reason）所解释，而理由包括行动者对于“特定行为”基于“目标G”的正面态度，以及“信念”（instrumental belief ）做出行为A可以达到目标G的过程。

如果这样比较抽象，换个表达：

老板看到公司业绩一路下滑，问你最近发生了什么？你说，市场趋势不好，加上竞品价格战严重，一直补贴，用户都跑了。

老板问你怎么办，你说，我需要一些预算并招聘几名投放人员，也能超过他们；尽管老板从整体视角出发，认为你的想法并不成熟，但依然会支持你。

为什么呢？原因很简单。

他的出发理由、思考动机对目标态度是正向的，即便知道结果偏差，但整体在掌控范围内，不足以做出太出格的动作。所以，思考是行为A到目标G的中间过程，是被欲望大小支配的尺度。

尽管市面上有大量理论解说该过程。比如，老板就想测试你，或等KPI完不成时把你换掉，但综合来看，欲望理论，仍是目前最适合基于“思考本身”被我们研究的。

这四个维度分别是：（1）基于愉悦的，（2）基于善良的，（3）基于注意力的，（4）基于整体性的

19世纪末奥地利精神学家西格蒙德-弗洛伊德，把原始欲望称为“生物欲望”；在他的大量研究中，有这样一段论述：

一个生物的欲望是P，相当于它愿意采取任何行动时，它的行动可能带来P；一个生物的欲望是P，当它愿意时，看上去是P、不愿意是就不是P；一个生物的欲望是P，当它愿意相信P是好的，会拿出任何理由相信P。

简单来说，生物的欲望P倾向是好的，就会想法设法往那个方向发展。我希望过程是快乐的，没有疼痛的。

如果我觉得P倾向变得不可控，我就会找到更多否决的理由，甚至通过信息证明，P是好的，这几者都为行动欲在服务。

想想上述老板的案例，是不是也这样。

换个场景，P就是一个我，我想喝杯咖啡，可能是一杯美式，我会去问别人要，在APP下单，找人给我买，自愿做任何我认为可以得到咖啡的事情。

即便，我没有做一些关于咖啡本身的行为，手里忙别的事情或睡着了，甚至要从公司回家一趟，但不妨碍我思考，如何对这件事采取行动。

所以，欲望是迫使一个人从引发思考到行动的心理状态。

因此，把欲望和去行动的心理状态区分开来是错误的，许多哲学家视之为消极状态，即所谓的“真正的欲望”并没有耗尽可能的动机状态（Davis 1986; Marks 1986）。

另一些，则将欲望视为一种积极状态下的选择。

也就是，另一种欲望可能导致的另外状态，独立于当下欲望之前，在两种心理状态产生矛盾的时候，人们可能会做出取舍（e.g. McDowell 1978; Scanlon 1998）。

是不是有点绕口，具体什么意思？

A这件事我没有去做，那可能，有另外一个更大的欲望B在迫使我，并且从内心战胜了我，当A想要的阈值被磨光，也就不在去思考它，但如果A战胜了B，那B就不存在。

这给我们什么启发？

我们可以说，欲望，是产生行动功能的心理状态，它像燃料，迫使着你去思考，当欲望值足够大且思考利弊得失后，你才会决定是否要行动。

2. 欲望的四个维度

单纯基于行动欲望理论，并无法区分正确、邪恶，怎么办？还有“愉悦、善、注意、整体性”四个不同维度。

从“愉悦”欲望理论出发，快乐似乎和欲望有着因果关系和表征关系（causal or representational relationship ），以往研究的认为，欲望满足或净增加，是快乐的标准原因，这有点像多巴胺理论。

如果观点正确，那么，欲望在本体论（关于存在的理论）上必须与快乐不同，因为我们常说，欲望本身不快乐，这该如何解释？

哲学家哲学家盖伦·斯特劳森探索人之存在的本质，给出基于快乐欲望辩护的两个理由：（1）对任何事物的欲望都需要意识支撑，快乐与不快乐，与欲望最密切的是个人意识（consciousness），即如何思考这件事的状态，（2）有些生命会缺乏行动能力或倾向性，总在大脑中闪现出自己得到某件事物（物品）的瞬间，难免会造成愉快和不愉快情绪出现，虽然有欲望的东西会使人高兴，但这些生命可能患有神经、身体损伤（Strawson 1994）。

如同一个在车祸失去双腿的人，即便他再拥有想走路的心，也始终无法完成这件事；失去双手的人，用脚打理生活的一切，他们选择释怀，不想再去思考本身的问题带来的困扰。

也就是说，欲望让我们思考，追求某件事本身是快乐的，这当中能否真正带来愉悦，也要看软件条件（身体、机能）能否满足，如果不能满足，意识里又一直想要，你就不会快乐。

从“善”的欲望理论出发，最早古希腊哲学家认为，我们追求事物是出于对“善”的一种追求。毕竟对一个人来说，欲求P就是相信P是善良的。

这种善，是因为“我这么做，某个信念支撑我这样，并且它是对的”。

问题来了，如果是这样，为什么还有很多人，做伤天害理的事呢？后来大卫·刘易斯对此观点有所质疑并加以补充。

他认为作为信念，理性的人会被激励去实现一个命题P，只要他认为P是善的，并表明在一个相似的决策理论框架内造成的不一致的结果。

换言之，人的欲望都是对善的一种信仰，但可能因为经历了某些颠覆性的事，改变了一些固有的看法。

如同一个从来不动手的人打伤了人，那他的动机可能是对方把他逼到了无可奈何的地步；老实本分的人变得奸诈狡猾，也许是被身边的人欺负得无路可退。

一些哲学家曾表示，人的欲望是对善的感知，这种感知并非像对颜色温度那样，它是一种复杂、高层次的状态，但不等于信仰。这样看来，我们做一件事P，就会让P看起来是善的，往善的一面思考。

从“基于注意”的欲望理论出发，T.M.Scanlon将欲望与理性联系在一起 （Scanlon 1998）。

对一个人来说，欲求P表示他有意愿持续关注，因为他想拥有P，或者为了避免出现非P的情况，那就会导致一种因素，即我们说的“你的注意力在哪里，你的收获就在哪里”。

但是，我们过度关注注意点，就会忽略掉许多看不到的影响因素，就像公司求增长，你不可能光看每日新增用户有多少而忽略掉老客留存、新用户转化数据。

那么，该怎么办呢？

哲学家认为欲望本质特征不是唯一性的，我们应该以一种综合视角去审视，“愉悦”“善”和“注意”理论，是构成“思考本身”的基础条件。

最终迫使一个人行动导向取决于“功利主义”和“价值主义”两种状态，这便是基于整体的。

所谓功利主义，即一种人性的内部状态，为了自己愉悦和利益出发；而价值主义，就是为了别人，我的付出都是为了你，两者状态并存，只是在不同场景下进行切换。

比如，很多人说，创业的目的是创造更多就业岗位，但创业本身是一场提高效率的游戏，交易成本缩短意味某些岗位消失。

所以，思考本身不是孤立存在的，它为特定的行动而服务，行动包括欲望支配、正面态度、善和注意的欲望理论视角，最深层次的取决于心智下的两种主义（功利、价值）。

3. 思考的三层划分

美国著名心理学家麦克利兰于1973年提出著名的“冰山模型”，将个体的不同表现划分为表面的“冰山以上部分”和深藏的“冰山以下部分”。

网络上，你只需要输入名字就可以看到大量图片，这些有关图案的描述并非真正的冰山模型，它们大概有三个共同错误点：（1）要素错误，（2）层级有误，（3）逻辑顺序有误

真正冰山模型分为知识（Knowledge）、技能（Skill）、社会角色（SocialRoles）、自我概念（Self-Concept）、特质（Traits）、动机（Motives）6个维度。

单独看此模型没什么问题，如果把它放在“思考本身”当中，就明显有些不太合乎逻辑，为什么呢？

比如，你本来心智模式是善良的，在工作中觉得该方面不应该这样，但有时，为什么却不敢提出建议呢？因为这背后会阻挡别人的利益，你可能要面临背锅风险。

所以，不能用冰山模型单项指标看整体，若从“思考本身”出发，我把它分为表面事件、行为模型、心智模式三个层级。

什么是表面事件？

冰山浮在水面的部分，我们可以观察、感知、经历的各项事件，读过的书，聊天购物，开会时每个人的状态，公司的各项明面规定，都是事件。

就像人们在新闻中通常看到的，属于被报道出来的故事，你每天做事没心思、不想社交等显性现象，都是冰山上很小的一面。

要潜入海平面以下，才能知道“这个人身上到底发生了什么”，再往下，最近几个月发生了什么，甚至他的童年和别人有何不同，这些差异都能找到。

什么是行为模式？

模式是从现象当中总结出来的规律，是对数据（事件的记录），特定场景下表现出来的规律。

太阳的升起落下、一个人每天上下班接对象回家、员工在公司不敢说真话，都是一种模式。

本质上，行为上利他，会带来结果上利己，行为模式和“利害关系”存在相互作用；但是，多半人在付出上风格有所差异，付出和获取的方法难免不同。

例如，老板格局欲望大，想通过多人的力量，换取更多风险投资；你在销售领域经常为客户考虑，是因他为你带来业绩，这些均是从外部视角向内求的方式。

还有一种属于人之天性范畴，出现危险状况时，人会优先考虑自己，然后决定是否帮助对方。公司大规模裁员时，多半人不会做英雄主义者，站出来为大家正名。显然，站在“思考本身”看行为模式，当中涉及自我（Self-Concept）和社会角色转化（SocialRoles），它不过让我们把多个事件放在一起看，评估损失利弊博弈后，为某个欲望服务。

什么是心智模式？

该名词由苏格兰心理学家Kenneth Craik 在1940 年代创造出来。

如果按照定义看，它是一个试图对某事做出合理解释的个人，会发展可行方法的假设。在有限的知识领域和有限的信息处理上，产生合理的解释。

我个人认为，心智模式在心中根深蒂固，例如，人对某件事如何采取行动的假设、成见、甚至对周围信息，事件的认识。这些我们不易觉察，但如果不够稳固，它时刻会受到别人影响。

换句话说，它也是一种思维定式，即，我们看待事物的方法和习惯，当心智模式和认识事物发展的情况相符时，就会知行合一；反之，则会犹豫不决。

能发现“欲望”和“冰山模型”的关系吗？

欲望属于冰山横向部分，在表面事件范围内驱动，事件按照什么方向做，做到什么程度，都会受到一定框架影响。

在此框架内，你可能会基于自我角色、社会角色，损失利弊，功利主义还是价值主义，进行综合思考后，然后决定是否行动；一切内核是“心智”在判断，它对事物发展进行预测。

好比开场说述的“想要有结果的人学习”，如果一个人的欲望P，相信产生价值才能赚钱，那么，它笃定就要以“价值为中心”做任何事，从各种日常表现到行动，都会以价值为导向，并很坚定。

如果一个老板欲望P相信“赚钱”就要聚焦“赚钱”，那么，在公司要求员工时，就会以业绩为中心；假设开会时，你的方案不能带来业绩，它就会质疑你。

因此，稳固心智是支撑的一个人的欲望和行动的基石。

假设欲望P足够强烈，你相信P能为你带来结果，就会想法设法让行动跟上，你不相信它，它反而会让你“犹豫不决”。

一言撇之，即心理与现实不同。

有些人之所以在两侧摇摆不定，一方面是因为他们时常被外界信息造成的表层、行动层现象两种动机所迷惑；另一方面，他们的心智又对想做的事无法笃定，当有目标时，自然无力适从。

4. 从三个方面训练

思考结果是为“知行合一”服务。

无论在任何事件里，都应该让思考配上行动、验证，如果不能，就是“瞎琢磨”。那么如何让自己不轻易被外界信息带来的表面层、行动层，所迷惑呢？

（1）培养强烈的正向欲望

准确而言，对欲望的追求分为唯物（Materialism）和唯心（Spiritual）两种。

理解前者并不复杂，即对某个可视化物品的追求，如，你想买某套护肤品、包包就要快速得到它，但避开却很难。

消费陷阱是近几年被频繁提到的关键词，从恐惧消费、到能力消费、借贷消费、攀比制、循环制、精神消费、耐用变一次性、游戏化等等，可谓无孔不入。

假设详细罗列，可以找出不下200个关键词，而这些均是商家的手段，我们该如何避开呢？

想要买件价格高的商品，首先，我会考虑“是否可有可无”；其次，考虑实用性；再者，当下不会立刻决策，放在购物车24小时后再打开审视，如果第二天不那么想要，基本就放弃。

后者最重要，唯心（Spiritual）并非要求你选择算了吧、释怀，对情感观念呈现出一种解脱。恰巧我更愿意挖掘本源，正视本源，改变固有认识。

比如我不快乐的时候，就要思考到底是什么让我不快乐？对工作很排斥，具体因为项目报告这件事难，还是因为领导的处事风格？刨根问底时，答案也就自然呈现。

英国哲学家乔治·贝克莱（George Berkeley）的一句“存在即感知”，可以间接性地帮我们找到诸多答案。很多人常常选择回避，这不仅无法有效解决问题，反而会让你养成逃避型人格。

（2）提高信息甄别的能力

按照广义，可以把信息分成事实、观点两个维度。

观点是基于事实的推论或看法，就像我践行长期主义，对方追求短期主义，你不能因为两者对话，就改变自我想法。

事实来源于现实世界，是思考的素材，不能作为思考内容，是观点的脚手架，不是观点本身。

各种讨论中，不但要看到观点，还要看到事实，很多人只吸收观点不看现实，很容易陷入误区。

当别人说的在理时，我们很容易把对方观点当做自己的观点，把书上的内容当成真理或规律本身，不加思索地全盘接受所有内容，这会对你的心智产生巨大影响。

我在严选信息时，有四个常用标准：a.找到信息源，b.发表机构、c.事实比较、d.大量阅读

官方媒体报道大概率不会有偏差，权威网站发布的知识基本存在佐证，即便是作者本身经验观点，也需要严谨逻辑支撑，大量阅读。这可以让你对某件事持有的态度不至于患得患失。

（3）提高提前验尸的速度

这个词可能听着有点古怪，简单讲，就是决策前不要假设自己很理性，也不要假设自己做完就会成功，要想着该决策后就算一败涂地，也是正常现象。

通用汽车前总裁阿尔弗雷德·斯隆（Alfred P. Sloan）的一句话，我一直记录在行动手册中：

面对重要人事问题，我从来不第一时间做决定，我会尽可能慢的速度，先做一个初步判断，然后把这个问题抛一边，等过几天，几周，再拿出来重新考虑。

换言之，判断时间慢一点，不要太快下结论，决策之前缓一点，不要太快做决定；这样，大方向定后，小偏差才可以调整，毕竟每个人，都不可能掌握绝对的全部视角。

例如，现在我们要实施新的计划，一年后如果一败涂地，原因有哪些呢？把它罗列出来，段永平回顾自己的创业路程时，曾提到过四个字，即“不为清单”（Stop doing list）。

什么是不为？关于不做什么的清单。不做什么，就是让事情回到本身，做你能落实的东西，做自己认为有结果的东西，这样你的正向欲望自然坚定。

总之，正向欲望、信息甄别能力、提高提前验尸速度，这三者是面对表面事件和执行层干扰最大的杀伤武器。

当你夯实它们时，内心产生某个欲望P，还会因为外界影响而犹豫不决吗？我想，大概率不会。

总之，欲望，驱动思考；思考，改变欲望。

Adam Grant（亚当·格兰特）曾经担任谷歌等多个知名公司顾问，作为1981年的标准80后，他最近几年特别火，去年推特上说过一句话，我一直记忆犹新。

他说：学习最鲜明的特征之一就是重新思考你的假设，并修正你的观点。

后来，我把这句话修编后放在了备忘录中，即：如果想法是正向的，就应该基于它添砖加瓦，提高信息和执行的迭代速度。

参考文献：

[1]《欲望的三张脸》，施罗德，T.，2004年，纽约：牛津大学出版社

[2]“定义欲望”，J.Marks（编辑）《欲望的方式》，芝加哥：先例，Stampe，D.，1986年

[3]“价值的倾向理论”，《亚里士多德学会学报》，补充卷，––，1989年

[4]刘易斯，D.1988年“以欲望为信仰。” 323-32. 

[5]拉尔森出版社，1994年。“需求与欲望。”对话37， 1-10. 

[6]刘易斯，D.1988年“以欲望为信仰。” 323-32. 

本文来自微信公众号：王智远（ID：Z201440），作者：王智远同学