讲述个人故事，为何比摆事实讲道理更让人相信？

本文来自微信公众号：神经现实 （ID：neureality），作者：Sarah Sloat，译者：Xhaiden，校对：山鸡，编辑：eggriel ，原文标题：《缓和冲突，不靠事实靠故事？》，头图来自：《芝加哥七君子审判》

美国政治的两极分化并不是什么新鲜事了，但皮尤研究中心（Pew Research Center）在2020年11月的民意调查揭示了一项惊人的发现。90%的美国人担心反对党的胜利会给国家造成“长期伤害”，77%认为自新冠疫情以来国家更加分裂了，80%说他们与反对党的分歧源自于美国的核心价值观。

两个月后，一群暴民袭击了美国国会大厦。“两极分化”这个词似乎已经无法形容如今美国面临的局面。

我们还能做什么呢？最近发表于《美国国家科学院院刊》（PNAS）的一项研究^*提供了一个答案（尽管固执的人可能会翻白眼）：想法不同的人还是得相互交谈。

*译者注：Kubin， E.， Puryear， C.， Schein， C.， & Gray， K. (2021). Personal experiences bridge moral and political divides better than facts. Proceedings of the National Academy of Sciences， 118(6)， e2008389118. https://doi.org/10.1073/pnas.2008389118

并且不止是交谈，他们需要分享个人经历。库宾（Kubin）等人的研究团队发现，相互尊重和被视为理性的关键在于：真实。当政治对手的观点是基于个人经历而非事实时，人们更有可能尊重他们的立场。

库尔特·格雷（Kurt Gray）是该研究的资深作者，也是北卡罗莱纳大学教堂山分校心理与神经科学副教授。他说，国会大厦发生的事情在某种意义上让他感到惊讶，但从社会和心理的角度来看，便没有那么惊讶了。

“如果你设置了足够的条件，指向某种确定的方向，就会发生这样的事情。”格雷告诉Inverse杂志。

在美国当下面对的所有问题中，格雷认为政治分歧“可能是谈及社会科学时最重要的”。反过来，将分歧双方连接起来是反直觉的。通过调查，格雷和他的同事们发现，自由主义者和保守主义者中的大多数都相信，事实是最能促进彼此尊重的。然而，对其余15项研究的分析结果表明，这种想法是错误的。

“我想，当你正在和支持特朗普的叔叔或者来自欧柏林的自由主义表亲讨论时，你会觉得说服他们的武器是事实数据。”格雷说道，“如果你火力够猛够快，那么你将能改变其他人的想法。”

“但事实并不是这样的。你要做的就是让别人将你看作一个理性的、有感情的人。人们需要做的是进行对话、暴露他们的弱点。”

个人故事的力量

无论是在餐桌上还是在国会大厅里，日益加剧的政治极化影响着所有美国人。格雷和他的团队认为他们的研究为“增加道德理解以及减弱政治偏狭提供了一种直接的方法”。

为什么故事比事实更动人？一定程度上，答案可能是我们的大脑演化出了能够理解个人叙述并被故事说服的特性。与此同时，事实会遭到质疑。一项事实即使是真的，也很容易被否认，或者用别的事实来反驳。否认一个人的生活经历要困难得多。

“有效的方法是让别人看到你在担心你的未来、你家人的未来以及国家的未来。”格雷说道。

“表现你最真诚的担忧。在一场你正要武装自己的谈话中这真的很难做到，但这是我们需要做到的。”

总的来说，尽可能鼓励对手尊重自己的个人经历，与问题有关并涉及伤害。此处伤害意味着可见的伤害。例如，一名想要支持减少环境限制的矿工或一名支持枪支管制的校园枪击案受害者。

这些结果可能也解释了为什么错误信息如此普遍，以及为什么有的人可能只在他们生活中的某个人受到影响时，才支持社会问题。例如，在听了一位恐惧的母亲的话之后，你可能更容易相信反对疫苗的错误信息。你可能不会期待像迪克·切尼（Dick Cheney）那样的人支持同性恋婚姻，但如果他的女儿是女同性恋，那么他会支持。

尽管如此，格雷还是说：“这是个非常棘手的话题。”个人故事是有效的，但为了让他人对你的生活产生共鸣，你是否需要进行情绪劳动*呢？

*译者注：情绪劳动，管理本身情绪用以创造公正可见的面部及肢体表现。

“我们不应该要求别人说出他们的真实经历和感受。他人生活的价值应该是不言自明的。”格雷说道。

“然而不幸的是，美国几百年的历史已经清楚地表明，让人们看到很多立场的唯一方法就是分享个人经历。”

人们应该这么做吗？不应该。但这是否是驱使观点改变的方法呢？研究表明的确如此。

格雷说，分享的确可以弥合分歧。即使让聆听的一方感到不悦也没关系，分享始终是有益的。

他说，解决政治极化的问题还有很长的路要走，但该研究的确指明了前进的方向。

与此同时，持续的研究有助于为我们建立同理心工具包提供更加精炼的工具。格雷提到了朱莉安娜·施罗德（Juliana Schroeder）的研究，她是加州大学伯克利分校的一位教授，她发现，仅仅是参与交流，甚至只是听到他人的声音，对于影响交流的参与度都非常重要。交谈，尽管听起来很简单，却能产生效果，并且，相较于网络交流，电话或者面对面交流更好。

原文：https://www.inverse.com/mind-body/political-polarization-study

本文来自微信公众号：神经现实 （ID：neureality），作者：Sarah Sloat，译者：Xhaiden，校对：山鸡，编辑：eggriel