《第3选择》：目标是实现共赢，而非让任何一方做出妥协

“第3选择”是《高效能人士的七个习惯》中最具启发性、最具影响力、最具凝聚力也最激动人心的一个原则——它能让我们搁置分歧，包括界限、语言、文化等方面的差异，携手合作，共同创造比我们当前所面临的问题更伟大的解决方案。

《高效能人士的七个习惯》的作者史蒂芬·柯维在其作品《第3选择》中将这一概念深度阐释：面对问题，人们惯常采用“我的方法”或“你的方法”，但往往陷入僵局；此时，应考虑超越二者，寻找能让双方从冲突中找到协同出路的“第3选择”，即“我们共同的方法”。

目标是实现共赢，而非让任何一方做出妥协。

《第3选择》是史蒂芬·柯维的最后一本书，也是他人生信仰的集成。

该书开创性地提出了“我看到自己—我看到你—我找到你—我和你协同”的“第3选择思维”，并将其进行了管理、职场、教育、家庭、社会等多领域的解读。

书中指出，面对任何问题，大家惯用的第1选择就是按照“我”的方式，第2选择就是按照“你”的方式来进行，而冲突点往往就在于到底是你的选项比较好还是我的。

因此，不论选择哪一方，都会有人觉得受伤或牺牲。

柯维认为，这时不妨考虑第3选择：超越你的或我的方式，设法找到更高明、更好的方法，让双方都能从冲突中找到一条出路。

这种共赢的协同方式可用于任何场景，作者分别例举了职场、家庭、校园等场景，由此上升到法律、社会、宗教等领域，

最终升华到个人内心——当试图解决自己所面对的冲突时，难免遭遇挫折，需要方法的同时也需要内心的意志力，不断为自己建立安全感、充沛的耐心、尊重、勇气、同理心、决心以及创造力。

实现“第三选择”需要以下四步思维模式：

第一步，我看到自己：意识到自己的价值观、需求和局限性，不被情绪或偏见控制，以独立、开放的姿态参与对话。

这一步的关键是：看到自已≠看到我这一方

思维定式与个人身份认同紧密联系在一起。如果我说自己是一名环保者、一位改革派或一个自媒体人，那么我描述的不只是我的信仰和我的价值观——而是“我是谁”。所以，当你攻击我这一方的时候，你攻击的是我和我的自我形象。在极端情况下，身份认同冲突可以激化为战争。

如果你置身于冲突环境，问问自己以下问题：

①我的故事是什么？我需要改变剧本吗？

②我可能会在哪里出现盲点？

③我受到的文化熏陶如何影响我的思维？

④我的真正动机是什么？

⑤我的假设都成立吗？

⑥我的假设在哪些方面不完善？

⑦我为自己真正想要的结果（故事的结局）付出努力了吗？

第二步，我看到你：将对方视为完整的人，而非“对手”或标签，承认对方的需求和观点同样重要。

这一步的关键是：视他人为人而非物。

虽然大多数组织里的大多数人拥有远远超过工作所要求的创造力、聪明才智、理解力和天赋，但他们仍旧仅仅被视为执行工具。公司给员工起了一个可笑的称呼——“人力资源”，好像他们只是资产负债表上与税收或应付账款一样的负债。

大哲学家马丁·布伯在他的著作《我与你》中指出，我们之间往往是物与物之间的关系，而不是人与人之间的关系。物以“它”来表示，而人是“你”。

布伯之所以使用“你”这种措辞，是因为它不仅意味着表面上的尊重，还能唤起人们对他人由衷的尊敬。它意味着亲密、坦率与信任。将他人视为“物”则意味着漠然与疏离，助长自私自利的心态。

对我来说，你不是“物”，不是我为了达到自己的目的而使用的扳手或锤子。如马丁·布伯所说，你是“你”，是你的终极目标，一个有着优点与缺点、个性与天赋的真正的人。

第三步，我找到你：主动理解对方的真实诉求，而非表面立场，通过提问和倾听，挖掘共同的深层目标。

这一步的关键是：找出冲突，而不是回避或自卫。

有了互联网，我们便有了建立“部落”的新力量。但是这种新部落文化有着危险的一面：只有同类才会聚集在一起。不同的人问谷歌同样的问题会得到不同的答案，因为高端搜索引擎已经知道他们每个人想要的答案类型。

在冲突中，当别人发言的时候，我们通常想的是自己如何回应和反驳。在面对异见者时，我们往往会下意识地自我防御。因此，“第3选择”思维是违反直觉的：它激励我们高度评价有异议的人而不是筑起防御之墙。

我们无法透过我们之间的“墙”倾听彼此。相反，用同理心倾听寻求的是理解彼此的想法与感受。什么是同理心？以色列哲学家景·兰佩特说，“同理心发生在当我们在他人内心找到自我的时候。我们透过对方的眼睛观察现实，我们感受对方的情感，分享对方的痛苦。”

在团体讨论时，作者建议我们借鉴“发言权杖沟通法”：用“发言权杖”来指派会议中的发言权。只要发言者手持“发言权杖”就不会被人打断，直至发言者认为自己的话已经被充分听取和理解为止。

积极倾听的技巧有：折射情感、复述观点、克制性评判与评论。但积极倾听的技巧也可能妨碍用同理心倾听。比如，如果我感觉到你只是在假装对我的观点感兴趣，或者我感觉你仅仅把积极倾听技巧当成一种控制手段，我会愤怒并拒绝沟通。

当别人与你的见解不同时，最好的应答是：“你看事物有不同的视角，说给我听听。”

正如卡尔·罗杰斯所说，我的思维方式不应是“我因为你与我一样而在乎你”，而是“我因为你与我不同而珍惜并重视你”。

在“我找到你”的思维模式下，我和你争论的焦点是如何把思想提炼出来，而不是将之强加于你。我将辩论作为学习的工具而不是攻击的武器。

值得注意的是，当分歧触及深层次的信仰或身份认同问题时，同理心作用往往会荡然无存。

第四步，我和你协同：双方放下预设答案，共同探索新的可能性，利用差异激发创新，而非压制分歧。

这一步的关键是：寻求协同，找出一种更好的从未想到过的解决方案，而不是陷入相互攻击的循环。

“我攻击你”的思维模式是“我对你有成见”与“自我防御”这两种心态必然的逻辑结果。在攻击思维模式下，最好的结果就是妥协，也就是我们双方都会有所失。

“我和你协同”思维模式，是“我看到自己”、“我看到你”以及“我找到你”思维模式的必然结果。一切始于对自己、对你的真正尊重。套用马丁·布伯的说法，“我遇到你，却不利用你”。

协同的四个步骤：

①询问：表明寻找第3选择的意愿，“你愿意寻找一种更好的解决方案吗？”

②界定：明确每个人心中成功的标准，“‘更好’是什么样子的？”

③创造：开始试验可能满足标准的解决方案。

④达成：群情振奋时，我们便知道协同已经达成。

家庭本身就是一个第3选择。

它以两个独立的人以及两种不同的文化背景相结合的婚姻开始。如果尊重自我与配偶并具有同理心，结果就是产生第三种文化，一种新的卓有成效的关系，从中我们可以找到最真切的快乐和最深刻的满足感。

我们审慎地选择协同思维模式来打造第3选择的家庭：既不是我的方法，也不是你的方法，而是更好的方法。我们在交互中坚持不懈地寻找第3选择，以培养自己的协同思维模式。怎样培养孩子、管理资金、平衡家庭与事业、选择宗教信仰、促进亲密关系，这些都是需要用协同来处理的重要问题。

作者给已婚者的建议是：不要试图让你的配偶更完美，试着让他或她更快乐。

作者给父母的建议是：退后一步，不再强行给出建议与解决方案，无论这个建议有多好。否则你就夺走了孩子一个成长的机会，一个她向你们畅谈或畅想自己关于这个问题的复杂情感的机会；你抹杀了她的智慧和主动性，你令她丧失了提出自己的第3选择的机会，你让她变得更加依赖你，更糟糕的是，依赖会引起无助和愤恨。善意的父母常常觉得自己的工作就是解决孩子们的问题。这是父母的天性。更敏感的父母则以建议作为回应。但是父母的真正职责是培养孩子想出自己的第3选择。

“永远不要忽视第3选择的可能性。”