低价竞争，需要政府出手吗？

呼吁和强制，是两回事

前几天，市场监管总局在国新办的发布会上表态：对带头开展恶意低价竞争、扰乱生产经营秩序的企业，要进行成本调查和价格检查，依法从严处理。

评论区一片叫好，对那些打价格战的企业喊打喊杀。

然而，我却有不同意见。

我本科学的是商业，对商业世界的底层认知，是相信市场自己会做出反应，解决绝大部分问题，不一定需要行政力量介入。

行政力量介入，短期确实可能大快人心，某种意义上也确实有效——但我们作为有智识的人，不能只看到表面的痛快，还要看到这背后的代价。

同途殊归

先说清楚：我不是在替那些搞恶意低价竞争的企业说话。作为一个商业老师，我这几年一直在呼吁大家不要无底线破价竞争，要保持理性，要有长期主义。这一点，我和这次发布会上的表态，观点是一致的。

但我的参与，和行政部门的参与，性质完全不一样。

我是商业老师，市场里的一个参与者。我通过视频、通过讲课、通过各种采访去呼吁，这些都是市场自身的声音——企业可以听，也可以不听，这是它作为一个独立经营主体自由做出的选择。

如果不听，他自己承担相应的代价：口碑受损、优质供应商流失、消费者用脚投票。

但行政力量一旦介入，就不一样了。成本调查、价格检查，这些手段本身带有强制力——企业不能选择不配合。

而且还要——“依法从严处理”。

这是我和那位发言人之间，最根本的区别：我没有强制力，他有。而市场，怕的恰恰是这种强制力，因为它触碰的是市场自由交易最基本的原则。

市场失灵

完全交给市场，当然也有代价：市场的反应总是慢一拍，市场自发形成的结果，也不一定天然朝着整个经济体效率最优的方向去。这些都是市场机制真实存在的局限。

但经济学里有一套相对成熟的判断标准，叫"市场失灵"：只有在垄断、外部性、公共品、信息严重不对称这几种情形下，行政干预的收益，才大概率超过它带来的代价。

换句话说，行政出手，不该是"看不惯就管"，而应该是"市场这个工具本身在这类问题上天然失灵，才需要另一种工具补位"。

低价竞争，本身并不天然落在这几种情形里。

如果一家企业只是靠自己的效率优势把价格打下来，这是良性竞争，消费者是受益者；即便是恶意的、靠烧钱补贴甚至以次充好去打价格战，市场本身也有纠错机制——供应商会用脚投票，消费者迟早会发现品质问题，投资人也会算清楚这笔账不划算。

除非这种低价竞争已经演变成实质性的垄断行为，或者是掠夺性定价（先低价打死对手，再垄断涨价）。除此之外，行政干预的必要性，其实是要打一个问号的。

习惯滑坡

除了这一次具体的判断，我更担心的是一种逻辑习惯的滑坡。

今天，你觉得企业打价格战，需要行政出手；明天，可能就会出现"某个行业失业者太多"，也要行政出手逼着企业多招人；后天，可能是"产业链里上游企业赚钱太多，下游企业不赚钱"，你也开始觉得，这应该行政出手来平衡一下。

一旦"看不惯某个市场结果，就呼吁行政力量去纠正"成为一种习惯性反应，行政干预的边界，会一步一步地往外扩张，最终扩张到几乎所有让人不舒服的市场现象。

这才是真正值得警惕的地方——不是这一次干预本身有多大代价，而是它开的这个口子，未来会被用在多少原本不该由行政来管的事情上。

说句更直白的话：希望行政出手去打压竞争对手，本质上很多时候是一种"没本事"——自己在市场里竞争不过别人，就想借助一种自己不具备的强制力量，替自己把对手打下去。这跟市场经济最基本的公平竞争原则，是背道而驰的。

我都反对

所以我的立场其实是两头都不讨好的：我不同意那些搞恶意低价竞争、破坏行业生态的企业，同时，我也不赞成用行政干预的方式去直接控制价格。

低价竞争，在我看来，本质上属于市场行为的范畴。按这种方式经营的企业，市场自己会让它付出代价——这个代价可能来得慢一点，但它是真实的、可持续的纠正机制，而不是靠一次行政检查就能替代的。

作为一个商业老师，我可以讲，可以评论，甚至可以用最尖锐的话去抨击这种短视的竞争方式。

但行政部门，除了极少数真正构成垄断或掠夺性定价的情形，本不该轻易出手去管一件市场自己能够消化的事。让市场的归市场，让呼吁的归呼吁，这两件事，不该被混为一谈。（正文结束）

李云龙，增长研习社发起人，著有《好增长，坏增长》系列图书，混沌学园领教，长期研究企业增长战略与商业模式创新。