聪明人为什么过不好自己的一生？为什么说智慧有环境属性？决策是什么？如何有效提高人生决策质量？上大学有没有用？

 聪明人为什么过不好自己的一生？

答：聪明人也常犯错。即便掌握很多决策的知识，也不代表能够正确的运用。

古代犹太国王所罗门特别擅长给别人提建议。有困难去请教，所罗门王总能给出答案。很多人从很远的地方专程来听取建议，所罗门王说的话肯定是一套一套的，给出的建议都挺好用。

这么看来他应该是智者中的典范，可生活中的所罗门王却做了很多错误决定。此人贪财好色，只有一个儿子，却没有好好教育，自己死后儿子成了暴君。

聪明的人能天天给别人提建议，自己的日子却没过好，此现象就叫所罗门悖论。

很多人读书不少却没有过好这一生，跟所罗门差不多。

心理学家对智慧的定义就是明智的推理。

有智慧的人未必智商高，算术能力强，他们处事能力和决策能力都比较强。

智慧具体包括哪几个方面？

答：知识上的谦逊，能超越自我，善于达成妥协。

首先，知识上的谦逊。

我知道我所掌握的知识有限，寻求更多的信息，才能做出更好的决策。同时，做决策时不冲动。就像《中庸》里说的：“戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。”

其次，超越自我。能从别人的角度去思考问题，去看事物，不是只以我为中心。每个人都是自己世界的中心，可如果我们明智一些，还是要从不同角度看问题。

第三，善于妥协。不要光想着自己利益最大化，这种情况下多半别人就不跟你合作了。 

为什么说智慧有环境属性？

答：智慧的环境属性意味着一个人可以在某方面、某一时刻表现出很高的智慧，但在另一方面表现一般。比如有人谈起技术头头是道，可是他们跟同事的关系极差。或者某人工作能力强，能把手下管好，家里的关系处理得很糟糕。

这与智商无关。智商是个基本素质，而智慧不是。

提升智慧水平有哪些方法？

答：问四个问题，采取两种角度。

四个问题分别是：

第一，是否需要关于这件事更多的信息？

第二，是否需要了解一下这件事情发展的背景？

第三，是否需要考虑一下促进事情发生的可能，以及之后应对？

第四，在采取措施之后，可能发生怎样的结果，应该如何应对？

两个角度分别是。

第一，自己的视角。

第二，他人的视角。

自己角度出发回答止述四个问题，再从他人角度回答。

遇到重大决策时，搞清四个问题采取两种视角就能提升决策质量。从某种程度上说，也提升了我们的智慧。

习得智慧很困难需要我们终身努力。 

为什么有些人读很多书仍然过不好一生？

首先，读的书可能并不能解决现实当中的问题，有些理论确实离现实比较远。

其次，读书是读书，实践是实践。很多事就是两张皮，我们不能否定书里的知识，但是要知道把知识用于实践之中需要一些变通。

纸上谈兵的赵括就是典型的理论强实践弱。理论水平和决策水平是两回事。

做人要谦虚，戒骄戒躁，不断努力学习,同时要认识到书本和现实的巨大差距。

决策是什么？
决策就是战略的本质。
战略就是要决定做什么不做什么，余下怎样做都是细节。
决策归根到底就是选择。做决策的大框架始终不变，那就是选最好的选项，此时要求我们的选择有一致性。
如果我觉得鱼比豆腐好吃，而牛肉比鱼好吃，那么可以推断有牛肉的时候，我就不会吃豆腐。如果有牛肉我还是只吃豆腐，这是决策缺乏一致性或者非理性的决策。
我们的选择具备一致性时才能谈得上理性决策。否则标准时常变化，会让人迷惑。而且，无论头脑多清醒，学了多少知识，在面临困难时还是可能不知道怎么选。
很多事除非我们亲身经历，否则不管做什么分析都无法准确评估相关选项，比如要不要孩子。如果不拥有某件东西，不要说它不好，你根本不知道拥有这件东西的感觉。有些人喜欢说自己视功名钱财如粪土，往往说这种话的人地位低且穷。
为什么励志书不靠谱？
励志书都告诉我们应该怎么办，树立把人生描绘成一个算法，好像能给出一揽子解决方案，我们就能安然度过这一生。
这种一揽子解决方案根本就不靠谱。理性选择需要评估选项，评估选项就需要标准。
标准是由价值观决定的，而今人们的价值观很不稳定，还可能随时变。

甚至连怎样的价值观是绝对的好也没有科学的判断方法，我们甚至无法科学判断价值观是多元一些好还是专一好，我们也不知道这辈子应该只为一个目标而努力，还是同时追求多个目标。 
哲学家以赛亚·柏林说：“人生就是悲剧，人永远不可能知道应该怎么活。”
没有一个选项是绝对正确的。
大部分人在浑浑噩噩中度日，有些人感觉不一样而已。可正因为我们无所适从，才明白人活着的意义。
人生不能算法化是个好消息，今天的我无法预测一年之后会变成怎样的人。
人生充满了不确定性是幸福的来源。

如何有效提升决策质量？
提供一个决策工具，最小后悔法也叫90岁法则。
试想一下，自己90岁躺在床上，已经准备告别这个世界。
我们当下所做的重大决策，以90岁去世之前的眼光看，是否值得。
如果答案是肯定的，那说明没有决策错误。
大部分人死前最后悔的是没做什么，而非后悔做过什么。按这个标准，我们可以大胆尝试，不留遗憾。

 
为什么我们对做过的事不后悔？
答：总是能找到理由证明这件事值得做。
同样，我们之所以对没做过的事后悔就是因为没做，做过就不后悔了。
此时可以双重视角观察，理想的自己和应该的自己。
理想的自己就是想成为的人。比如想成为画家。
应该的自己则包括了责任。比如应该赡养父母，照顾孩子，应该为社会做点贡献。
有相关调查发现，70%以上的人都后悔没有成为理想的自己，只有20%的人后悔没有成为应该的自己。
这意味着七成的人都因没有追求梦想而懊恼，只有两成的人对没有做应该做的事而后悔。
本来张三想当画家，可是他父母认为画家不靠谱，早晚得饿死，还是上大学找工作。于是他听了父母的话，大学毕业后当了一辈子公务员。
那么公务员张三临死前非常可能后悔没成为画家张三。
如果有平行宇宙，在那里张三选了当画家。他临死前绝不会后悔没有当上公务员。以上就是理想的自己和应该的自己之间的对比产生的效果。
当然也存在另一种可能，那就是人们之所以后悔没有成为理想的自己，可能源于做应该的自己更容易。
当公务员比当画家容易。前者按部就班就成，后者可能始终在生存边缘挣扎。
人多半会后悔当初没有大胆追求梦想，即便追梦失败了，只要及时止损，就不会造成什么严重后果。无论后果如何，我们都已经尝试过了，尝试过就不会后悔。
如果从未尝试追求梦想，那100%会后悔。
既然人生根本就没有绝对的对错，那在年轻时尽可能放手一搏，不要等老了后悔莫及。
年轻时，你也可以尝试新东西，追求自己的梦想。人到中年再尝试难度会成倍增加，不过仍然可以放手一搏。这样到老后悔少一点。 

上大学到底有没有用？

美国大学教授布莱恩·卡普兰写的《教育的浪费》一书中提出了与传统不同的观点。卡普兰的观点是对个人而言，上大学或许有用，对国家来说大学正在浪费资源。

第一，大学教育很贵。

在美国，私立大学一年的学费加生活费等于一个中等家庭的全部收入。

上大学，你还得把四年青春投入其中，在此期间无法全职工作。

第二，大学并不能让学生学到更多东西。

大学开设多门课程，如果毕业之后不能直接使用这些知识，学生很快就会忘记。

认为“大学真正教给我们的是思维方法”多半一厢情愿。

现代人需要掌握一些统计知识。有研究表明，心理系的大学生经过四年学习，有关统计的概念确实加强了，他们始终在运用这种知识。

与此相对，化学系的学生也上了概率的课，后者根本不知道怎么在现实之中运用统计知识。

卡普兰本人教的就是经济学，他测试了40个经济系的大学生，结果是四年下来，真正掌握经济学思维方式的只有4个。

这个结果让人无语，上了等于白上。

大学的用处并不体现在知识上而是体现在工资上。大学毕业生的平均收入高于高中毕业生的，差距会在之后的岁月里会不断增大。

另一个统计显示，对于个人每多受一年教育，收入就提高8%至11%。对整个国家而言，国民平均教育年限每增加一年，国民的平均收入增加1%至3%。

这意味着全国所有人都上大学的情况下，人们的收入并不会因此提高很多。

如果你比别人多上了几年学收入就会有明显提高，此处指的是读完本科读研究生，读完研究生读硕士。

上大学意味着什么？

从经济学的角度看，上大学发出了一个重要信号，解决了信息不对称的问题。

试想有人建立一个职业社团，它不会带来直接的好处，但有准入门槛。只有智商超过98，拥有意志力的人才能进去。

雇主无疑会优先选择从职业社团里出来的人，因为这些人证明了自己的智商和意志品质。

那些没有进入过职业社团的人也许拥有同样的高智商和优良品质，但是他们无法向雇主证明这一点。

进入职业社团，你就发出了一个明确的有高智商和优良品质的信号。

有这个信号的人越多，对没有这个信号的人就越不利。

职业社团有两个因素，一个是雇员发出信号，一个是雇主接收信号。系统非常稳定，以至于哪怕交钱才能入会，还是会有人抢着进去。

随着进入职业社团的人越来越多，职业社团还会提高准入标准。

此处讲的职业社团就是大学。

大学系统一旦建立了声望，你想再搞个别的系统与之竞争，基本上是不可能的。因为最先去新系统的肯定是那些智商不那么高的人。结果就是不进大学就等于承认自己的智商不够。这就是信号的作用。

哪怕上大学什么都学不到，既花钱又得投入时间，只要大学能够提供这个明确的信号，人们就是愿意去上大学。

如果别人都上了大学，你就得上，这就是为什么各种工作的学历要求水涨船高的原因。

我1997年毕业时，高中生也能在一线城市里找到写字楼里的工作。现在是2023年，这种可能完全不存在了，倒是之前高中生就能做的工作岗位上全是大学生。

我们宁愿做一些不利于自己的事也要发出价值信号。

此处的“不利于自己”指的就是上大学也许没有那么有价值。

由于它是一个信号系统，想参与游戏就得上。

这种现象在自然界普遍存在。比如有些雄鸟尾巴又大又漂亮，已经影响到它们的灵活性了。如果你不够灵活，就没法生存，保留大尾巴就是发出信号。雄鸟在向雌鸟宣告：“你看我身体强壮，这累赘我带着仍然能活下去。”这样就提高了自己传宗接代的概率。

人类社会穿戴奢侈品也是释放了信号。某些东西又贵又没用，但是有些人就是要戴，还要给别人看。

对自己不利，恰恰是高水平信号的特征，发信号的代价越大，这个信号就越可信。 

至此，我们就能更好地理解公司里吹捧领导的行为。

为什么领导需要公开吹捧？

很多人认为吹捧是对领导的感情服务，其实未必。

能坐上领导位置的人一般都比较理性，根本就不需要吹捧服务，但领导需要下属的忠诚，想要发出明确的忠诚信号，那就得公开吹捧。也许在场的所有人都能看出，吹捧领导的人是个小人，不过没关系，这个小人向领导表了忠心。

领导需要这个表忠心的信号，表忠心的人最终会得到领导的信任。

下属对领导威胁越大，他就越需要向领导表忠心，否则就会被领导干掉。

本期从上大学有没有用聊到对领导的吹捧。把两者相联系的是“发出明确信号”。

大学向世界发出的明确信号是能入学代表此人智商高品质好。

人人都上大学可能说明不了什么问题。如果别人都上大学就你我没上，那就很说明问题。至少在竞争初始阶段会处于不利地位。

学校教育，要更强调纪律还是创造性？
无论在哪有纪律是好事，其中却存在悖论。
在学校如果强调纪律就意味着把学生管得太死。老师管得严，教学都是灌输式的学习，上课就背着手，没有自由发挥的空间。同学在此机制下就会被压制创造力和想象力。
假如来了一位态度温和的新老师张三，他认为应该提倡创造性思维，开发学生的想象力，于是就做了调整。在他的课堂上，学生有很大自主权，可以展开思路，不局限于课本上的标准答案。

接下来的剧情是什么？
新老师的调整获得了巨大成功，学生们激发了潜力，其中有天赋的孩子后来还取得了特别大的成就，他们一生都感谢这位新来的老师。
电影可以这么拍，现实要残酷得多。 
存在两种典型教学理念，一种传统式，一种现代式。
传统式的教学风格是严格要求教学方法以灌输为准，老师把标准化的知识直接输送给学生。这种教学特别讲究纪律，对学生的要求就是服从，会采取措施鼓励那些服从的学生，打击不服从的学生。这种教育的目的就是为了考试。
现代式的教学风格则以人为本，强调学生独立思考，提供参考答案，其余让学生去发挥，激发创造性和想象力。典型方法是给学生几周时间，让他们完成一个项目，比如研究某个行业，观察其中的运行逻辑。
很多人觉得传统式教学弊端多，于是积极拥抱现代式教学。
与想象中不同，美国好像正在从现代性教育转向传统主义教学。
原因何在？
美国《纽约客》杂志曾发文章专门介绍了一个叫“成功学院（Success Academy Charter School）”的地方，其中采用传统主义教学方法大获成功。
成功学院在纽约有四十多个分校，学生中有2/3都来自贫困家庭，绝大多数是黑人和墨西哥裔的后代。
撰写报道时，，把全纽约市所有学生都计算在内，数学的达标率36%，英语达标率38%。成功学院的学生尽管来自不那么富裕的家庭，他们的数学达标率却是95%，英语达标率84%，远高于平均水平。
成功学院并不是专门选拔好学生入学，招生的时候必须面向所有人，想要入学的学生比招生名额要多，所以成功学院最终采取的是抽签录取的方式。
为此纽约客的记者特意旁听了二年级的几节课，发现教学纪律是非常严格。
老师讲课时学生都得看老师，眼睛向别处看或者低头都算违纪，会受到警告。如果一个同学站起来发言，全班同学都得看这同学，如果发言的同学发现有人没看自己要指出来。阅读理解的教学完全是机械化的。
学生要学习课本的中心思想，老师针对课文提几个问题，而学生的答案必须是课文里直接有的内容，不能引申或者推理。
课堂进入讨论环节，两个同学一对一地讨论，互相说出对课文的理解，没有自由发挥的空间，基本上就是重复老师说的话。
此外要强调的是成功学院的课本有一定难度，二年级学的课本相当于三年级的水平。
教的确实非常死板但也有自己的风格，比如老师都不管学生，叫学生而是学者（scholar）。学校禁止老师用软绵绵的哄小孩的语气跟学生对话，老师讲话必须严肃。成学院规定学生在上课时两手要合起来放在面前。
教学方法实在太死板，老师也没有发挥余地，只能按照学校给的课本教。
成功学院的教学成果我们要承认，学生考入大学的比例很高，可教育方法仍然存在问题。 

从成功学院考入大学的学生，有70%的人不能在六年之内完成大学学业。
其中一部分人是因为家庭困难交不起学费而退学。
更突出的原因则是学生从小学到初中到高中，都是在老师严格的管束之下进行压迫式学习。这种人到了大学之后没有人管，突然就不知道怎么学了。
成功学院的学生缺乏自主学习的能力是压迫式教学的必然结果。
该学院也曾经尝试在高中使用美国一般高中的教学方法，给学生更多自由，结果是学生马上失去自控力。一管就死，一松就乱。采用宽松式教学的尝试失败之后，成功学院又回到了传统模式。

所以回到刚刚提到的新老师张三案例，他进行了改革结果多半失败。
纽约克的记者给出的结论是集权确实效率比较高，只是在此种制度下培养出来的人缺乏独立人格。
独立自主、随机应变、拥有创造力的人根本就不能用标准化的方法量产。
想要效率，那就得牺牲质量。
真正的问题是何时选择效率，何时选择质量。
纽约对穷人是个危险的地方。有些学生宣称要杀死别的学生，而且真会这么做。如果教育不好一些学生就会变成犯罪分子。
成功学院不但让这些学生在学业上取得了成就，而且还培养了纪律性。如果没有成功学院，会有更多人流落街头，此时传统填鸭式教学法就是对的。
同样，让学生不适应大学生活的原因也在这里。美国大学相对自由开放，接受填鸭式教育的学生难以适应。
试想如果美国有一所采用传统压迫式教学的大学，那我们有理由相信，成功学院毕业的人进入这种大学也会活的比较好。
终究学生要走入社会，问题早晚要爆发，到时候他们仍然需要调整。
到底是传统教学模式好，还是现代教学模式好？
答：看情况。到什么山，唱什么歌。