为什么“平庸的组织靠愚蠢运行”？身处其中，我们怎么办？当下有哪些趋势值得我们关注？请名人做推广真的有用吗？

 

为什么“平庸的组织靠愚蠢运行”？

现代人过分重视创新型公司，这是系统性偏见。

不少人左手谷歌右手facebook，内看马云外看马斯克，关于这些公司的理论和书挺好，只是类似案例在全世界范围内都很少见。

讽刺现代心理学理论的人称其为“大学生心理学”，源于受试者主要是在校学生。我们可以把市场上大部分管理学的书叫“硅谷管理成功学”。

世界上绝大多数公司可不像谷歌和facebook，普通平庸的公司也会带来启发。要知道大部分人会在普通的公司打工，而且“平庸的组织靠愚蠢运行”。理解这句话，我们能生活得更自如。

 

为什么平庸的组织靠愚蠢运行？

答：由流程、领导、模仿和文化四部分决定。

第一是流程。具备一定规模的组织都是靠成熟的流程和条例运行。按照条例走，能保证工作顺利完成，也能保证换谁都能提供相同质量的服务。同时，流程往往意味着僵化。

第二，领导。有些人就是喜欢读各种书，上各种培训班，说是能提升领导力。有统计显示，光美国企业每年花在这方面的钱就超过140亿，几乎没有效果。在知识密集型组织里，雇员靠的是自我激励，根本不需要什么领导。相当部分领导每天做的就是开会、填表、传递信息。

第三，模仿。不少企业家喜欢追星，马斯克说了什么，谷歌有什么管理措施，他们都要拿来学，甭管有用没用，主打一个模仿。这恰恰是平庸公司的特征。刻意跟风起不到任何正面作用。

第四，文化。某科技公司声称文化是“改变”，每隔几年就要搞大变革，从上到下都是为变而变，领导高兴就好。另一家则声称其文化是“正能量”，表现形式就是上下一起喊口号，“不要提问题，只要结果”。结果就是没人敢说实话，公司一团和气地走向倒闭。

 

为什么组织和个人会容忍愚蠢呢？

答：从短期利益来看，愚蠢就是有好处。

如果按流程做就不会有人找麻烦，大讲领导力的人讨领导喜欢升职快，公司模仿谷歌说不定会被误认为创新型公司，企业文化无非是给员工洗脑，提升忠诚度。

长期看来愚蠢带来的只能是负面效果。

如果身处平庸组织，我们怎么办？

首先，领导让干就干，出错领导会担一部分责任。这就是员工推一推，动一动的原因，领导不推那就不能动，动了就有错。

第二，用各种专业术语，把领导搞晕，这样方便划水。

第三，如果我们要做没有把握的事儿，担心可能出错。那事先告诉所有同事，这么做纯粹是为了多挣钱。万一事实证明这个做法不对，就可以说这是因为公司的激励制度有问题。

第四，见好就收。愚蠢的做法在短期内往往有好处，拿上功劳赶紧走人，将来出了毛病跟你也没关系。任何时候，从这种组织离职都是正确策略。

第五，少下功夫少折腾，重心放在PPT上。在愚蠢型公司里，表现得漂亮比把事做成更重要。

 

有人会奇怪为什么愚蠢化的组织还能在市场中生存？

答：市场竞争远没有想象中惨烈，就是市场的效率没有那么高。

初创公司资源得争取，品牌、商业模式、客户关系都得慢慢建立，不可能也不允许愚蠢。

形成制度就说明公司有了持续赚钱的能力。

如果某个工作方法已经被证明是好的，客户也接受，那就走向僵化。

江山打下来之后不需要特别高明的领导。公司平稳运行找个比较平庸的就可以应付。不出事的情况下，大部分公司就能这么生存下去。

此愚蠢话恰恰是效率的保障，直到危机到来为止。

真实世界就是这么奇妙。

 

当下有哪些趋势值得我们关注？

第一个趋势是世界变得越来越复杂。

亚当·斯密讲过铅笔的故事。一支铅笔看似简单，不过从石墨烯、木质外壳、笔头的金属皮和橡皮，从最初的原料提取到加工组装，中间经过很多人的手，很难有人掌握制造铅笔的全套工艺。制造铅笔的人可能还相互憎恨。

这就是市场的力量，知识被去中心化分布。市场把人们组织起来，此时，如果只会一样知识完全可以生存，只要我们对价格信号做出合理的反应就能活的不错，换成人话就是报价不高。

如果有人想拥有全部知识，想掌握全局、制定制度，多半是白忙。

你我面临的世界比铅笔工人面临的局面要复杂很多。

如果我是个工资不高，又有点儿想法的铅笔工。

那就得问为什么自己不能拿高薪？此时就需要点经济学知识。

我还想在铅笔上印花纹，这样能提升销售。此时需要心理学知识，还需要美学知识。

很多人说铅笔行业不行，那我应该怎样评估结论呢？人会不会被机器完全取代，应该怎么跟老板勾心斗角，搞办公室政治？如何让自己的子女从事更高端的工作？应该注重考试教育还是素质教育？

以上种种才是现代人面临的复杂环境，原来的铅笔工可不会面对。

每天我们面对很多问题，找到满意的答案却很难。

大多数人的办法是模仿他人，自己从未真正思考过。

 

第二个趋势，人工智能（AI）正在取代人。

到目前为止，仍然好使的谋生技能将会被人工智能所取代。

你我将亲身经历“不换思想，就把人换成机器”的时代。

“换思想”并非指跟随老板，而是跟随时代。

时代需要我们怎么做，做哪些事不容易被机器取代，我们就得去做。

说句扎心的话，不必等到被机器取代，像我这种四十多岁的人，非常容易就被年轻人淘汰掉了。过四奔五体力下降，精力没有年轻人好，经验又不值钱。老板没必要留这种人。

第三个趋势尽管物质生活得到了改善，社会分层却在扩大，阶级差已经无法弥合。

 

以上趋势叠加构成了我们要面对的挑战。世界正变得越来越复杂，人工智能正在取代人，虽然生活得到改善阶层差却在加大。想凑合活下去，你我就不能停止努力。

 

请名人做推广真的有用吗？六度分割为啥不靠谱？

我了解“六度分割”最早是从格拉德威尔写的《引爆点》里，其中提到事物要想在人群中流行，需要请特别有影响力的人在关键时刻做助推。

这些关键人物是普罗大众中的意见领袖。

由于他们的存在，我们才能实现把地球上任意两个人用不多于六个人的社交关系相互连接。以上就是六度分割理论。

据此，扩大知名度的最好方法就是请名人做广告。

名人在朋友圈说句话，比普通人的口碑营销更有效。

有种说法，如果谁在网上有百万粉丝，那请他们发一条营销微博就要支付至少1000元。

这完全符合我们的思维常识，喜欢强调伟人对历史的推动，强调一小撮坏分子破坏了社会。

强调明星对时尚潮流的引领，是否存在问题？

答：事后诸葛亮判断问题不靠谱。

现实生活中统计影响力非常困难，无法测量某人是被谁影响的。

随着Twitter的出现情况才有所改观，Twitter自身特点决定它特别利于被研究。

如果用户分享网址，那么网址的URL会被缩短自动形成一个唯一的代码。通过跟踪这些短代码，相关技术人员就能查看信息是如何在twitter上扩散。

换言之，如果有个人发了这么一条代码，而他的粉丝转发了，那么这次转发就可以被视为一次可观测的影响。

广告商的愿望是希望信息能够一层一层被传播开来，这被称为Twitter瀑布。

通过对2009年2个月之内，160万用户的7400万条信息链接进行分析。研究人员发现了98%的信息根本就没有被推广传播出去。

上千万条信息中，只有几十条被转发超过千次，而转发过万的也只有那么一两条。

这是十几年前，当下情况会好一些，不过也好不到哪儿去。

平时能看到的那些反复被转发的信息，无非是特例中的特例。

由此可见，想要通过发一两条视频成名，就像买彩票发大财那么难，普通人基本不用盼这个。

 

那么名人影响力到底是怎么体现的呢？

研究人员使用了统计模型。根据第1个月的数据，把那些粉丝众多并且成功引发了Twitter瀑布的关键人物挑出来。然后看他们在第2个月中的表现。

结果是在第1个月创造Twitter瀑布的关键人物，第二个月往往表现平平。他们能否再次引发瀑布，完全出于随机。

平均而言，名人的确比一般人更容易导致某条信息被传播。只是这种能力的实际效果起伏很大，也不可靠。

最好的营销方式不是花钱请名人，而是雇佣有影响力的人，两者未必是同一个人。

有影响力的人往往不知名也不是明星。

如果某件东西突然流行，按常识我们会认为这东西一定特别出类拔萃或者是幕后有推手。

研究表明，幕后推手没有想象中厉害。

 

某些书能畅销，某些电影能卖座，只是因为出类拔萃？

答：未必。随时性在其中起到很大作用，换句话说是靠运气。

关于运气有个著名实验。

研究人员创办了一个音乐网站，在几周之内招募到1.4万名受试者来给48首歌评分。

如果他们愿意也可以下载这些歌曲，有些受试者的评分是完全独立的，他们只能看到歌曲的名字，而其余受试者则被分成8组。他们可以看到每首歌被自己所在的组，其他受试者下载的次数，他们会设想被下载次数越多的歌越好听。如此就左右了其打分，后面这组叫受影响组。

实验表明，那些好歌也就是在独立组获得高分的歌曲，在受影响组也是好歌，而且好歌的流行程度比在独立组高，坏歌在受影响组的表现也更差。

所以当听众能被彼此的选择所影响时，流行的东西就会变得更加流行，从而出现赢者通吃的局面。

此实验还有另一个重要的结论，那就是具体哪首歌能登上排行榜最前列是偶然事件。

有些歌曲可能会因为实验初期纯粹的好运气，下载次数很多。后来的受试者呢受其影响继续下载，以至于形成正反馈这首歌得到更多关注。

最初的运气很大程度上决定了最后谁能脱颖而出。

某首歌在独立组获得第26名的，在一个受影响组排名第1。而在另一个受影响组则排14，结果很随机。

在受影响组坏歌肯定不行，但好歌想要流行需要很大运气。

总体而言，独立组的歌曲只有50%的可能性，在受影响组也排前5。

对能够互相影响的一群人，不能以常理来思考。

不能用研究一个人的方法来研究一群人。

就算我们能理解这群人的每个人，也未必能理解他们在一起形成的人群社交网络，以及此群体形成之后发生的变化。

社交网络的结构很复杂，会导致非常偶然的事情发生，无法用任何常识去解释。

人们会把一个团体想象成有思想的人，这个想法也很不靠谱。

我们生活在一个彼此互相影响的社会。比如想听一首歌也许源自朋友推荐，想去看电影只是一时兴起。

本期的结论是：我们习惯于把事情的成败归结于人的因素，可事实却是很多事出于偶然。无论在历史还是现实之中，很多事情会随机发生，成也好败也好，不必过分激动。