很多“常识”并不靠谱且相互冲突，那怎么办？为什么善良的老百姓，会在货车翻倒时参与哄抢？如何防止混乱的发生与扩散？

 

很多“常识”并不靠谱且相互冲突，那怎么办？

如果有人说来自农村的士兵比来自城市的士兵更适合打仗，我们会觉得很有道理。农村条件艰苦，干更多的体力活，于是农村兵肯定更适应部队。

研究人员专门对二战期间的美军进行了分析，结论相反。城市士兵更适合部队生活，这些人更习惯于拥挤与合作，严格的衣着规定以及礼仪。

两个结论都有道理，如果不看统计数据，不知道谁谁对。

不做调查就没有发言权。

有时做了调查也未必真能准确发言，更何况不做调查又从复杂的随机事件中看到真正的规律。

最好的办法是做研究，进行大规模重复实验。

如果中国女排跟日本女排对阵，100次能赢95次，那我们就能大概率断定中国女排的水平高。

历史不能重复，我们无法确定最后的结局是不是小概率事件，却总能用常识来解释结果。类似解释对于制定计划或者预测未来没有任何价值。

更实用的历史观是放弃“一切都是注定”的想法，把历史事件当成是众多可能性的一种，把未来当成是概率分布。然后尽量使用统计方法，通过历史数据去计算未来事件发生的概率。

与其追求用各种想当然的常识指导未来，还不如把已经发生的历史当作数据库，从中挖掘统计规律。

 

 

社会科学论文给出结论往往显而易见，其中常识却总能大行其道。

这与物理学完全不同。后者能产生违反直觉而又绝对正确的结论。

近年，自然科学的方法正在被引入社会科学。但这并不容易，社会科学很难提供查询表。

在没有互联网的年代，想要分析成千上万的社交网络信息的传播根本不可能。

好在我们处在有互联网的时代，技术进步让社会科学可以被量化研究。

以前社会科学的结论弹性很大而且不严谨，怎样解释都成，多法源于没有数据。

借助互联网大数据分析这种工具，以后社会科学的研究也许会更准确、更靠谱。

同时会出现意想不到的结论，会对日常生活帮助很大。

比如遇事到底是快速决策还是等一等？

不同的人有不同的看法，有人建议等一等说不定有新机会，有人觉得要当机立断。你快速决策，有人会说事缓则圆。

双方都有道理，但相互冲突。

矛盾离我们并不远。比如2015年要不要买房？身边的某位亲人突然得了重症、急症，采取哪种手术方案，激进还是保守？

第一个问题的答案是2015年房价暴涨之前应该尽早出手，之后只能高位接盘。除非刚需，否则不要出手。

第二个问题的参考答案如下。先看重病程度，然后规划手中的资源，掌握能支持多久，最后，要去找那些经常治疗此类疾病的医院就诊。

有人会觉得以上都是废话、是常识，可在没有了解相关信息之前，你我未必想到解决方案。所谓常识经常很不靠谱，仅凭个人智慧难以找到合理解决方案。

“老人言”听着条条正确，但是未必真能解决问题。

现代人的优势在于可以广泛阅读，接收有效信息并加以利用。

 

为什么善良的老百姓，会在货车翻倒时参与哄抢？

答：模仿效应，也被称为维特效应。源于1774年，歌德的小说《少年维特之烦恼》出版，之后有很多人自杀。

除了模仿自杀，还有模仿犯罪。美国曾经发生多起校园枪击案，就属此列。

有人说这也没什么，自杀者因为不堪重负，已经活不下去，行凶者则已决心犯罪，事先犯事的那些人不过提供了方向。

如此看来，自杀和杀人都不可避免。

事实未必如此。

2005年9月，两位无辜的法国少年为躲避警察的追捕，在巴黎市郊触电身亡。

当年10月，数百名青年上街抗议，最终引发骚乱。人们开始烧汽车打砸商店，与警方发生冲突，骚乱迅速传播到法国其他城市。

两周之内超过3000人被捕。

骚乱参与者开始只是为了无辜者的死而抗议，事情最终却闹得很大。

后来上街打砸人已经不介意为什么要上街。他们只是为了参与而参与。

人是善于模仿的动物，相对于自己分析各种因素，在做决策，直接模仿无疑是思维捷径。

有时思维捷径就是对的。比如点菜。我们第一次去某家餐馆，多半会参考周围几桌吃了什么。问题在于不能什么事都走思维捷径。

此次法国此次骚乱充分说明，很多情况下人不是被别人的行为提醒之后才去做某事，而是为了模仿而模仿，为了做去做。类似行为很危险。

 

雪崩效应有社会统计数据支持。

2005年，两个法国科学家考察手机在欧洲几个国家的普及曲线。发现早期手机价格很贵，而且性能又差还慢，等手机变得廉价，使用手机的人就多起来。

如果每个人只是出于性价比的考虑买手机，那么我们多半会认为手机的普及是逐渐发生的？

价格从高到低也不可能是一天实现。

事实与此相反。统计表明，手机的流行非常突然，合理的解释就是人们在决定购买手机时存在模仿倾向。

模仿效应普遍存在，比如剧场里的掌声，去爆火的电影 。

模仿效应的不稳定因素在于让原本无关的人参与事件当中，导致事态爆炸性扩大，结果会变得不可控。

斯坦福大学的社会学家曾经提出过一个结论：每个人其实都有参与骚乱的阈值。

有些人可能只要看到街上有人抗议就会迅速加入，把抗议变成骚乱，而有些人则需要很多人参与后自己才跟进。

假设街上站着100个人，参加骚乱的阈值分别从0到99。

其中一个人的阈值是3，那么他只要看到有3人参与自己就会上。这种情况下，只要有一个人动手，阈值为一的人就会马上加入。之后加入的是阈值为二的人。

最终所有人都会动手，整个骚乱过程从模仿开始，终结于雪崩。

想阻止骚乱，只要把最初的几个人控制住，切断反应链就能避免大规模事件的发生。

这就是为什么同样的起因会导致截然不同的结果，有些事件会越来越大，的些则不了了之。

一个大规模事件的走向，很可能跟这个事件的起因关系不大。

统计表明，美国的经济条件非常相似城市的犯罪率天差地别。

这说明模仿效应具备偶然性质。在同样的条件下，有些城市对犯罪分子盯的比较紧，模仿效应没能发生。

买东西、换手机也是遵循此规律。

有人是新手机一出就要换，这类人阈值比较低。有人则是身边所有人都换民新手机，才会考虑换。后者阈值就比较高。

有时新闻会报道。某地货车翻倒之后，附近的村民很快过来哄抢。

平时老实本分的人突然之间因为模仿效应而变身强盗。只要第一个人先动手，马上会有人跟进模仿。

搞清楚不同的人有不同的参与阈值，我们就能减少自己招灾惹祸的可能性。

 

如何防止混乱的发生与扩散？

答：先到现场的人能维持秩序，不让混乱达到阈值。

下次见到货车翻倒在路旁，如果我们第一时间到达现场，正确的策略是马上组织维持秩序。

如果不是或者说已经有人开始抢了，我们也没有必要往上冲跟着一起抢。

同样的道理，如果有人在路边跌倒，而无人出手相救，人们害怕的是被讹，没有人带头做这事儿也是原因之一。现在这个问题已经有解，那就是录像，手机推动了文明的进步。

社会学有个破窗效应。社会环境，如同一座大楼。如果有一扇窗户破了，那么最好赶紧修，否则就会吸引人来破坏别的窗户。不良现象的存在，会导致模仿甚至更大的犯罪。

纽约地铁就是个好例子。

纽约地铁部门对清理涂鸦有宗教般的真诚，发现马上清理。地铁里有涂鸦，就等于告诉别人，这是个犯罪的好地方。

 

生活中因模仿导致局面完全不同的事情比比皆是。

不同的老师用相同课件，有的班很混乱，另一个班则认真听讲。

差别在于调皮捣蛋学生露头，老师有没有第一时间处理。

通信手段越先进，人与人之间的交流就越容易模仿，事件发生的可能性就越大。

模仿是人类一种普遍的行为。长治久安的上策是创造条件，让人从一开始就不去犯罪。第一件事发生后要严格控制事件的扩散，防止模仿行为的发生。

为什么学习好不传染，学习差就传染呢？

答：想学习好需要投入大量精力和时间，模仿起来成本太高。学习差相对容易，只要放松自己去玩就可以，或者什么都足以保证退步。

预防的前提是理解，更深刻地理解生活能让我们过的好些。