正确的提示信息

扫码打开虎嗅APP

搜索历史
热搜词
2020-06-24 14:11
中保研到底有没有被充值?

本文来自微信公众号:autocarweekly(ID:autocarweekly),作者:张老板,题图来自:视觉中国


中保研走进了酒馆,众人故意的高声嚷道,“你居然也被充值了!”


中保研睁大眼睛说,“你怎么这样凭空污人清白……”


“什么清白?我前天亲眼见你把皓影的测试成绩发出来又给删了,被网友吊着打。”


中保研便涨红了脸,额上的青筋条条绽出,争辩道,“删成绩不能算……充值!……有人泄露的事,能算充值么?”接着便是难懂的话,什么“敏感机密”,什么“起诉”之类,引得众人都哄笑起来,店内外充满了快活的空气。



前几天,张老板写了一篇文章调侃了一下中汽研“乱发奖状”的故事《今天,你领了中汽研的奖状了吗?》,顺便预测了一波此前口碑高涨的中保研,也可能存在着“人设崩塌”的风险。


不装了,其实我就是预言家,而且没想到预言应验来得如此之快。这几天,因为皓影的碰撞测试成绩“发了又删”,“中保研涉嫌充值”的观点在网上不绝于耳。


不过各位迷妹们可以把你们的崇拜之情先收一下,这次测试,咱还得掰开了聊聊。


中保研,可能没有被充值


事先声明,中保研在官网上声称,任何人不得随意传播皓影测试的成绩。为避免潜在的法律纠纷风险,今天咱们的讨论,不会将皓影“流传版”的成绩完整地对外公布,仅针对已公布的测试视频,其他车型的公开测试成绩,以及公开的中保研测试规程信息进行讨论(如果您对“流传版”的测试结论有兴趣,可以通过搜索引擎查找,张老板对于信息的真实性概不负责)。


白纸黑字,张老板怂了


先说结论,张老板认为在皓影的碰撞实验中,中保研可能没有被充值,理由有三:


1. 中保研正常发布了测试视频和评论,并且在所有的官方渠道内没有进行控评操作;


2. 所谓“泄露”的成绩,不管是否真实,至少不算糟糕,广汽本田没有必要事后借助公关删除这一成绩,况且,备受争议的测试视频还没有被删除;


3. 如果这是广汽本田提前公关中保研进行的测试,那么,用一辆高配车进行测试,显然更容易避免成绩风险,面子上也更过得去一些。


这只是面上的逻辑推导,背后还涉及到一个根本性的问题,车企充值到底该怎么充?


这里不得不给帕萨特再补一枪,大家都说它给中汽研的C-NCAP充值了。但事实上,帕萨特的C-NCAP测试也是在中汽研自身实验规程下进行的,只不过C-NCAP本身就没有25%偏置碰撞这个项目,加上帕萨特给自己受测的车型提高了一档配置,增加了侧气帘,于是摘得了五星的成绩。


如果你对照着中汽研公布的帕萨特C-NCAP测试单项成绩,再根据测试规程去反推,所有的实验数据都是严密、经得起推敲且可复原的,这个五星的成绩如假包换,只不过含金量有多少,咱们另说。



这就是所谓“充值的逻辑”,中汽研有选择性地向公众呈现了一部分的客观事实,转化成我们能理解的话就是——“帕萨特高配车型,在相对宽松的评测标准下,可以得到最高评定”。


但是,中汽研大概率不会把底层的实验数据直接篡改去忽悠消费者,如果高配的帕萨特在100%正面碰撞的情况下依然撞出个稀烂,那估计中汽研也只能对上汽大众说另请高明。


这次中保研的皓影碰撞实验大概率也是如此。虽然中保研没有像美国IIHS如此透明地公布每一项测试指标的具体值(99%的消费者确实也看不懂),但是这些底层的实验数据,极有可能是未来法庭上的呈堂证供,如果被第三方查出涉嫌造假,它的后果是中保研所承受不起的。


美国IIHS的原始数据透明度极高,但咱们大概率也很难看懂


无论网传成绩是否为真,我想,这次测试本身,大概率还是按照中保研正常的测试规程进行的,并且以正常的评分标准计分的。这不代表中保研以后永远都是客观中立的,但至少不会像许多人想象的那样,明目张胆地接受车企改测试结果的要求。


那么,惨不忍睹的“主观感受”背后,皓影是否有机会如网传的那样,在最终成绩上翻盘呢?


压线升级骚操作?


张老板就以25%小偏置碰撞这个项目为例。咱们不妨比较两款A柱发生断裂的典型车型:上汽大众帕萨特和皓影的远方亲戚——东本INSPIRE。


在25%偏置碰撞一项中,帕萨特可谓是“溃不成军”:A柱断裂只是表象,事实上帕萨特的乘员舱上下部均有严重的入侵,在车辆结构这一项得了一个P,意味着假人和硬体接触的风险大大提高;同时还伴随着碰撞过程中方向柱的严重位移,导致了前气囊几乎完全失效,假人的脑袋直直地冲着A柱飞去,令人难忘;而最终,假人头部和腿部严重伤害的评定,更像是前面两个问题种下的必然后果,一个差评没得跑了。


帕萨特测试成绩


帕萨特25%偏置碰撞后的实际情况


INSPIRE虽然A柱同样也断裂,但是乘员舱下部保存程度相较帕萨特明显更为完好一些,而且在碰撞的过程中,方向柱没有发生过量的横向位移,使前气囊发挥出了一定的作用,因此很幸运,在向前运动的过程中,驾驶员的头部没有碰撞到硬体,约束系统存在的最主要问题是驾驶者前倾和头部横向运动过度。最终,它的车辆结构被评定为M,约束系统与假人运动也被评定为M。


INSPIRE测试成绩



INSPIRE 25%偏置碰撞后的实际情况,看上去确实比帕萨特好一丢丢。


现在,让我们再翻出25%偏置碰撞总评的计分标准来看看。



帕萨特已无可挽回,着重分析INSPIRE,车辆结构的M评定(6分),加上约束系统和假人运动的M评定(6分),合计12分,令它的总评落入了被大家有些嫌弃的“M”等级。


现在不妨假设,皓影什么针对性的优化都不做,单纯拼人品,把这两项当中的某一项M升级为A(2分),总评合计8分,就正好压线进入了大家能接受的“A”等级范围内。


事实上,这样的机会是很大的。例如,在车辆结构的评定标准里,只要皓影乘员舱上部的偏移量偶然地比INSPIRE稍微少了几毫米,就很有可能实现评定越级为A(由于底层的测试数据未公布,我们只能根据规程进行猜测)。于是乎,皓影就有机会在总评等级上压线升级,实现一次完美的逆袭。



可见,如果最后公布的成绩,皓影在25%偏置碰撞项目拿下了A,大家完全不必大惊小怪。


撞B柱没事,评测标准遇盲区?


这里很多朋友可能要质疑了,在公布的视频中,INSPIRE和皓影都有一次驾驶员后脑勺撞B柱的情况。虽然现在不知道皓影的评定成绩,但为什么最终公布的INSPIRE的成绩中,约束系统和假人运动,以及头部伤害的评测中,都没有体现呢?


来吧,还是回到测试规程。


首先是约束系统和假人运动评定,假人和硬体结构的接触问题,白纸黑字写着:忽略头部回弹时与B柱的接触。


那还怎么办?只能忽略呗。


但你还是不甘心,觉得在头部伤害评定过程中,这个分数一定会被扣除。在25%偏置碰撞的项目中,对于存在硬体接触的情形,头部伤害有以下专门的评定流程:



怎么样,是不是感觉很绕?张老板在这里给大家画一下INSPIRE头部伤害为优的判定路径。



如果我们把它场景化地拆分开来看,INSPIRE碰撞瞬间,驾驶员头部向前运动过程中,头颈部的测量指标都在优秀等级的界限范围内,并且没有在向前运动的过程中与硬体发生碰撞。



随后被气囊回弹,向后运动过程中,头颈部的测量指标还是在优秀等级的界限范围内,并且后脑勺磕B柱那下的合成加速度没有大于70g。因此,INSPIRE的这一项最终被评定为G。



从目前公布的视频上看,皓影25%偏置碰撞头部伤害的评定,大概率也会遵循这样的流程。


甚至连本田家拿下“4G”的全球车型——雅阁,也出现了驾驶员后脑勺磕B柱的情况。



咱们可能觉得这下很疼,但中保研的假人表示还OK,可以接受。到底疼不疼,公说公有理,婆说婆有理。


其实这个问题,如果本田老老实实像北美一样,或者像国内南北丰田一样给低配车型也安上侧气帘,就能迎刃而解了。这么做,顺便还能把约束系统和假人运动评定里面“未安装侧面头部保护安全气囊、头部横向位移过度”这两项缺陷一并消除,再顺便提高提高侧碰安全的评定等级。


装上侧气帘才是避免争议的正道


但是你看人雅阁,约束系统和假人运动单项得了M,不妨碍25%偏置碰撞拿A;侧碰时头部伤害拿了P,也不妨碍侧碰拿A;最重要的是,最后囫囵吞枣加在一起,车内乘员安全指数直接被评为 “G”,绕开了评测标准的盲区,堪称精明的“压线王”,你又能奈我何?


而INSPIRE和皓影,因为A柱断裂,恐怕总评就没有那么好命了。但是拿显微镜一帧一帧地看它们的碰撞过程,它俩可能离优等生只有一步之遥,却成为了网友口诛笔伐的众矢之的。你说,这冤不冤哪?


中保研,咱还能信吗?


掰开了聊了这么多,之前被捧上天的中保研,咱们还能信吗?


仅仅从“非充值”的角度看,咱们还可以再信中保研一段时间。虽然成绩被“窃取”实属迷惑操作,但是,正如之前所分析的,赤裸裸地拿钱改成绩不太现实,也没有明显的证据直接证明这次事件过程中有被公关的迹象。


然而,从评测结果的角度出发,C-IASI的可信度恐怕确实得打个问号。中保研在制定评分规则时,肯定经历了成熟的专家论证,咱不敢随便否定专家的意见,但有时候,有些评测给我们留下的主观印象确实怪恐怖的。此时,咱们买车的过程中,持一些个人的保留意见,我认为可行。


至于“特供车”皓影以及INSPIRE有没有偷工减料,值不值得买?很遗憾的是,张老板没有找到全球车型CR-V在美国IIHS 25%小偏置碰撞的实验照片作为对照,这个问题无法给出准确答案。根据个人经验,姑且认为,买配有侧气帘的中高配车型,整体还是比较可靠的,不必过分紧张。


最后聊一些个人的感受,也许,咱们中国的汽车用户还需要更多元的思维方式,既不要拿着“充值”的高帽随便往别人身上扣,也不要因为“非充值”,就把一项测评的客观性直接捧到天上去,对待官方机构应如此,对媒体,或许也应如此。


相信随着一代又一代的知识普及,中国的汽车用户会建立起一个更理性的评判坐标系。希望这一天,早日到来吧。


本文来自微信公众号:autocarweekly(ID:autocarweekly),作者:张老板

本内容为作者独立观点,不代表虎嗅立场。未经允许不得转载,授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉,请联系tougao@huxiu.com
打开虎嗅APP,查看全文

前往 虎嗅APP 查看原文体验更佳

前往

本文已被收藏在:

支持一下

赞赏

0人已赞赏

大 家 都 在 看

查看更多文章

大 家 都 在 搜

好的内容,值得赞赏

您的赞赏金额会直接进入作者的虎嗅账户

    自定义
    支付: