尊界踏板断裂事件：如果曝光的不是懂车帝而是某个人或者自媒体呢？

本文来自微信公众号： 瞰见Lab ，作者：瞰见·汽车观察

同一种测试、同样的断裂画面，但是把发布者从懂车帝换成普通的博主，这个事情还能够说明白吗？

我认为比起急于判决结果来得更有意义的是讨论普通人能不能把问题说清楚。

据《新京报》报道，在懂车帝的测试中，三台尊界V800在连续急刹车的时候，刹车踏板支架就断了。江淮已经向媒体表示，正在调查这一问题，并且正在进行多项测试，有结论之后就会作出正式的解释。

每日经济新闻记者从知情人士那里得知，前两辆车为租赁车辆，第三辆则是另外购买的新车，这些车分别在今年8月和9月生产。

从更换车辆复测，到另外买一辆新车来验证，这场争论早已不止是一个视频的事：要解释清楚一件事情，究竟要花费多少钱呢？

自媒体可以讲，但是能不能一直讲

03

回应产品疑问，不该先掂量提问者的分量

01

EVIDENCE

首先要证明的是自己并没有作弊

根据识礁Farsight对测试视频的整理，第三辆车上安装了踏板力传感器以及拍摄踏板总成的摄像头，用来记录踩踏力度以及支架的状态。

—测试视频中的踏板区域画面。图源／懂车帝实测，经信网报道引用。

为什么要这样安排？

一个人说踏板断了，别人就可以追问他是怎么踩的。记录下动作，还要说明踩踏时用了多大的力。留下数值，还得说明仪器和测试方法。换一辆再来测，又得交代车子的来源。

这样的提问是很有必要的。汽车测试不能只凭口头上的话来下结论。

但是连懂车帝这样的知名平台也给出了换车、购车、拍摄以及测量记录等信息，那么一个普通人，又需要为此准备多少材料呢？

他的车可能就只有一辆，手机也只有一部。发生故障时，没想到要把镜头对准脚下，也没有事先安装上传感器。

缺少材料，因此不能很快做出结论。但是不拍摄所有的细节，并不意味着事情就没有发生过。

02

INDEPENDENCE

自媒体可以讲，但是能不能一直讲

换做汽车自媒体的话，也很难让人直接放心。

做测评本来就要花钱。车辆、场地、人员以及各种设备，都要投入成本。商业合作能够支持内容，也可能会对内容的选择造成一定的影响。

自媒体会被收买吗？不能随便猜测，也不能因为有人骂得厉害就认为这个人是独立的。

要看测评者是否公开了合作信息，广告和评测是否可以分开，原始数据能否供人核查，发现错误后是否及时公开纠正。实事求是地纠正错误，与拿了钱就把揭示真实问题的内容撤掉，这是截然不同的两种情况。

读者不能只听一句“独立客观”就全盘相信，也不能因为某个账号接了广告就认为它所说的一切都是假的。

对于创作者而言，困难就出在这儿：证据必须能经受核查，而自己的生计又可能依靠所评论的行业。只要求个人要有骨气，却不谈利益披露以及独立复核，这个问题就没法解决。

03

RESPONSE

回应产品疑问，不该先掂量提问者的分量

企业有保护商誉的权利，发布虚假评价的人也需要承担相应的责任。

最高人民法院曾发布过一个案例，一名汽车测评人没有实际测评，也没有其他依据，却作出了产品刹车失灵等负面评价，最终被判令公开道歉并进行经济赔偿。不能因为一次败诉，就认为所有批评者都是受害者。

但是，也不能因为诉讼风险，让普通人在提问之前就先算算自己有多少家底。

这一次，懂车帝的力量无法代替证据，尊界的名气也无法代替说明。有争论，就拿出对应的证据，把具体问题核实清楚。

如果反映异常的只是一个普通车主，他不一定能单独证明设计存在缺陷，但应该能提交资料，让问题被查清，也能得到听得懂的结果说明，不需要自己先花冤枉钱重新测试三辆车。

—举证材料关系示意。制图／瞰见Lab，不代表本次测试流程。

我们需要的是，不必等到另一个有钱、有团队、有流量的平台出现，也能让一个产品的问题被听见。

今天关注的是别人的踏板。等到自己车子出问题的时候，大家都希望对方能够认真地听自己讲情况，而不是因为自己背后有人支持。

本文写作说明

本文根据公开新闻、媒体对测试视频的整理及司法案例进行分析，并没有直接联系当事人或者自己去检验车辆。个人举证成本、测评商业利益和企业回应方式的讨论，属于作者判断，不指认任何账号接受了不当利益，也不能代替对本次断裂原因的技术调查。

主要资料来源

主要资料来自新京报、每日经济新闻报道、识礁Farsight对测试视频的整理，以及最高人民法院公布的企业名誉权司法保护案例。