没忍住，扒掉了侯小强“毒药”的运营“底裤”

本文头图由视觉中国授权，未经许可，不得转载

我挺喜欢“毒药”这个名字的。

8个月前，前盛大文学CEO侯小强携“毒药”复出。后者以“豆瓣+微博”的产品形态，要做“中国高质量影评书评社区”。那篇题为《今夜，我去赴一场并不存在的约会》的文章，当时也刷了屏。创业路上的侯小强，在产品上线的第一天，是兴奋的，发了三条微博庆祝。

不过，有掌声也有嘘声。“毒药”的“负分”和“打赏”两个功能，大概是最被质疑的，负分被批为噱头，打赏被指网文路数。不作论断，只想说，盈利模式跟商业模式是两码事。

这里想探讨的是，要干掉“豆瓣”的“毒药”，在内容和用户运营上是怎么向豆瓣和微博“取经”的。

声明：以下内容适用于“合理假设 Reasonable Hypothesis”逻辑，是基于细心观察和有效信息基础上，针对对象的动机做出的可被测试的假设。如有不妥，别起诉我。

所谓的“高质量”内容是什么样的？

初来乍到，毫无积累的“毒药”，纯UGC太难，现在走的是UGC+PGC模式。从大V切入的“毒药”，因侯的饭局邀请也确实增色不少，像极了早期的微博。

当然，这是手段，不是目的。通过持续输出并沉淀优质内容来“拉新”成本很低，也容易操作。除了拉拢大V，侯小强也正培植“毒药”平台生长出来的写作势力。比如"毒药写作节"，既有影评，又有小说，还搞了个毒药认证委员会，到处“盖戳”。

然而，到目前为止，“毒药”的内容产量和质量似乎都不太乐观。

内容产量方面，我没有具体数据。但你可以在“发现”一栏的“热门关注”里查看一下，有多少加V（V已泛滥）用户一周之内做了更新。至少在我这里，“朋友圈”有更新的用户屈指可数。内容质量方面，可通过“首页”栏的“精选”来衡量，怎么说呢，不太符合“毒药”的调性：

图1：“毒药”app首页截图

更重要的是内容的获取方式，这也是我最不认同“毒药”的一点。

在图1中，首页“精选”部分有相当一部分书评或影评是转载的。有的标注了出处，也署了原作者名；有的仅标出处，没标作者；还有的干脆什么也不标，简直是赤裸裸的抄袭。这些文章的实际授权情况可想而知。

这是普遍现象吗？本着严谨求实的态度，我连续手动测试了三次，“毒药”的规则是每刷新一次更新10篇文章，测试结果是，带有上述问题的文章，第1次有5篇，第2次有3篇，第3次有5篇。从测试结果上看，发布“问题文章”的账户有一个共同点，关注数多为0，粉丝数500+，活跃度较高，是“惯犯”。

那么，这究竟是用户自发的行为，还是毒药团队的行为？我更倾向于后者。

给你点赞、评论的账户可能是机器人

我不否认社交机器人在促成真人账户互动方面的效果，这也是初创公司常用的方式。前提是要把握好一个度，保证用户流畅自然的使用体验。而“毒药”显然没有做到这一点。

我在发布了一条测试性质的信息后，不到1分钟，被赞数瞬间达到12，四个小时后，瞬间又升至41。我很无聊地点了所有赞我的账户，几乎有一半以上被我认定为机器人账户。下图是我从41个账户里选出的三个典型：

图2：“毒药”app部分账户截图

他们的账户关注数在700上下，粉丝数在30以下，且行为雷同，保持着较高的活跃度，每日信息更新在2条以上，他们还经常为你点赞。另一个重要特征是，抓取豆瓣内容，且多为短评。以韩国电影《与犯罪的战争：坏家伙的全盛时代》为例，对比图2和图3：

图3：豆瓣电影截图

影评如此，书评也不例外。这里就不上图了，但不意味着我没有保留截图。其实，有没有机器人账户并不重要，重要的是占多大比重。如果用户感觉到自己被耍，后果就严重了。“毒药”在这方面做得不够隐蔽，有点急于求成，这背后的压力可能来自资本方，也可能来自团队。

以及……

其实，毒药团队也是生产内容的，除了搞线下活动，还经常做一些新书或热门影视剧的专访。作为倡导UGC模式的垂直社交平台，团队生产内容可能带来的结果是，利益相关，导向性强。

就拿“毒药写作节”来说，号称“中国最强评委阵容”的评委会，由“近百位电影界、娱乐圈、出版传媒业知名人士”组成（手贱，数了一下，只有53位评委）。这背后其实是有合作关系的。从IP孵化到电影制作，再到营销发行，最后放映，评委会均有涉及，侯小强也有所布局，野心可窥一二。

不客气地说，学了微博、抄了豆瓣的“毒药”，在运营上真的是太简单粗暴了。梦在远方，但路在脚下。

作者小筑，关注影视流媒体，微信公众号：xiaozhu-shuo。本文首发iDoNews专栏