我们整理了 13 个关于流媒体音乐的谬论，真相有点儿残酷

最近出现了许多关于音乐流媒体领域的荒谬观点，我觉得需要和你们谈谈，毕竟作为严肃理性的科技圈爱好者，我们还是要提升自己的知识水平。

以下是，关于流媒体的 13 个错误观念：

1、曝光！曝光！流媒体音乐的一切

流媒体平台可以大量曝光？这于大多数音乐人来说，这是个伪命题。

如果没有背后专业的推广和市场公关，大多数如 Spotify 之类的流媒体平台上的作品命运依然是被无声埋没，没有别的可能。

那么对于大多数普通音乐人来说，流媒体平台的意义到底是什么呢？

答案是：不会让人看（找）不到。

有些音乐爱好者会在生活中偶然看到或者听到一些作品，然后他们之后往往会在流媒体平台上去寻找这些作品。

把作品放在流媒体平台上的好处就是，能够让音乐人与这些潜在的粉丝通过「搜索」这个行为产生联系，从而增加了未来潜在粉丝成为真粉丝，甚至进一步去购买演唱会门票和唱片的可能性。

2、流媒体是粉丝毒药

Spotify 曾称「扩窗」（Windowing）是音乐粉丝的毒药，但其实这只在 Spotify 上才这样。

什么是「扩窗」？就是通过各种不同的形式让用户购买相同的内容，从而延长音乐作品的「寿命」。大多数音乐人都会选择利润最高的形式先行，选择那些用户付费率最高的平台进行首发。

实体唱片和 iTunes 购买是数字班目前是收益最大的渠道，而那些狂热的粉丝即使是在买了数字版歌曲之后，也会订上几张实体唱片进行收藏；反之亦然。

所以在一个作品发布的顺序中，流媒体平台通常是排在最后的，因为在这类平台上用户的付费意愿是最低的，大多数流媒体平台上的用户都习惯了免费在线听歌。

但这种「白听」的行为，并不会对那些核心粉丝产生所谓的「伤害」，如果有人会因为自己曾经在一个作品上花了钱而如今却发现它免费而感到愤怒，那么他一定不是真粉丝。

3、流媒体平台都是音乐人的活雷锋

清醒一点，流媒体平台不是慈善组织。说到底，它们只会对自己的生意和成功感兴趣，而不是你的。

在目前的音乐流媒体收费模式中，注定了「大多数的利益都掉进了小部分人的口袋中」是一个常态；因此我们总能看到这样那样的音乐人和流媒体平台一言不合就撕逼。

那么这里的「小部分人」都是谁呢？

要么是数钱数得手软的广告商；要么是来自华尔街的投资人；要么就是拿着高薪的 Spotify 员工们——反正不是音乐人。

4、入选精选歌单能让你一夜成名

作品身处一个爆款歌单中的确对音乐人来说是个很好的宣传，但是前提是你得先能上爆款歌单才行。

如今对热门播放列表的内容进行「暗箱操作」的现象越来越多，即使你的作品能够优秀到突破冲冲障碍被选入热门歌单，也不一定能够获得你所预期的关注和粉丝数量——就算你的作品被用户们播放了几百万次。

还是洗洗睡吧。

5、入选精选歌单还能让你一夜成土豪

来自田纳西州的词语创作人 Perrin Lamb 的作品入选了热门播放列表并获得了一千万次的播放量，然后他得到了 4 万美元的收入；另一个乐队的作品被用户播放了一百万次，但得到的收入还不到 5 千美元。

虽说凭借点击量赚钱挺爽，但所有音乐人都明白流媒体平台永远无法带来高利润；演唱会、实体唱片才是致富之源。

继续洗洗睡吧。

6、流媒体就是那光明的未来

许多音乐爱好者都可能会跟你大聊特聊什么按需服务啊，流媒体音乐啊，但未来也许远比他们想的更加复杂。

要知道，目前在流媒体音乐领域中两大玩家 Spotify 和 Soundcloud 除了名字开头都是 S 之外，还有个共同点：灾难性的财务表现。

Spotify 至今亏损了数亿美元，同时身上还背着 25 亿美元的债务；而它的烂兄烂弟 Soundcloud 根据其最新财报显示，它也存在着数千万美元的亏损。

当然在目前的阶段，它们并不需要本身去承担这些巨额亏损，华尔街投资它们的机构们目前还愿意去帮忙填坑。

我们承认流媒体的确会是未来的方向，但这个未来或许与我们脑海中所浮现出来的，有着很大不同。

7、虽然他们现在不花钱，但以后一定会的！

在所有流媒体平台上，现在总计有大约 5000 万付费订阅用户；但在着 5000 万付费用户背后，是有数以亿计的「我就听听，花钱就算了」的非付费用户。

你可以说根据这个分析那个报告估计，在未来的多少多少年内，付费用户会达到一亿啦，两亿啦、甚至十亿啦的假设，但无论如何这只是一个「推测」。

或许对于这些人来说，他们只想等着流媒体平台上有更多的免费歌曲可以听，至于什么分析报告？管他的。

8、流媒体消灭了侵权行为

免费的流媒体确实遏制了不少侵权行为，比如说非法下载，但这并不代表它彻底把侵权行为从地球上消灭掉了。

拥有高速网路的宽带用户越来越多，这意味着更多的用户可以顺畅地在流媒体平台上听歌，而不是把歌曲非法下载到电脑里。

但问题在于，对于许多一秒钟都不愿意多等的用户来说，如果他们想听的作品在流媒体平台上没有的时候，他们会很乐于去选择盗版或者下载，并且丝毫不会感到自己的行为有什么不妥。

9、在流媒体平台发布独占作品对音乐行业有益

像 Drake、Beyonce 还有侃爷 Kanye West 这样的大明星，通过在流媒体平台上发布独占作品，获得了千万级的播放量。

但从「流媒体独占作品」这件事本身中获利的，只有这些大明星本身，以及「刚好订阅了付费流媒体服务」的明星粉丝们。

至于其他人？大家都等着下载盗版呢。

更糟的是，对于那些没有开通付费服务的粉丝来说，这样的独占作品似乎在变相逼迫他们订阅流媒体服务，即使他们这次选择了被迫付费，但未来他们续订的可能性就值得打个大大的问号。所以长期来看，独占作品也许并不是什么对振兴音乐行业的良方。

10、YouTube 对音乐人和音乐产业也是有益的

说白了，YouTube 只会对两个群体的人有益：一，可以免费获得一切的粉丝；二，Youtube 本身。

除此之外，跟其他人毛线关系都没有。

这是因为 Youtube 平台上的版权提成报酬出奇的低，低到我们都懒得去专门调查它一次了。

所以说什么「流媒体渠道变现」在这类流媒体平台上就是个笑话，至于那些音乐人为什么还孜孜不倦地在上面努力着，那是因为他们没有别的选择。

11、流媒体平台会给你应得的报酬，童叟无欺

Lady Gaga 的前经理人 Troy Carter 曾爆过料：许多主流流媒体平台并不会按照流量多少而支付给音乐人一分钱。

即使是非主流的流媒体平台，上面也是各种坑，由于大多数音乐人对于技术都是一窍不通，如何科学地统计播放流量，如何通过大数据计算应得报酬，他们毫无头绪，所以也搞不清自己到底应该从平台那里获得多少回报。

12、Apple Music 可以与 iTunes 音乐下载完美共存

这两个产品虽然都是来自同一个苹果母亲，但它们是油与水——学过小学科学的都知道，这两样东西一定会分开。

目前这种趋势已经很明显了：代表流媒体和付费下载的用户在同一个 iTunes 里吵个不停，互不相让。

但这样的分歧并没有什么意义，因为付费下载模式已经极大地受到了侵蚀，即使苹果针对付费下载服务推出了一些「独占作品」，依然没有什么用，因为对于订阅流媒体服务的用户来说，少听几首所谓的「独占歌曲」并不会掉一块肉。

「流媒体流量辣么大，付费下载真的好尴尬」——相信我，这一天很快就会来的。

13、所有的流媒体平台支付模式都一样，选谁都没差

Too Young，流媒体平台怎么可能干这种蠢事？

不同流媒体服务的收费情况千差万别，音乐人只有对这些差异了若指掌，才能从流媒体平台嘴里找到更多的钱。

Tidal（以提供无损音质的流媒体音乐为卖点的流媒体音乐平台）和 Groove（微软旗下的流媒体音乐平台）的收费要比 Spotify 和 Youtube 的付费订阅贵好几倍，这意味着你的作品如果被收入 Groove 的热门播放列表中，价值会更大。

本文由微信公众号「硅谷投委会」（id：vscouncil）原创整理。