居然到现在还有人认为专注于内容就能拯救传统媒体……服了

虎嗅注：去年，《东方早报》宣布于 2017 年停刊；半个月前，《京华时报》被曝即将停刊；十天前，时代公司（Time Inc.）亦宣布英国版《InStyle》杂志行将停刊……这些已曝出的消息想必只是冰山一角。在互联网大潮的冲击下，传统纸媒要么纷纷关停，要么转战网络。遗憾的是，成功的转型者少之又少。

上周一，路透社作者 Jack Shafer 发文称纸媒们转型不成功基本上是因为内容做的不行。对此，著名科技博客 Stratechery 的主人本·汤普森(Ben Thompson) 专门发文表达了不同看法。与此同时，汤普森还在文中谈到了 IT 革命与互联网革命之间的区别。

以下内容来自 Stratechery，原标题为《 The IT Era and the Internet Revolution》。作者 Ben Thompson，虎嗅编译。

一个有点长的引子

经常看 Politico 的读者可能注意到了，本周一，路透社作者 Jack Shafer 发表了一篇文章，题为《传统纸媒是不是犯下了巨大错误？》。文中有两段话很有意思：

“过去的二十年是疯狂的二十年。传统纸媒的编辑和出版商们不停地尝试将纸媒搬到网页上，想以此获得重生，但结果，他们是不是大错特错了呢？或者干脆说，他们是否从一开始就该守住自己的纸上国土，而不该去开辟什么网上天地？要知道，那4开纸才是他们最主要的‘奶源’。

 

这一观点出自《新闻实践》（Journalism Practice）于数月前发表的一篇论文。作者在文中引述了大量数据和可靠论据，得出了一个令人信服的结论：大多数纸媒都错误地采取了‘技术为重、网络为先’的战略。但其实，纸媒们可能根本就不该尝试去攻占智能手机、iPad或者 VR领域——它们的未来就在于守住过去。”

（守住过去？）

何谓“守住过去”？Shafer 认为，纸媒们应该把热情重新投入到对内容的保障上——就算要坚持在网上开疆拓土，也得先抓住内容这柄利器，不然，费心巴力地弄的网站充斥着质量低下的内容不说，还半个屏幕都是广告，谁还愿意看上一眼呢？

总之，Shafer 的观点就是：纸媒网站之所以抓不住互联网时代的用户，原因就在于其网站编辑们水平太有限。这个病根儿解决了，才能“亡羊补牢，为时未晚”。

恕我直言，Shafer 的观点实在站不住脚。

十几年前大多数人几乎天天读报，这不假。但这难道是因为当时的报纸很有魅力吗？当然不是。真相是：除了报纸之外人们几乎别无选择，仅此而已。

同样，今天的纸媒在网上挣扎求生却收效甚微就是因为其阅读体验很差吗（尽管事实的确如此）？当然也不是。而是因为读者们有限的注意力已经被无限的互联网瓜分净尽了。

Facebook 上什么新闻没有？社交 App 可以黏住我们的手指一整天好不好？还有，那些精准投放的广告多么让人欲罢不能！总之我们的注意力已经支离破碎，能匀给纸媒及其网站的几乎只有残渣了。

所以——

纸媒之衰没有直接责任人。虽然互联网还是很应该道一句：“我不杀伯仁，伯仁却（几乎）因我而死。”

当然，惨遭互联网冲击的不止是传统纸媒；二战后好不容易建立起来的各行各业——从传媒业到快消品行业，从零售业到汽车业，不管其规模已经膨胀到了何等地步，统统难逃一劫。

这里我不妨举一个余温尚存的“栗子”——7 月份联合利华收购了 Dollar Shave Club ，有人就说它只花了 10 亿美元就得到了一把足以让宝洁不安的利剑。

这话没错。宝洁的资本是什么？是每年数十亿美元的创新支出，是重金砸死人的广告，是与零售商之间牢不可破的关系，也是旗下众多响当当的品牌，譬如那个曾以 5 层刀片为噱头的吉列。

而 Dollar Shave Club 凭什么就能蚍蜉撼大树？

第一，托亚马逊 AWS 的福，它的成立和开张花不了几个钱；

第二，凭借 Facebook，它拍摄的广告可以不花一分钱就实现病毒式传播；

第三，电商模式+日益发达的物流（这个功劳还得算到互联网头上）让其“每月 3 美元即可享受剃刀上门”的服务成为可能。

这都是互联网的赐福，却让宝洁等一干航母级企业感到如芒在背，因为，它们赖以为生的商业模式，很有可能不几年就被互联网栽培的新企们破坏掉。

写到这里，我觉得可以澄清一个概念了。人们有时会把 IT革命与互联网革命混为一谈，但其实，两者有着根本性的不同。

因为——

一个保护既有者，一个颠覆既有者

刚才已经“揭发”过互联网给传统纸媒带来的命运，现在来看看 IT革命对这一行业的影响：

这张图记录了从 1978 至 2015 年间的、美国报纸行业从业情况的变化。我们可以看到，近三十年来该行业的从业人数减少了两成以上，但就在这种情况下，整个行业的年营收却几乎一直都在节节攀升。

说到底，这种让报界大佬们在互联网的攻势面前仍能暂松一口气的业绩，还要归功于上世纪 80 年代兴起、如今已经基本结束的 IT 革命。因为，有了 IT 技术，编辑们只要依靠电脑和局域网等设备，即可轻松完成编辑、排版、传送等环节，最终让报纸业乃至整个纸媒行业的生产效率大大提高。

当然，受益于 IT 革命的行业遍地都是——工作方式的脱胎换骨让日进斗金成了他们的现实。然而只要稍微留心我们就能发现：IT 革命兴起前就已经长成的各界巨头，在 IT 革命基本结束后仍然是各行各业的领头者。

也就是说，IT 革命成就了这些既有者，利用技术为他们挖了一条壕沟，保障了他们的日增月盛。但是第一，这场革命最终成就的只是企业及其股东，而不是普通从业者（上面的从业情况变化图即是一个例证）；第二，这场革命压根就没有触及这些既有者的既有商业模式。

而这就决定了，IT革命与互联网革命完全是两码事。

不止如此

与 IT 革命相比，互联网革命的受益者可谓上至达官贵人，下至升斗小民。

这场革命发展到今天，已经形成了一个以 Facebook（社交）、Amazon（零售）、Netflix（媒体）和Google（搜索与科技）为代表的互联网帝国——FANG 帝国。

帝国的建造者们各从其类，为不同行业的、想要在互联网上露脸的人们提供着无限契机。这些建造者们本身大都不生产任何内容，但却扼住了各行各业的要冲，成为各自消费群体的接入点。内容生产者、原始制造商、供货商……人人都可免费或者以相对低廉的价格享用 FANG 帝国提供的平台。

正因为此，互联网为所有人都预备了前所未有的创富渠道，一来，这的确让传统行业岌岌可危，二来，这也成就了 Etsy、Airbnb  等一干创业神话。

再者，互联网革命也在破坏中触发了整个社会的积极变革，这也是 IT 革命无法企及的。

譬如 Uber ，它固然是危及到了传统出租车行业的利益，但谁也无法否认，它的成功将极大地改变我们的城市：停车场可能消失不见，网约车将提高人们的生活效率，无人驾驶可让人们不再从事司机工作，从而提升自己的工作效率……

再譬如线上教育，没有互联网，人们可能需要花费大把银子去读商学院方能得到提升，可是有了互联网，人们却可能在不耽误工作的情况下，每月花费寥寥十几美元就让自己焕然一新。

这些不正是这个社会所需的吗？

结语

无可否认，我是互联网革命的既得利益者。靠着在 Stratechery 上撰文，我每月都能获取不菲的收入，以此来维持体面的生活。所以，我不否认这篇文章带有某些主观色彩。同时，我也同意 Shafer 提出的另外一个观点：如果任由传统纸媒（当然，还有其他传统行业）消亡，我们将失去至关重要的文化堡垒。

问题是，这场席卷一切的互联网洗礼已经开始，各行各业目前赖以生存的模式都将被拆毁，谁也无法幸免。这期间整个社会都将阵痛频发，而我们只能在保持警醒的同时大步向前。如果到了这个关口我们还闭目塞听、抱残守缺的话，那才真是“犯下了巨大错误”。