收入与消费悖论

本文摘编自：《经济学底层逻辑》（经北京华景时代文化传媒有限公司授权转载），作者：王东京，头图来自：视觉中国

我讲过，投资、消费、出口并不是拉动经济的三驾马车，三者合起来是“一驾”，其中消费是马，投资是车， 出口是车上的物品。若这样看，则投资就要以消费为牵引， 消费如果不增加，增加投资无疑会增加库存或产能过剩。于是也就带出了一个问题：投资由消费带动，而消费由什么决定呢？

古典经济学的回答：消费由收入决定。从亚当·斯密到马歇尔，大多经济学家也都这么看，认为消费是收入的函数。平心而论，古典经济学的消费函数不应该错；而且从事实观察，生活中收入决定消费的例子举不胜举。李嘉诚的收入高过我，他的消费也肯定高过我；东部地区居民的收入高过西部居民的收入，前者的消费也明显高于后者的消费。

然而马歇尔之后，经济学家的看法有了改变。首先是费雪，他在1930 年出版的那本《利息理论》中，一开篇就说“收入是一连串事件”。何谓“一连串事件”？他的解释是指一连串消费活动。比如某人拥有10 万元，若用7 万元购买了生活品，这用于消费的7 万元便是他的收入，余下3 万元不是收入而是他的资产（如储蓄、股票等）。显然，在费雪看来收入可分广义与狭义两种：狭义收入等于消费，而广义收入则大于消费。

另一学者是凯恩斯。凯恩斯虽然认同消费函数，但他认为消费不会随收入同比例增长。1936 年，凯恩斯出版了《就业、利息和货币通论》，为说明一个国家为何会消费不足，提出了所谓“边际消费倾向递减规律”。意思是：随着人们收入增加，消费也增加，但消费增加却赶不上收入增加，这样消费在收入中的比重（消费倾向）会下降。从增量看，一个人收入越高，消费在收入中的占比就越低，故收入增长与消费增长并不同步。

对凯恩斯的分析，多数读者恐怕会同意。以我自己为例。1992 年我参加工作，当时月工资是300 元，每月消费270 元，留下30 元存银行，其消费倾向为0.9；后来月工资涨到500 元，每月消费400 元，留下100 元存银行，消费倾向降至0.8；现在月工资涨至10000 元，每月消费4000 元， 余下6000 元存银行，消费倾向又降至0.4。若我的工资有机会再涨，消费倾向会更低。大约20 年前，有人曾对国内居民收入与消费作过实证，结论也说那时候消费倾向是下降的。

有实证支持，当说消费倾向递减毋庸置疑。可20 世纪50 年代后，消费信贷在欧美悄然兴起，不少人的消费支出开始超出他们的收入，比如有人本来买不起房，但有了消费信贷，他们便可通过银行贷款购买住房。时至今日，国内消费者贷款买车、买房的事也早已屡见不鲜。这现象的出现，无疑是对凯恩斯理论的挑战，同时也从另一角度证实了消费并非受收入约束，它可以超过收入。

果真如此吗？对此有两位经济学家用自己的“假说”作了否定的回答。一是莫迪利安尼的“生命周期假说”。此假说指出：在人生的不同阶段，消费与收入会有不同的安排。通常的情形是：年轻时消费会大于收入，有负债；中年时收入会大于消费，有储蓄；老年时，消费会大于收入，用储蓄弥补缺口。前后算总账，一个人一生的消费，最终仍取决于他一生的收入。这样看，消费并未超过收入。

二是弗里德曼提出的“持久收入假说”。此假说认为， 人的收入分为现期收入与持久收入，而决定消费的是持久收入而非现期收入。何谓持久收入？弗里德曼说是指三年以上相对固定的收入。想想也对，现期收入固然对消费有影响， 但影响不会大。一个人现期收入不高，但若持久收入高，他确实是可增加消费的。说一件往事，10 多年前我和同事一起曾赴云南临沧考察，当时那里茶农的收入很低，可银行却很乐意为他们提供建房贷款。何故？请教银行主事人，得到的回答是普洱茶将涨价，茶农今后的收入会提高。

以上两个假说角度虽不同，但殊途同归，讲的其实是同一道理：从短期看，一个人的消费有可能大于收入；但从长期看，消费终归还是由收入决定。不知读者怎么想，我认为一定意义上算是挽救了消费函数。不过尽管如此，上述假说却有一个难题，它们仍解释不了美国2008 年发生的房贷危机。比如照弗里德曼的假说，消费者按持久收入消费，银行按客户的持久收入贷款，请问怎会出现房贷危机呢？ 

说我自己的看法。经过多年思考，在这里我提出两个推论：其一，假若有消费信贷安排，一个人的消费水平由持久收入决定，否则仅由现期收入决定；其二，在消费信贷的条件下，一个人的消费水平不仅取决于持久收入，同时也决定于信贷杠杆率。第一个推论好理解，不必多说，因为消费信贷就是将人们的未来收入折现为当期收入。第二个推论复杂些，让我举例解释： 

某人自己有100 万元想购房，假定银行不提供房贷，显然，他此时只能购买100 万元的房产。现在假定有消费信贷，比如银行可提供50%的贷款，那么他用100 万元就可购买到200 万元的房产，杠杆率是2 倍；而银行若提供90%的贷款，他用100 万元便可购买1000 万元的房产，杠杆率是10 倍。由此可见，信贷杠杆对消费的作用举足轻重。

今天学界的共识：当年美国房贷危机，始作俑者是过高的杠杆率。这也给我们一个提醒，当下中国经济稳增长需要提振消费，而提振消费，当然要有消费信贷的配合。但要注意的是，在扩大消费的同时，务必控制好信贷杠杆。美国房贷危机是前车之鉴，我们不可重蹈他人覆辙。

本文摘编自：《经济学底层逻辑》（经北京华景时代文化传媒有限公司授权转载），作者：王东京