一辆肇事逃逸的无人驾驶车

本文来自微信公众号：阑夕（ID：techread），作者：阑夕，题图来自：视觉中国

这是今天我在微博上刷到的视频，一辆无人驾驶车在强行变道的过程中，剐蹭了另一辆正常行驶的车辆，就在被撞车辆的司机骂声连连时，肇事的无人驾驶车重新发动，“头也不回”地绝尘而去。

视频来自：微博@填鸭式教育受害者

就在大家还在辨认这车到底出自哪家科技巨头时，百度的公关部门已经主动出来认领了，他们说服发布者编辑了原微博，并加上了补充说明：

事故就是非常轻微的车辆轮胎处接触，已经第一时间处理了，和司机也达成了一致，不存在逃逸相关的问题。

至此，本来是一起带有黑色幽默的普通事故，骤然变得极其性质恶劣起来，为了掩盖并不算大的疏漏，一家商业公司宁可选择用说谎的方式，对交通法律和社会责任视若无睹。

我以前说过，企业的公关过于敏感不是好事，在追求抢险扑灭舆情火苗的程序里，它往往会站在所谓集团声誉的立场先于业务部门作出判断，从而挖下覆水难收的深坑。

换句话说，百度的公关在这次灾难级的表现里，可能也害苦了百度本就步履蹒跚的AI事业，公关在这个案例里非但没有起到“擦屁股”的作用，甚至拉上了整个公司来垫背。

根据百度搜索的结果——是的，我故意的——关于剐蹭是否构成肇事逃逸的条件，所有的律师回答都是肯定的，“逃逸不看事故的程度，只看主观上的态度，以及客观上的行为。”

故而百度公关的回应，所谓“不存在逃逸相关的问题”，是在公然说谎，无论你事后如何补救和达成谅解，就视频记录里发生的行为，你的无人驾驶车就是决然逃离了事故现场。

从行车记录仪里的对话来看，被撞车辆似乎是一辆网约车，因为这起车祸，司机被迫遵守规定，请乘客下车再打一辆，自己则言语懊丧地表示想尝试去追一下肇事车辆，这也不像是百度所说的轻微程度。

可以说，百度的回应也把“AI学会肇事逃逸”的讽刺文学上升到了“AI重新定义法律”的严肃文学，就在洋人的AI还在为了制定道德准则而争论不休的时候，百度已经为自家的AI争取到了治外法权。

（目前而言，百度的无人驾驶不是AI全权接管，而是配置了远程操控员，但整条业务线依然是为AI项目提供支持的。）

从技术上讲，百度的无人驾驶车在测试过程中传感数据出错以致行驶判断失误，这并非不可容忍的事情，也是所有科技公司都不可避免的试错成本。

所以老老实实做出解释，该道歉就道歉，说清楚是如何赔偿被害司机的，承诺继续优化无人驾驶方案，这不就很好么？

非要以一副“不要小题大做”的口吻反过来教育观众，问题在于，如你我这样的普通人，看到无人驾驶车撞车之后扬长而去，公司更是出来表态“这都不算事儿”，以后谁还敢相信百度的无人驾驶技术？

公关部门以一己之力把业务部门拉向危险的风评深渊，这波反向上分的操作，怕是下辈子的年终奖都不够扣的。

无人驾驶行业天然具有强烈的伦理意识，麻省理工就曾做过调研，让用户选择想购买怎样的车辆——在遇到要么牺牲车主要么撞死行人的极端情况下，你希望无人驾驶系统做出怎样的选择？

如果无人驾驶系统偏向于选择牺牲车主，那么显然消费者不会接受这么一个把他人生命置于自己之上的产品，但是如果无人驾驶系统偏向于选择撞死行人，这又意味着大众的安全性遭到了粗暴侵犯，于情于理都说不过去。

这个悖论真正值得引起的思考在于，当人类将驾驶行为乃至路权都交给了机器之后，机器和它背后的供应商能否承担相应的责任？

至少，在百度今天给我们看到的这一幕里，它是不值得信任的，轻而易举地逃逸就像是那个恶劣的笑话所言，当哲学家还在挣扎要让火车碾过一个孩子还是五个孩子的时候，反社会者的选择是让火车横着漂移过去，同时碾过两条铁轨。

如果是在影视剧里，这时会有一个沙哑声音响起：“Why so serious？”

但在现实世界，作为一家500亿美金市值的大公司，AI的概念比谁都喊得早，却每次都只赶得上晚集，如今还在和人民利益密切相关的道路安全上犯浑，确实不负招黑体质。

一切都是报应，一切都有报应。

本文来自微信公众号：阑夕（ID：techread），作者：阑夕