头脑风暴没有用？是因为搞错了几个关键的环节

一、群体智慧还是乌合之众？

“头脑风暴”是一种非常特殊的会议。

一般的会议，讲究目标明确，议程清晰，效率至上。而“头脑风暴”会就不一样了，它不解决问题，反而创造大量新问题；它不关心现有方案，而更关注从未出现的新点子。所以，“头脑风暴”是创意会议常用的形式。

比如说，写诗是一件很个人化的事，但古代却有一种写诗的形式叫“联句”，大家你一句、我一句，共同完成一首长诗，这种诗结构散乱，但追求的正是偶尔碰撞出的佳句的启发。

简单说，“头脑风暴”就是要在短时间产生大量不靠谱的想法，只要能逼出一个有新意的想法，就是大功告成。

但实际工作中，成功的“头脑风暴会”很少，主要有两个原因：

1. 很多任务不适合“头脑风暴会”。

2. 会议的流程设计与控制问题。

“头脑风暴”的核心是群体智慧，以前，关于群体心理，主流的看法偏负面，名作《乌合之众》认为，群体的心态总是会趋向于极端，人一旦进入群体就会丧失理智，盲目地跟随群体潮流。所以很多人在思考复杂问题时，都习惯一个人避开集体。

但诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔·卡尼曼对群体智慧有不同的看法，最有名的例子是在《思考，快与慢》中的一个案例：

1906年，统计学家高尔顿来到一个集市，有人杀了一头牛，围观的人可以每人花一点钱猜这头牛的重量，最后离准确值最近的人，可以获得全部牛肉。

高尔顿的职业病起来了，他找到了全部787个人的答案，进行了统计，虽然大家猜的重量差距很大，但所有答案的平均值1197磅与实际重量1198磅，相差不到0.1%。

并不是群体一定会降智，而是群体智慧只在特定领域的讨论中有效，所以想要开好“头脑风暴会”，就需要知道群体智慧的适用范围。

所以我把头脑风暴也作为“99种思维模型”之一。

二、多样性红利

密歇根大学政治学教授斯科特林奇从丹尼尔·卡尼曼的这个例子出发，写了一本名为《多样性红利》的书，书中指出，在“需要创造力的新问题”和“预测复杂现象”这两个领域内，群体的智慧总是大于精英的个人智慧，就是“三个臭皮匠赛过诸葛亮”的现代科学版。

作者还总结出一个“多样性公式”，以称牛重量为例，其中C代表群体预测的平均值，X代表实际数据，Xi代表每一个人的看法。

具体推导过程我就不说了，只说说这个公式的意义：

等式的左半部分代表群体最终预测的结果与实际值的方差（即，差的平方），这个值代表“群体预测能力”，方差越小，代表群体智慧越强。

等式的右半部分是一个减式，被减数表示每一个人预测结果与实际值的方差，这个值代表个体的平均预测能力；减数表示每一个人的预测结果与群体预测数的方差，即多样性——个人与群体的差异。数字越大，代表个体与群体的差异越大，多样性越强。

这个公式的结论有两个：

第一，群体的预测能力总是大于个人的预测能力的平均值。

第二，群体多样性程度越高，群体的预测能力越强，这就是“多样性红利”。

书中有一个很形象的案例，1999年，活动方在网上征集了5万名普通的国际象棋爱好者，与当时的国际象棋世界冠军卡斯帕罗夫对弈，规则有点特殊，每走一步都要让这5万业余爱好者在网上充分讨论，最后投票表决，最长不超过48小时，最后，群体虽然还是输了，但顽强地走了62步，这在国际象棋中算是水平接近了。

5万业余爱好者的平均水平并不高，所以主要是“多样化”在这类解决复杂问题中起的作用。

当然，这场比赛的规则也是比较重要的，留了48个小时，让大家可以充分讨论。如果只是简单的思考后就直接投票，结果未必有多好，而这种网络讨论的机制，非常接近于“头脑风暴”。

《多样化红利》一书认为，群体智慧最适合用来解决三类问题：

1. 复杂现象的预测与决策

类似股票市场的预测，结果与多个因素相关，又与大部分人的行为有关，而且每一个人都有自己的能力圈和分析框架，在这一类问题上，头脑风暴的群体智慧比个人智慧更高。

2. 需要强创新的想法与方案

大部分的创新都是依托现有的技术和方法进行出其不意的演绎，创新的方向具有不确定性，既不能漫无边际，又不能因循守旧，比如产品与技术创新、广告设计、艺术创作、媒体选题，等等，这一类问题同样适合头脑风暴下的集体智慧。

3. 聚焦集体共识

前两类的决策都是个人化的，头脑风暴只是提供群体智慧的引导，而第三类任务是在人人都有自己的想法时，群体又需要凝聚一个共识，想要避免上面做出决策后强制执行，就可以通过头脑风暴，让大家对最终执行的方向有更清晰的认识。

三、头脑风暴的四大机制

头脑风暴的流程不一，大体上包括两或三个部分：

第一部分：与会的每一个人都按顺序提出自己的看法。

第二部分：与会者可以就他人的观点进行讨论。

如果是上面的第三类任务“聚焦集体共识”，还有“第三部分”——得到最后的结论。

看似灵活，但如果具体流程设计不合理，就会影响头脑风暴的效果，“头脑风暴”的发明者亚历克斯·奥斯本曾总结出它的四大机制：

1. 联想反应

而一场头脑风暴，要的是发散思维，发散就需要人人参与，想要人人参与，开头就不能太高，主持人要是来一句：“今天我们是要寻找最创新、最合理、成本最低的解决方案”，大家就都不敢说话了。

所以在“头脑风暴”的轮流发言阶段，开始出现的想法往往都是大路货，毕竟思路没有打开，而且人人都要发言，难免良莠不齐。

大路货有大路货的好处，可以激发大家的想像力。每一个人都从自己最习惯的思路开始，思路跨度必然很大，如果是一个人就做不到。

奥斯本称之为“头脑风暴”的第一个创造力机制：联想反应。

“头脑风暴”的集体讨论中，一个平常的想法可以激发出下一个人的诡异角度，而一个不靠谱的Idea，下一个人往回收一点，就变成一个不错的想法。

“头脑风暴”追求的是连锁反应，不怕不靠谱，就怕不说话。所以第一阶段，强调的是人人发言。

2. 热情传染

一场群策群力的“头脑风暴”常常会忽然陷入僵局？社会学名著《乌合之众》里有一句话，非常精辟到位：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。”

“枪打出头鸟”“懒得多想”“就顺着别人的思路想吧”……这些心态，造成了大部分群体讨论比个人创作要平庸，光靠第一阶段的轮流发言，并不能打破这种“从众心理”，必须要找到敢于挑头的关键角色。

一人一句的暖场，让大家都开始进入状态，热情积累到一定的程度，那些能力强、想法多的人就不想受规则的束缚了，一旦突发了一个好想法，就忍不住要“抢戏”。

这就是奥斯本总结的“头脑风暴”的第二个创造力机制：热情感染。

3. 竞争意识

打破僵局的人。可如果只有一个人冲在前面，场面热闹几下，很可能又重新冷下来。这时，就要让“头脑风暴”的第三大机制“竞争意识”发挥作用：

竞争是要靠实力的，“头脑风暴”并不完全是群策群力，二八定律依然有效，最大的贡献永远只属于少数人。但这少数人的贡献又常常有表演性质，如果有人接二连三地提出想法后，就会激发其他同样有想法的人的竞争意识。

4. 延迟评价

规则已经完全被打破了，每个人的大脑都在高速运转，谁想到好想法，脱口就说，不用按规则发言。

但是，最核心的那个原则却始终牢牢被主持人控制着，这也是头脑风暴创造力的第四大机制——延迟评价。

头脑风暴的形式可以多样化，但前两部分提想法和评价阶段必须分开。

“延迟评价”是说，只提新想法，或者延着他人的思路往下说，本阶段不对他人的想法做任何负面评价。

“如果你觉得我的想法不好，请说出一个更好的想法，而不是告诉我为什么不好。”这个原则对于“头脑风暴”而言至关重要，否则，头脑风暴就会演变成一般意义上的讨论会。

另一种情况，很多决策者在听到一个好创意后，也喜欢停下来讨论，过早地陷入某个想法，主持人需要控制这种情况的出现，因为头脑风暴往往是越到后面越精彩。

四、几点补充

“头脑风暴”是要有结果的，除了上面的四大机制外，流程上还有几点补充：

1. 前期准备

“头脑风暴”的所有参与者，事先都要对项目背景有所了解，第一轮的想法要事先准备好。

2. 对参与者有一定的要求

（1）群体讨论的参与者应该具备一定的能力。

（2）群体每一个人最好是观点有相当的差异性。

3. 主持人最关键

主持人只主持，不参与讨论，另一个作用是在大家开始无边无际地扯蛋时，把话题拉回来；另设记录员一人，所有想法，不管多么不靠谱，都要记录在案。

创新能力越强的人，越需要“头脑风暴”把想法逼出来，但前提是方法正确，毕竟从乌合之众到智慧群体只有一步之遥。

本文来自微信公众号：人神共奋 （ID：tongyipaocha），作者：人神共奋