曾经我创办了个公司，然后被投资人踢出去了......

虎嗅注：Uber CEO卡兰尼克到Zenefits创始人Parker，都因为企业文化、业绩增长缓慢而不得不离开。而另一方面，面对风口上的独角兽企业，投资人又感到自己没有话语权，难以参与公司重要事务的决策。而未来，投资人与创业者的博弈也不会停止。

本文首发于硅谷密探（ID：guigudiyixian），虎嗅获授权转载。

2017年6月20号，可能是 Uber 联合创始人和时任 CEO 卡兰尼克，最煎熬的一天。偌大的会议室里，来自Benchmark、First Round Capital 和 Menlo Ventures 的投资人，这些曾经公开对他大加赞誉的家伙，如今却咄咄逼人地告诉他：Uber 现在烂摊子一样的局面，你得负主要责任。

卡兰尼克：我负责背锅

当天夜晚，卡兰尼克引咎辞职。2017年，Uber 爆发一连串丑闻。根本上，这确实源自卡兰尼克的强硬作风，和他一手打造的，“不惜一切代价争取胜利”的Uber“狼性文化”。

再说另一家公司 Zenefits，2015年还是炙手可热的硅谷明星——创立两年估值45亿美元，辉煌一时无两。但是由于创始人和当时的CEO，Parker Conrad，过于追求公司发展和业绩，忽视团队文化建设，导致 Zenefits 丑闻迭出，包括员工在公司抽烟喝酒甚至发生性行为，以及业务模式在一些州被判违法。随着法院传票到达，这家公司迎来了疾风暴雨，迅速从高位跌落。

Parker 公开表示，在公司发展过快时，企业文化和管理跟不上。随后他因为管理不力而引咎辞职。

2013年，Parker Conrad 携刚创办的 Zenefits 参加 TechCrunch Disrupt 大会

为什么我们要聊到这两家公司？因为它们很具有代表性——创始人在公司发展壮大以后，往往会持续担任 CEO。但创业取得好成绩，不代表就能成为好的管理者。这两个例子中， CEO 们的不当管理和表现，给已成为独角兽的企业，带来了灾难性影响。

这种情况以前少有发生。在互联网时代开启前，创业公司从起步到融资到上市的过程中，投资机构逐渐会占据主导权和掌控权。往往公司上市后，创始人早就不在核心管理层了。但是近年来，无论国内外，startup 的创始人会一直担任公司主要管理者，却已经成了共识。

为什么会发生这种变化？原因比较复杂，但是细细缕来非常有意思，也让我们看清楚：权力是如何从投资者之手，转移到创始人手中的。

要解释清楚这个话题，我们首先需要了解：为什么曾经，创业公司逐渐壮大的过程中，投资者能逐渐手握大权。

互联网时代之前，一家创业公司想把股权转化为金钱，主要渠道就是上市（现在你可能会被高价收购）。而想上市的话，就得寻找著名投行的帮助，比如高盛和摩根士丹利，以及它们在硅谷的合作伙伴。通过这些机构向自家客户的推荐，你的股票才可能卖个好价钱。

作为资本运作者，机构们判断一家公司能否上市，有两个重要的标准。第一，你的公司确实能通过卖东西赚钱，而不能跟现在这样，只要有足够多的用户（哪怕都是免费用户） 就考虑上市。

1980年苹果公司上市前夕，宣传造势强调的重心，就是自家产品卖得好赚得多：“我们公司的主要产品是苹果二代个人电脑系统，价格从1850美元到高达5000美元...截止1980年10月31号，我们已经卖出13.1万台主机。”

第二个标准，就是公司已经连续数个季度保持盈利和收入的增长；然后管理者得能说服投行的人精们——能在上市后继续保持这个势头。这是为了保护认购股票的银行大客户们的利益。

很明显，科技创业者们不太擅长做这些事情。他们往往专精某些领域，但一般不是销售和演讲。那么为了打动投行的心，投资者们就出手了——一贯做法是从大公司挖来一个履历漂亮的高管，空降成创业公司的 CEO。这些人有管理成熟企业的经验，能带来华尔街喜闻乐见的东西——各种数据表、产品技术说明书、完整的销售计划以及美好的未来展望。

此时公司的创始团队，就被从日常管理职位上挤走（运气好的话能保留 CTO 的位置）。

我们还拿苹果举例子：苹果刚创立一年，早期投资人 Mike Markkula 就觉得，两个创始人乔布斯和 Wozniak，都不够资格管理公司。于是他拉来一位有经验的高管担任 CEO，接着干脆自己取而代之。此后数年间，乔布斯一直想把 CEO 一职夺回，但都被董事会否决。至于此后他怎么如愿以偿，那就是另一个很长的故事了。

Wozniak（左） 和 乔布斯（右）：那时我们太年轻......

由此我们能看出，投资人和董事会，曾经是握有极大的权力，能决定公司最高层人事任免和发展方向的。但创始人被“赶下台”后，一家公司在曾经的 startup 阶段，激昂的创业文化和创新氛围，往往也不复存在。

不过问题不大，因为以前的创新速度是很慢的，一个新的商业模式被建立后，往往能维持数年以上屹立不倒。投资者在此期间早有充裕的时间从容将股票变现。等到新的技术变革出现公司受到冲击，那又关我何事呢？

这种投资者和华尔街左右创业公司发展的情况持续了几十年，直到网景（Netscape）公司带来冲击。

1995年，刚成立一年的网景公司上市，主打产品是网页浏览器。这件事标志着互联网时代的正式开启。同时，当时还没盈利的网景公司，首度打破了“必须赚钱才能IPO”的老规矩。投资圈意识到：公司的估值，可以基于其未来的盈利可能。此后这种思路越来越被应用于科技公司估值。今日的特斯拉一直亏损却市值500多亿美元，我们都已习以为常。

网景还给创业圈带来另一笔财富：其联合创始人之一，Marc Andreessen，后来联合成立了硅谷VC机构 Andreessen Horowitz（A.H.）。曾多次创业的 Marc，理解创业过程中所面临的残酷现实和难以避免的起起落落，因而对创业者报以支持和放权的态度。他的投资机构凭借着“对创业者友好”的美誉迅速受到欢迎，并且拥有多起成功投资案例，包括 Facebook、Twitter 和 Skype。于是此后，A.H. 的投资风格，开始被广为借鉴，那就是：相信和放权给创业者。

Marc Andreessen

时至今日，投资者和创业者的权力分配已经反了过来。大部分情况下，后者能始终保持对自己所创办公司的主导和管理权。这种变化的原因，除了上文提到的网景和A.H.，还和以下因素密不可分。

首先，科技创业者想要迅速掌握企业管理方法，已经不是难事。信息在互联网上的广泛分布和传播，让你能查看到任何想要的知识和内容。想系统学习的话，各大名校基本都提供网络商学院和 EMBA 课程。而 VC 机构和各种孵化器加速器，还会定期举办各种聚会，邀请知名高管讲授管理实践经验。

其次，技术变革日新月异，一家公司仅仅依赖一套产品或技术，只能坐吃山空。无论估值/市值多高，公司必须不断创新和进步，甚至不断挑战和淘汰现有的商业模式。随便看看新闻，就能感受到国内 BAT 国外 FLAG 对于创新的迫切需求。所以创始人所建造的那套创业文化和氛围，可能比“守成式高管”们稳妥的企业管理经验，要重要得多；并且既然选择创业，创始人们往往在某些领域具备高瞻远瞩的目光，能更好地带领公司向位置的领域前进。

曾经履历光鲜的 CEO 空降到创业公司，一般是为上市做准备。但今天创业公司的持股者们，未必一定要通过 IPO 或者卖掉公司来变现——繁荣发展的二级市场上，未上市公司的股票交易活动已经很常见。另外，创始人手中的股票，有时候可以在下轮融资时允许变卖（有比例限制，一般在10%到33%之间）——这在以前是不可想象的。这种变化的逻辑是：让创始人早点从创业中获得实际利益，能鼓励他们从长期角度为公司打算，帮助公司更健康的发展。

最后，投资机构面临的环境，已经从“买家市场卖方市场”变成了“卖方市场”。什么意思呢？

以前是公司到处求投资，现在，只要你有好的产品或技术，创业公司分分钟跻身“独角兽俱乐部”，能同时受到几十上百家 VC 们的追捧。VC 只有开出更有诱惑力的条件或更高的估值，才可能把钱投进去。

此前和一位投资人吃饭，她就抱怨：因为自家机构在硅谷属于“新人”，所以虽看中很多创业公司，人家却不肯接受她家的投资。

综合以上种种因素，创业公司从起步到最终IPO或者被高价收购，管理权从曾经的投资者掌握，变成由创业团队一直抓牢。很多创业公司留给外界的印象，也和创始人 CEO 牢牢绑定，比如Uber 和卡兰尼克（“不择手段地发展”），Snap 和 Evan Spiegel（年轻任性自我）。

总体看来，这种创业公司的全力变迁过程，是符合时代发展需求的。这中间当然也有“副作用”。那就是：今天的投资机构更多地是“被动投资者”身份，往往不能参与到被投公司的日常运营中，这让创业公司缺失了外来的监督。

所以，假如创始人并不是合格的领导者，只要不爆发出严重的丑闻，VC机构就发现不了这点。退一步说，哪怕他们发现了，只要创始人的“坏毛病”只在公司内部发作，而没有影响到客户和估值，那VC们更愿意睁只眼闭只眼，毕竟闹出矛盾，你可能就在该公司下一轮融资中被踢出局了。

但是，只要“副作用”没有成为常态，或产生的坏处比好处更多，那么我们可以预计：创投圈“对创业者放权”的友好氛围，会继续持续下去。这也符合围观群众的认知：首先这种氛围会鼓励更多人愿意创业；其次，自己创办的公司自己管，我们觉得OK的！