某个年度演讲火了。

当天直播没空，第二天特意看了回放，大家都在议论数据问题，涉事的人我都认识，所以，只能私下吃个瓜，不方便公开谈论。

不过，整场4个小时演讲，我一共得到两个启发。

首先是二分法（Binary Search）概念。

讲者想把一个复杂概念、问题讲清楚，首先要将其分类，接着对每个类别下定义，然后引出宏观背景、数据、举例子、上金句；如此循环，让大家对问题理解思路更顺畅。

方法并不新鲜，想把复杂信息简单化，还挺有用。

第二个启发是，做内容要更深入了。

商业博主，单纯理论远远不够。要在知识领域站稳脚跟，必须深入行业实战；如果做不到这点，至少也应该找一些实际操作过的人，来分享他们的经验。

当然，还有另一条路，那就是深入学术研究，专注于某个领域或学科，并为其贡献新的思想和理论。无论哪条路，关键在于深入，只有深入，才有分量。

针对几个主题，没有一个给我带来实质性启发，这些在各细分行业公开资料中，都能预测到。

所以，这使我开始思考：

年轻人需要什么样的知识演讲？到底怎么听一场演讲？

01

不妨从为什么下手。

为什么年轻人（90后、00后），越来越不热衷于聆听知识型演讲？可能，大家不在寻求知识传授，更需要实质利益，有应用价值的内容。

我一直对演讲充满热情，也喜欢演讲。

记忆犹新的是，几年前，李善友教授刚成立“混沌”时，举办各种线下大会，几乎每一场都毫不犹豫参加。

无论刻意练习的洞见、探讨第一第二曲线的理念，还是各位创始人真知灼见，几乎从未错过，这些内容，每次当下都有所收获。

但那些知识，收益之时也开启困惑之旅。

不仅是我，周围朋友都有相似体验。我没有批判讲者的意思，只想指出，随着时间推移，学习者的需求，发生了新变化。

我也向来热衷分享。

往常，学点啥新的，就迫不及待告诉别人；比如，最近说的情绪价值，临期折扣业务，这些在日本国家都早已崛起。

有时人家会白瞪一下，听着挺好，你自己能用上吗？不还是老样子，进步也不大嘛，回头想想，的确是这样。

你也许会说，讲者目的是传递新鲜消息，理论知识、趋势判断，指导不了行动，听听知道就得了。

是的，没错。

你有没有思考过：我们到底要先打开认知，再行动；还是先行动，再打开认知？

我的观点是，先行动。为什么？

举个例子：

拿最土的“拍vlog”来说，当你对此一无所知，会自发地编写文本，摸索各种角度，勇于试错，这个过程充满探索性，即便缓慢，每一步都实打实。

相比之下，一开始就有人告诉你如何快速获得十万粉丝，必须购买专业设备、配置灯光、跟随某个固定方法，这往往会让你感到困惑、压力重重。

因为你会在行动前思考各种问题，如，这么拍行不行，老师说这样剪辑，我行吗？所以，最后会“知行困难”。

类似情况，创业公司也能看到。

通常刚创业时，没有明确操作流程，或业务规划，靠不断试错迭代，找到最合适自己的机会。

相反，你在起步时，就试图遵循一套固定模板，没有经过小规模试错，很容易失去方向。

因此，别人的见解、理念、原则往往像是一顶帽子，如果没有亲身体验，对个人而言，只是空洞无物的言辞，并不能带来真正用途。

而且，没有经过自己的实际操作、感悟，这些外来知识，很容易使我们陷入思维盲区，阻碍对问题的深层次理解。

显然，无论个人还是公司，先行动，在行动中找到不足，补充认知；更真实，更有效。

02

你也许会说，讲者们岂不懂“行先于知”的道理？

他们当然明白。那为什么在大众普遍反感下，还坚持公开演讲呢？因为讲授本身就是一种行动。

不妨思考下，一个讲者怎么赚钱？

通常，以讲为生的盈利模式，是一种循环往复的格局。

一开始，始于影响力累积。这些累积来自工作经验，大厂背书、所做出的成果等。

正是这些基础影响力带来咨询服务，才可以延展出课程销售、书籍出版以及各类衍生产品和服务机会。

举个例子：

设想一位大厂工作10年的专家，选择自主创业，同时也希望工作不那么辛苦，怎么办？一开始，只能依赖专业技能、丰富的行业经验为客户提供服务。

这不仅能建立稳固的客户基础，还能使自己直接洞悉市场真实需求。

随着业务壮大，课程、各种付费产品出现，形成多元化的业务结构。这些新增的服务，恰巧带来增长动力。

当发展到一定阶段遭遇瓶颈时，为扩大影响力，只能寻求更高效的手段，由于多年知识储备经验，演讲刚好是一张王牌。

一些专家对商业洞察颇深，更视演讲为一次赚钱的机会，利用话题增加曝光度，相当于一种无成本广告。

通过演讲，潜在客户有可能成为合作伙伴，门票、广告赞助也能收几百万。

曝光、购买者、广告主收益均收益，岂不是一举三得。

因此，演讲不仅是知识分享，更是一次多方共赢的商业活动，其中商业性往往超越演讲本身的教育意义。明白这些，你也就知道讲者目的性，所以，知识演讲更像一场大秀。

以此为例，想想看：

《奇葩说》真只是一场辩论吗？《脱口秀大会》仅仅是笑话连篇吗？《我是歌手》真是一场比赛吗？

表面看，是的。

但当节目走进公众视野时，它更像一场表演。演讲也是表演，有剧本、有导演、有场布、有赞助植入，所以，它和节目没什么不同。

你花几千块买周杰伦的演唱会，肯定不是听他教你如何唱歌的，毕竟，咬字发音都不准。

从消费者角度看，表演是为了满足情感需求。讲者给自己粉丝看，满足粉丝情绪价值，粉丝把海报发到朋友圈，和跟明星打榜没什么区别，不存在low不low等情况。

不过，从公众视角就不一样了。

一旦要直播，面对百万用户，讲者就置身于一个多元舆论场中，有普通关注者、吃瓜群众、行业专家等，每个人都有自己的观点。

这种场合，讲者会本能地想着，“我要小心翼翼，表现专业”，正是这种过度专业表现，反而会触发争议。

为什么？

其一，讲得好和专业无关。‍

两个概念经常被混淆，实则不同。一个人能把复杂观念讲明白、逻辑严谨，反映了演讲技巧出色。这种艺术需要对语言敏感，对观众心理拿捏。

比如，一个人对市场营销有所造诣，这是专业。专业的人并不意味着他同样懂得把专业的知识传给别人。

上次参加一个30多人的沙龙，一个做运营人，上台紧张得手抖，哪有空估计别人情绪价值，但是，人家讲半小时内容，全是干货。

所以，演讲能力和专业素养，是两个独特技能，出色的讲者，不一定是专家，反之亦然。

其二，讲者会忽略实践性。

纵观讲者成长、发展，往往都更注重理论构建，相对忽略实践性。这一现象并非偶然，源于人类天生归类偏差（Classification Bias）。

当我们在某个领域、任务上投入大量精力时，为了处理和简化这些信息，大脑会倾向对经验、知识概括归纳；这种处理方式，虽然提高了思维效率，也意味着忽略掉诸多细节。

就像，你为了舞台完美，听众感觉良好，传播效果好，会不自觉省掉不好的一面，加强正向效果，于此，也就诞生了那些振奋人心的金句、至理名言。

这种鸡汤式智慧，却忽略实际操作的复杂性。

它们的问题在于，行业内部的人，经过长时间付出，都可能无法成功，你却用简单的语言指点江山，给出方案，这种简化很容易被群嘲。

大部分讲者，都会在这两方面踩坑。说白了，找不准自己定位。

03

既然如此，讲者还要不要讲？要不要为了看客做出改变？

要讲，也要改变。

讲什么呢？如果是一场秀，就用心把秀办好，不要踩专业上的坑；如果定义不是秀，那就要深入调研，甚至请更专业的人，在某个地方做出专业解释。

举个例子：

去年过年，忘了哪个电视台举办的知识演讲，邀请嘉宾都是垂直领域博士、研究员等学术精英。

讲宏观策略发展环节，引用数据非常严谨，为确保信息准确性，他们直接邀请一家知名数据分析公司的创始人上台，由数据专家本人介绍统计出处，以及结论。

这个举动，记忆犹新。

我当时在想，怎么讲一半突然换人了，后来意识到，这是一种专家领域的专业态度。

他让我感受到专业素养，甚至权威与可信的存在；并且演讲主题与内容垂直，实则系统性强。

要是办秀，明显不同。

秀要把“严肃、活泼”二者阈值分配好，活泼要比严肃多。

我之前参加了一个B2B行业会议，人家宣传物料、嘉宾介绍综艺网感特别强，给人感觉特别轻松，虽然我去学习的，但嘉宾讲错话我也不会介意。

为什么？

因为主办方营造氛围，让人感觉轻松愉快是首要目的，学习、获取知识仅代表其次。这种情境下，娱乐、自然被明显前置，反而专业一点都不重要。

如果把严肃放前面，观众自然会以专业标准审视。

这时，每一个细节、每一句话无形被放大，毕竟大家到场的初衷，是为了获得更深度专业的知识。

两种反应，被称作预期效应（Expectancy Effect）。

人们预期来源，是讲者优先呈现内容的态度，以及整体活动氛围的设定，这些因素，共同塑造了听者的心理感觉，并以此作为接下来评价的基础。

最怕的是，讲者本身找不到定位，要么在两者中间游来游去，说专业，差点；说娱乐，又有点专业。

这种不明确的定位，也正是大家不爱看的。说白了，没提供娱乐价值，也没有专业价值，弄一堆金句，那不是和稀泥吗？

04

现在到处都是商业演讲，水平好坏参半，我以前也站在TED上讲过，说实话，讲明白一件事真不容易。

与其，面对动不动就有人把信息塞给你的情境，倒不如想想，哪些才是真知，怎么利用真知？有三点可以分享给你：

1）我的问题是什么

太多信息，比如组织管理、商业创新听起来特别厉害。

这些东西与个人工作生活、赚钱没直接关系，但是，这些东西一多，你不挑着点，很容易把脑子塞满，不知不觉跟着别人思路走。

所以，每次看到讲者们的理论时，我会先停下来想一下：

自己到底遇到了什么问题？问题像是一条线，你得抓住它才能找到思路。没有问题，学再多，也只是一堆散沙，没啥用处。

比如说：

现在到处炒“情绪价值”概念，我就在想，怎么给别人提供情绪价值，我的产品怎么赋能情绪价值。

类似于，写作时，要不要加点语气词，排版间隔大一点，让读者感受到我对他的照顾；或者给客户建议时，我会思考，你的传播色调要不要鲜艳一点等等。

所以，想要理论有的放矢，首先思考你的问题是什么。

2）我能不能验证它

确实，遇到问题后，找学习资料会容易很多，但是，面对这些资料，要搞清楚它们到底有没有用。

很多时候，讲者们东西听着头头是道，看起来合乎逻辑，里面弯路很多。

我讲过课也写过一本叫《复利思维》的书。你觉得复利思维容易吗？一点都不容易。

没接触过、或只是表面接触的人会觉得，复利包括学习、认知、成长、习惯等很多方面，但核心只有三个要素：本金、利率、时间。

这三个要素搭配好了，就能带来指数级的增长。可实际操作起来，会发现很多人连本金这一关都过不了。

比如，你想通过拍视频实现复利，那么，这里的“本金”代表着大量深度内容，就算有讲者告诉你“内容生产方法论”，你真的能够实现吗？

所以，一些理论往往大道至简，但在达到简洁之前，往往要经历复杂的探索；你没有探索，怎么一开始就抵达简洁的彼岸。

3）真知都在进行中

当你带着问题，一遍又一遍验证外部理论，修复内部行为，这个过程中，会让你逐渐构建出一套属于自己的方法论。

这套方法论，是实践中得出来的。它融入了经验、见解，贴合你的实际情况。相比那些外界借鉴而来，经过加工的理论，自己打磨的更加珍贵。

因为它是独一无二，真正适合自己的。如果能明白这些，你就会知道，那些讲者们真正的价值，都没有讲出来。

比如：

如果你仔细观察一个对数据认真的讲者，你会发现，他在日常工作中，也同样对数据保持着严谨、细致的态度，而在公开场合，他的一行一举也透露着数据的严谨。

如果一个人日常生活中，比较注重逻辑，那它公开场合，也同样会体现出对逻辑的重视。

换句话说，真正的智慧源自于行动，以及结果上。

例如：

对我来说，听一场演讲，很多人喜欢听讲了什么。我更喜欢听，这个人为什么这么讲，逻辑构建是啥样。

讲者真知智慧体现在“演讲方法”以及在其擅长领域的“洞察技巧”上；专家的真知是，所在行业积累的经验。

总结而言：真知，藏在过程中。

我的问题是什么？你的理论我能验证吗？他为什么这么做？这三点是一套正循环解决问题的方法。兴许也是，听一场演讲后能得到最宝贵的东西。试试看。

本文来自微信公众号：王智远（ID：Z201440），作者：王智远同学