北上广的区变少了，可深圳的区为何越来越多？

虎嗅注：本文转载自微信公众号“城市战争”（ID：sunbushu123），作者：孙不熟。

深圳的行政区划又有新调整，国务院正式批准深圳光明新区升格为光明区，深圳的行政区数量从原来的8个变成现在的9个。有分析认为，这是粤港澳大湾区细则发布前夕，国家给予深圳的礼包之一。

光明新区与光明区，只有一字之别，内涵却有很大差异。前者是功能区，后者是行政区。在此之前，光明新区在民政管理上属于宝安区，但在经济管理上又脱离了宝安区，由市政府的派出机构直接管理。变成光明区之后，就终于和宝安区平起平坐了。

就影响面来说，光明设区，对当地产业经济的带动是有限的，因为光明原本就已经是市政府直接管理的经济功能区，真正利好的应该是当地科教文卫等公共资源的配备。设区之前，光明的治理目标比较单一，主要围绕着产业发展与招商引资来展开；设区之后，当地的教育、医疗、文化就得像行政区看齐了，这对当地楼市来说是一个利好。

对这个问题，我真正感兴趣的是，随着龙华新区、坪山新区、光明新区纷纷变身行政区之后，深圳在行政区划上似乎走出了一条与众不同的模式。

近几年，北上广等大城市也纷纷在行政区划上做出了调整，例如北京东西城的扩容，上海静安与闸北的合并，广州萝岗与黄埔的合并。很明显，北上广在区划调整上做的是减法，调整后行政区变少，而深圳做的是加法，调整后行政区变多了。

调整前的深圳行政区划（光明新区、龙华新区、坪山新区已均设立为区）

那么，行政区到底还是做加法好，还是做减法好？

各有利弊。

做减法，可以说是并区减政、降低行政成本，打破行政边界，有利于统一规划、统一管理。弊端是不利于精细化管理。

做加法呢，也可以说是缩短管理链条、提高行政效率，有利于城市的扁平化管理、精细化管理。弊端是不利于统一规划。

如果城市治理的主导目标是社会管理，我认为做加法是对的。国际上精细化管理做得比较好的城市，比如中国香港、日本东京、法国巴黎在区划设置的数量上都是比较多的。

香港面积大约是1104平方公里，但划分了18个治理区；东京都面积大约2188平方公里，其中仅东京都区部就设立了23个区，多摩地区则设立了26个市；行政意义上的巴黎（小巴黎）只有大约105平方公里，但划分了20个区。跟这些城市相比，中国城市的行政区数量还是太少了。

但在中国，城市治理的目标不可能仅仅是社会管理，还有经营城市的考虑，这一点更为重要，一个城市如果不好好经营，财政收入、卖地收入就上不去，哪里来钱修地铁、建机场、补贴民生？

比如广州萝岗与黄埔的合并，可能就有这方面的考虑，黄埔是个老工业区，人口密度大，生活配套成熟，但没多少空地，也没什么好税源。萝岗是个高新技术产业区，有地、有产、有钱，但是人气不足，科教文卫的配备差，把这两个区合并，可以实现优势互补，实现1＋1大于2的效果。

上海静安与闸北的合并，其实也有着相似的逻辑，静安是老CBD，品牌效应强，但是没地。闸北相对落后，但是有地，发展空间大，二者联合之后，也是优势互补，化学反应强烈，闸北的地价很快就上来了。

再比如，龙华、坪山、光明设区，除了精细化管理的需要，背后当然也有合理的城市运营的考量，毕竟这三个功能区原本的实力都很强。其对深圳经济发展的作用，可以说举足轻重，将其单独设区，也有利于它们继续做大做强。

另外，我有一个观察，一个行政区的发展水平和它的面积成反比，面积越小的区，发展水平越高，面积越大的区，发展水平越低。

比如广州越秀区大约30平方公里，上海黄浦区大约20平方公里，合并前的上海静安区和北京东西城，面积也都很小，但其经济总量，比那些几千甚至上万平方公里的地级市还要大。相比而言，很多超级超级大的国家新区，面积几千平方公里，但其经济总量可能不如一个几十平方公里的中心区。

所以，深圳的区之所以越设越多，也与其高度发达的经济发展水平有关系。深圳以2000平方公里的土地，创造了两万多亿的GDP，地均经济密度远超同类大城市，随便划出一块几十公里的区域，都抵得上一个地级市甚至一个省的经济总量。而管理这些超级区域的往往只是一个街道办，所谓“小马拉大车”，在深圳的城市管理体系中就特别明显。

随着人口与产业进一步向大城市聚集，一、二线城市的地均经济密度会越来越高，“小马拉大车”可能会成为中国大城市的一个普遍现象。到时候，行政区的设立可能会进一步精细化。这方面，深圳可能又走在了前列。