本文来自公众号： 余晟以为（ID：yurii-says），作者：余晟，头图来自：视觉中国

波音737事故过去一周多了，还有不少朋友在关心事故调查，探讨原因，也时常有人发来消息跟我讨论。今天同步我最近看到的新闻，共享一点思考。

• 《纽约时报》报道，上次狮航事故之后，中国民航部门已经组织驾驶737-Max机型的飞行员进行了专项培训。受访飞行员说，他们很清楚怎样关掉自动压低机头的功能，唯一担心的是如果变化太迅速，时间来不及。
  

  
  

• 《纽约时报》报道，这次中国民航部门率先停飞737-Max机型，表现出与FAA的显著差异。上世纪90年代，中国民航的事故率一度飚升，后来求助FAA，FAA也大方提供了不少管理制度和经验，从事故发生率来看，中国民航的安全改进工作是卓有成效的。在很长时间里，中国民航部门对飞机停飞的决定是与FAA保持同步：那边说停飞，这边也停飞；那边说恢复，这边也恢复。率先停飞，这是第一次。

  
  

• 《纽约时报》报道，两次失事的飞机都没有装备“AOA disagree（迎角数据不一致）”告警灯和AOA Indicator（迎角显示器）。上一次狮航空难中，迎角传感器给出了错误的读数。这两项功能并非737-Max的标准配置，而是选装包（当然需要加钱）。两次失事的飞机都没有配备这两项功能。而MCAS什么时候能够干预飞行，干预之后是什么表现，如何解除，波音之前给飞行员的培训里并没有包含这些内容。

• 《金融时报》报道，美国西南航空和美国航空采购的737-Max都安装了迎角警告灯和迎角显示器，英国事故调查人士认为，这两个设备不是“标配”让人惊异。一名受访者是航空安全咨询公司的高层，他说“过去30年间，客机是否要装备迎角指示器一直在争辩。之前飞军机的飞行员很喜欢它，但商用机飞行员说它没什么用”。

  
  

• 《西雅图时报》报道，FAA在对737-Max进行安全认证时，因为“资金和资源不够”，要求技术人员“重新评估工作计划”，把大量工作委托给波音。而且波音一开始也没有说明真相，一开始给FAA的数据里，MCAS最多能控制升降舵（也叫水平安定面）偏转0.6度，但狮航空难之后波音才说明，其实可以偏转2.5度，是之前声称数值的4倍。

  
  

• 路透社报道，事发现场的残骸里发现了螺旋千斤顶（jackscrew），这是驱动飞机升降舵（也叫水平安定面）的零件。从螺旋千斤顶的位置来看，飞机当时是在俯冲状态。正常情况下，飞行员是不可能让民航机俯冲的。

• 路透社报道，权威人士表示，关于狮航空难，目前已经掌握了出具事故报告所需全部数据的90%，完整报告预计在8月份公布。法国事故调查机构BEA表示，从已经掌握的数据来看，两次事故有“明确相似性”。

  
  

• 路透社报道，去年11月的初步报告中显示，狮航空难之前该机曾遇到过一次“自动低头”的情况，当时机上另有一名机组成员，在核对了过三张检查列表之后，飞机恢复了正常。3月21日，调查人员确认，当时确实是有一名非当值飞行员在该航班上，他有驾驶737-Max的认证，但没有说他所属的航空公司。3月20日路透社从两个信源得知，此人确实解决了飞机自动低头的问题。不幸的是，当天的驾驶舱录音已经在下一次起飞（发生事故）之前被清空。

• 在StackExchange上，有人提问：如何禁用MCAS？被点赞最多的答案是：没有单独的禁用开关，但三种情况下应当会禁用。第一，襟翼放下（在起飞阶段飞机要放下襟翼增加升力，只有在襟翼收起时MCAS才会激活，这与事故现象可以对应）；第二，关掉安定面自动配平，改为手动配平（这一点与网上流传的国内航司指示一样，且狮航空难航班前一次之所以能脱险，正是飞行员从飞行手册上找到了检查项，全程手动操控）；第三，开启了自动驾驶。

以上是我知道的信息，可能不完整，但复杂翔实，让人觉得可信，也是逻辑自洽的——比如中国民航局采取的措施，就可以解释“为什么737-Max机型有问题，全球737-Max的1/3在中国，却没有发生此类灾难”。如此，虽然真相如何尚未揭晓，但只要有耐心，保持关注，总会有水落石出的一天。

不过与各路“自媒体”的报道一比，就发现平淡了很多，没有“一下一个炸雷”“高潮一波波涌来”的感觉，没法立刻把波音公司（和印度程序员）“打倒在地，再踩上千万只脚”来过瘾——你看，FAA竟然明显失职，也被牵扯进来了呢。

一句话，事故链条到底如何，涉及范围究竟多大，都要以事实和逻辑为依据，不能提前草率下结论。没有足够证据就着急给波音扣大帽子，万一扣得小了，岂不是很尴尬？

坦白说，以前我也觉得不少“自媒体”真不错，尤其在我不懂得的领域，可以深入浅出、旁征博引，讲出很多的道理来。不过最近这段经历彻底改变了这种看法，因为我好歹也算个航空航天爱好者，业余也读了一些航空航天的书，明白一些事实和道理。所以近期看各路文章，觉得问题着实不少，下面我简单总结了四点。

第一，缺乏阅读英文的能力。

我发现，无论是早一点抢热点的自媒体，还会晚一点做深度报道的自媒体，大多都缺乏阅读英文的能力。通常做法是，看到其他中文报道的外电信息，就直接抄过来，或者稍微花点功夫改头换面。所以，有人翻译的“热点”会持续成为热点，得到各种花式炒作的待遇，而没有人翻译的“热点”很难成为热点，哪怕再重要也会被忽略。

最近几天热炒的是“狮航空难发生前飞行员在绝望狂翻手册”，也都说信息源是来自路透社报道，却绝口不提原文报道中之前一次遇险正是靠翻手册找到的办法。这样一来，戏剧效果是有了，但原报道里逻辑清晰的链条被截断，“狂翻手册”就成了没来由的疯狂。

我的经验是，别看有些自媒体会给出外媒报道的截图，其实截图根本与他们引述的内容无关。所以如果不是来自正经媒体的引述，只有自己核对原始报道才放心。

第二，会讲故事却缺乏基本逻辑。

以前我总觉得，要把故事说圆，逻辑是很重要的。但最近的一些报道让我发现，为了讲好故事也可以不要逻辑，大概因为读者也不怎么挑剔逻辑，或者不太清楚专业领域的逻辑。

比如某自媒体在介绍黑匣子时说，黑匣子位于机尾，所以需要各处的数据需要通过“长长的传感器连接过来”。谁都不可能保证自己写的百分百正确，小错出几个也情有可原，但出这种错明显属于不了解机械的基本常识，把电子系统当成机械系统来想当然了。

类似的例子还有对新闻里业内人士把“波音737-800”读成“波音七三七减八百”的嘲讽，似乎人家缺乏常识。的确，按常识，“-”似乎应当读成“杠”。但不同行业有不同行业的习俗和传统，不了解不能乱说。已经有严肃报道证明，民航业内一直是把“-”读成“减”的。这其实一点不奇怪，如今我们说的”U形螺丝”，机械行业不少老师傅都说是“骑马螺丝”，形象生动。不了解业内的逻辑就去嘲讽，最终出丑的反而是自己。

不少自媒体喜欢宣传自己写作之前“拼命读了好几天资料”，让读者很感动。这种态度可嘉，但专业领域的基本逻辑靠的是平时的积累，哪是匆忙几天里就能补充到位的呢？专业逻辑不到位，怎么能写出可信的文章呢？实际上，一些标榜自己“正经”的自媒体，也在这方面出过不少问题。

第三，选择性忽略了很多事实。

我自己在写作和翻译时经常遇到的情况是，事先有一个想法，查资料时发现和自己想的不一样，再仔细查下去，发现自己之前搞错了。有时候，甚至不得不因此对已完成的部分大动干戈。我本来以为这对写作者来说是必备的操守，不过现在我想当怀疑。

不少自媒体大概为了渲染737-Max机型的变化，刻意强调737-Max机型的发动机“下唇扁平”、上部与机翼平齐，已经没有空间了，让读者感觉已经绞尽脑汁，这是最后一搏。其实仔细看看照片就知道，从737经典款（737-300）开始，发动机横截面就已经是不圆的“仓鼠袋（hamster pouch）”形状，发动机和机翼平齐的了。

Ellinair的波音737-300

还有些自媒体更进一步指出，波音737给发动机留的空间不够，这是当初的设计缺陷。这也是不对的，如今民航机普遍采用的翼吊式发动机布局，恰恰是波音的功勋设计师乔·萨特的首创。乔·萨特在自传里说过，当时他不知道应当如何布置发动机，只好做了纸模来摆弄，终于发现了翼吊布局有噪音低、维修方便等多种好处，是最合适的设计（为此，乔·萨特还得到了50美元的专利费）。

许多文章没提到的是，经典款737的发动机不但和机翼平齐，并且上翘了5度。这个设计降低了进气口吸入异物的风险，改善了起飞的表现，被证明是行之有效的。某些自媒体大概不知道这个事实，所以摩拳擦掌又开始了对发动机上翘这个“脑残设计”的讨伐。

前些天还有朋友转给我一篇“深入浅出”的分析文章，言之凿凿声称波音的飞控设计有问题，罪名是“不相信人而更相信电脑”，“搞出既有电脑又有机械的怪胎控制系统”。看起来说得挺有道理，也确实让不少人“恍然大悟”，但这也是选择性忽略事实——要知道，“更相信电脑”分明是空客的基本理念，波音反倒是对机械飞控有执念，所以不惜牺牲重量而保留机械的控制系统。

第四，捏造事实。

如果说前面几个问题都可以善意理解、情有可原的话，这个问题我觉得这是最恶劣的，绝对不能原谅。要知道，许多人阅读文章多半都是出于好奇心，希望知道未知的事物。在新鲜的、未知的领域，判断信息真伪本来是个很难的问题，尤其如果作者给出一大堆看似可以互相支持的假信息，而读者又不熟悉的话，往往只能相信作者，甚至膜拜作者。

以我之前提到的文章为例，其中提到“737的气动布局是50年前定好的，一直没改”“纽约时报报道中国飞行员屡次报告737飞机莫名俯冲”“印度人无脑开发了737-Max的飞控软件”“MCAS依赖空速管读数”“波音737-Max采用触摸屏”等等信息，说得好像亲眼所见一样。

如果不是业内人士或者平时对航空感兴趣的人，根本无从分辨，只能靠常识来判断。而常识对这种领域基本无效。整篇文章看下来，就会觉得作者说的很有道理，甚至认为这是剥茧抽丝、深入浅出，乃至欢呼“终于有人讲清楚了”。即便我平时对这些稍有了解，一开始也只有点怀疑，毕竟信息量太大，不敢一口认定“这是扯淡”，要仔细查查才知道，事实原来完全是另外一番模样。

在这种文章面前，读者欢呼了、赞赏了，但到底是不是好事？我觉得不是好事。

看到这里如果你问我：“批判自媒体这问题那问题，你自己不是自媒体吗？” 我的回答也很简单：“不是，我是个业余碎碎念的个体户”。

我的想法很简单，没希望把这做成一门生意，只希望和大家共享一点我觉得有价值的信息。如果有不同意见，会努力遵循“对事不对人”的原则，我已经厌倦了辩论赛风格的“抖机灵”反诘，也不愿意搞人身攻击。如果真的是我弄错了，大方承认错误也不觉得丢脸。至于煽动情绪、捏造事实，更不是我想干的。

具体到本次事故，一位在软件行业深耕多年的前辈说了句话，我很认同，也可以作为我对此次事故的总的态度：

我们可以很有信心地评判一个手机操作系统的好坏，但对于飞机的设计和控制，我们似乎还不具备判断的把握。

当然，我一点也不奢望“自媒体”对这些问题能有什么正经讨论。这个时代，实在有太多人热衷搞热闹，热衷“讲道理”但不热衷“讨论知识”，热衷遇到不同意见就喜欢摆出一副高高在上的教训姿态。六神磊磊前段有篇文章生动形象地描绘了这种现象：

骗子老师有个特点，总是回避讲知识，喜欢讲道理。你问他们知识，他们回答的时候都会转换成道理。

比如你问：杜甫为什么说“无边落木萧萧下”？ 他就会说杜甫讲的就是自然界的规律呀，自然界的万事万物、一草一木，以及我们的生命都有规律。所以我们要顺应规律，不要逆天行事，晚上十点之后睡觉你就是违反了规律，你的“气”就会变浊，就会不健康，blablabla…… 

他绝对不敢说这句诗和楚辞有什么关系，和早期古典诗歌有什么关系，和杜甫的人生经历、创作习惯有什么关系。

你要再追问，他就会发怒： “不要钻牛角尖！” 

因为他不懂啊！