如何判断一篇文章是否可信？

本文来自微信公众号：呦呦鹿鸣（ID：youyouluming99），作者： 呦呦鹿鸣的鹿鸣君，头图来自：东方IC，原标题：《如何判断一篇文章是否可信？信息素养方法论：8个标准》

我有一位新认识的朋友，一个地道的福建人，她在厦门长大，而且在厦门大学法学院读了7年的书。早上，给我发来一篇她写的文章《如何判断一个作者是否真专业？》。

这篇文章提出了一个问题：面对海量的、又观点相反的互联网热文，如何判断哪一篇具有更高的可信度呢？有没有基本的判断标准呢？  

她提的这个问题，恰好是我长期思考的问题。现在很多刷屏文章，是截然对立的，有的家庭，父子之间、夫妻之间，一个信这个，一个信那个，在家里争论起来，很不愉快，但似乎又没有什么办法。

我是2013年开始在呦呦鹿鸣公众号上写作的，当时已经坚持每天一千字写作很久了，但是对外公开不多，之所以对外，是注意到到一个现象：如今是信息海洋时代，信息泡沫非常多，垃圾信息、垃圾文章非常多，许多人在信息社会生活，却不具备信息素养，以工业时代，甚至是农业时代的思维在信息社会求生，就像一个不会游泳的人被忽然扔到大海里，于是，就在信息海洋中被信息泡沫淹死了——大脑被垃圾信息盘踞。

因为我是写作者，也在媒体工作十多年，比较了解那些垃圾信息垃圾文章是如何炮制出来的，知道它们有多害人。因此，我提了一个愿景：经由呦呦鹿鸣，在信息海洋中，给大家提供一个岛屿，这个岛屿有坚实的土地，可以给大家提供安全的休憩之地。那段时间，我的签名是“信息海洋里的一个小岛”，简称鹿鸣岛。

有点扯远了。

这位朋友自己也回答了这个问题，她用上了自己的厦门大学的所学，总结了四点，分享给大家，以此判断一篇文章、一个作者是否专业、可信：

第一，看作者是否体现出对常识的了解。

这里的常识包括社会及自然科学的基础知识、他所交代的行业的大背景、行业的发展历史脉络、行业内龙头企业情况。这些知识要么靠平时日常积累熟知，才能下笔如流，要么写文章前下苦功查找资料，绝不是一两个小时能编出来的。专业知识往往成体系化存在。

如果没有经过系统训练，或者没有足够在真实世界摸爬滚打经验的话，只能掌握零星的知识碎片，不但对理解世界没有帮助，还会带来自以为很有智慧的错觉，导致错误地自我膨胀，也就是我们常常说“迷之自信”。这类作者所书写的文章，就像碎掉的玻璃渣一般，堆砌着毫无关联的材料，无论文字多么花团锦簇，实际论证效果相当可疑。

第二，看文章的内容以“事实”为主，还是以“个人意见”为主。

“事实”包括权威数据、引用的新闻及新闻来源、暂未被推翻的正统学术论文等。“个人意见”通常表现为“我有一个朋友说”、“我认为”、“我相信”，然后并不交代这个朋友是谁。比如，有一个著名作者，就很喜欢用“我有一个朋友说”，这个朋友是谁，他就再也没有交代了。（本文，也是以“我有一个朋友”开头的，但你很快可以找到他是谁。）

第三，看文章所体现的思维脉络是否有逻辑。

这一点对读者本身有一点要求：一篇好的论述文章会由多个相关“命题”组成，读者需要很快判断各个命题是否为真、复杂命题之间的关系是否成立，更基础一些来说，判断组成命题的概念是否为真，定义是否严谨。一座建筑物，如果一眼看过去很多砖块是劣质的，受力结构是歪斜的，那么就不能太靠近，因为它注定是要垮塌的。 

第四，看文章整体的出发点是“揭示客观存在的事实或问题”、“寻找可能的解决方案”，还是单纯地“宣泄情绪”。 

当我们面对一篇文章，如果用这位朋友设计的这四个问题去考量，去问，则比较容易判断，它是不是靠谱，这个作者是不是可信。 这位朋友的公众号叫做“理性很美的海上花园”，她更新很少，欢迎大家关注。

现在说我自己。我在呦呦鹿鸣，几乎每天都会被骂。我是很乐于被骂的，一般骂我的评论，只要不违反微信平台规则，比如不带脏字，不违反公序良俗，不违反基本常识，我即便不同意也会尽量放出来，还常常把它们置顶，因为批评虽然刺人，却总是可以使人进步。

但是，确实有一些评论，实在是令人难办。比如，上上篇文章，我写《流量之贼》，写的也是那些各大平台在流量冲动下推荐的垃圾文章，然后就有人怒斥我，说你呦呦鹿鸣啊，要去好好学习一下**平老师写的东西，看看自己是什么贼。这个留言现在还在置顶，大家可以去看。对于这样的读者，我是很难办的，为什么呢？因为他们缺乏的，还不是信息素养，而是逻辑基础，他们的问题更加根本，需要系统补课，从义务教育阶段重建知识结构。

所以，我最近在准备做一件事，就是准备给我自己的孩子在家里开一门私人逻辑课。我记得自己是在大一学的逻辑课，当时就觉得，这门课要是提早开在中学，该多好啊！不过呢，似乎也很难全面开课，因为目前国内很少有合格的逻辑课老师，现在市面上看到的，数量很少，而且以忽悠为多。说到底，逻辑，从本质上来说，和我们的传统文化，无论是远的传统，还是近的传统，都是异质文明，需要很长时间才能吸纳，不可能一蹴而就，这也急不得。

如果要给这位朋友提的四点判断标准做一些补充，我的建议是以下几点：

第一，文章作者，看是否真名实姓。

这一点很容易。真名实姓意味着文责自负。很多人，如果用化名，就倾向于编造细节，发表偏激观点，如果实名，就会谨慎很多，这是人性的特点，无可厚非。我比较在意这一点，比如，我的公众号叫做呦呦鹿鸣，但是，我从来都是在备注上注明我是黄志杰，我以前是从哪里来的，我家乡哪里，曾经在哪里工作。我把自己透明化，这对我自己来说，就是监督机制。每个人都爱惜自己的羽毛，而我尤其爱惜。 

比如，昨天后台来了一个人，斥责我，说：我在香港四年媒体人，我表示你呦呦鹿鸣谈论香港问题根本不行，对香港根本就一无所知，连公众号级别都达不到。他很义愤填膺，这个斥责我当然是接受的，因为我本来就是说“我对香港并不了解”，我也没有在香港生活过。

所以，我也很重视他的这个指责，希望能学到一点什么，因此就说，你能不能说一些具体的，让我学习。然后他又说不行。那么我又说能不能告诉我你是谁？因为我是实名的，我们个人交流对等一些沟通会比较好。他又说不能告诉我真名。我不甘心，再问，你能不能把你报道的链接发给我学习？他还是不行。

这就可以判断为情绪宣泄了。他没有提供任何有营养的信息，他的情绪，只是信息泡沫。为什么他会宣泄情绪为主而不提供有价值的信息呢？因为他不实名，也不准备实名。对吧？

“吾道一以贯之”。知道作者还有一个好处，可以看他一贯表现，如果他今天的观点和过去忽然截然相反，却没有说明理由，那么我们就要问，这中间是不是发生了什么，而且是我们所不知道的，你说的话是否可信呢？这一点，梁启超先生就做得很好，他说，他常常“以今日之我否定昨日之我”，但是，为什么否定，他会交代得特别清晰。遇到这种作者，读者可以跟随他一起进步，是莫大的福气。

第二，一个事实信息，看是否有明确、清晰的出处。

有的文章，也会提供很多事实，而且很具体，有人名、地名，但是，它没有出处。然后，如果我们细看，他往往有意在五要素中忽略掉一两个，比如，时间。前段，有一位大领导，做了一个演讲，说被一个故事深深感动，然后一定要把这个故事分享给大家，让大家一起感动。这个故事还在准备拍成电影。我当时就很好奇，去找了这个故事，发现这个故事在网上有上万篇文章，但是，都没有清晰出处，最终发现它来自一个文摘杂志，而这个杂志上的作者也是笔名，去文章主人公所在的乡镇，镇里的人说根本没听说过这件事情。

这是比较高明的信息包装。很多人，在义务教育阶段，写作文的时候，因为缺少真实经历，就习惯于写那些“编造的感动”作文，比如，上一篇作文是双亲离异父亲去世孤苦可怜，下一篇文章又是父母情比坚金恩爱异常，他们毕业后，把这个习惯也带到了社会。看出处，就是看是否来自可靠的信息源、当事人。

以前，我刚刚开始工作的时候，我的老师是这样要求我的：“事实部分，无一字一句无出处”。这让我印象很深刻，也是我们一直以来的工作标准和方法。

第三，一个核心事实信息，看是否有不同向度的信息源进行信息平衡。

这一点，和法官是一样的。法官的工作是判断，判断之前，要听原告的，还要听被告的，双方的答辩时间是一样的，对等的。同样的，我们面对一篇文章的核心事实信息，一定要看，是否有不同向度的信息源。

这里，不是说信息源有两个就是平衡了，而是，要不同向度。比如，一篇文章，有董事长的观点，也有董事长办公室的观点，还有董秘观点，看起来，有三个信息源了，可信吗？不一定，因为这三位都是同一个向度的，都可以等同于董事长关联视角。不同向度的极端，是要看对立面的观点。

这也是孔子的方法。《论语》的子罕篇，也就是第9篇，有这样一段：

子曰：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我叩其两端而竭焉。”

孔子说“我有知识吗？我是没有知识的。有一个草根来问我，我说我对他谈的问题本来一点也不知道，我从他所提问题的正反两头反复去探求，然后找到答案。

这就是孔子的方法论：叩其两端而竭。孔子曾经担任过鲁国司寇，也就是曾经断过案。从这一点看，虽然他不是法家，也不主张多打官司，但是，他是很抓得住判案的精髓的。如果我们在生活中坚持使用这种方法论，那么，就会增长很多智慧。这其实是孔子对国人最大的贡献之一，可惜，相比孔子其他名言，这句话并没有得到足够重视，大概是因为，理性太麻烦，狭隘才有快感，信奉“叩其两端而竭”，意味着反对狭隘、追求理性，而这往往很累，也不能带来快感。这种不迎合人性弱点的格言注定无法流行起来，但我还是希望大家重视它。

第四，看有没有广告。

这一点，分为两个层次。一是文章中有没有广告。现在流行内容营销，一些文章还坚守底线，但是，一旦带上了销售目的，写作中就不免进行选择性信息表述。这种偏颇很难看出来，因为一些真实信息被隐藏了。为什么现在很多企业自媒体做不好，因为，企业自媒体往往被带上营销任务，而这种营销往往又很初级，不断被大众识别出来。所以他做不好，因为大众有基本的识别力，忽悠一次两次可以，持续忽悠就很难了。

第二个层次是作者单位与广告主的利益结盟。一个传统媒体机构，往往被要求采编和广告营销团队分开，但是仍然避免不了广告营销对内容的影响。不论中国外国，都是如此。为什么呢？敢得罪财神爷的人，始终是少数，而写作的人又那么多。这是结构性矛盾。一旦利益捆绑了，就很难做到客观中立。

你比如说，我前段时间坚持揭露自如公司的各种问题，然后，我就注意到，自如公司选择了一些媒体进行回应。有些媒体，只有公司一个人的信息源，还都是口头信息，没有书面的，没有佐证，更没有访问租客，因为他们压根就不准备进行信息平衡。

这类枪手文章，在商业报道中特别普遍，也特别有毒。

以上，是我的朋友提的四点，和我提的四点，合起来就是8个标准。从信息传播专业的角度，有更高阶的标准，这是我一直研究的课题，恐怕是要长篇大论了，将来我再和大家分享。对于我们普通人来说，今天这8点足够了。它有点类似于信息海洋里的一个救生圈。

本文来自微信公众号：呦呦鹿鸣（ID：youyouluming99），作者： 呦呦鹿鸣的鹿鸣君