《玫瑰的故事》：透着一股势利的阶层观

《玫瑰的故事》在我看来是一部欠缺常识、常理、常情，严重不符合生活逻辑的剧；而比上述缺点更加糟糕的是，它透着一股势利的阶层观。

上篇吐槽欲满满的《玫瑰的故事》剧评，引发了不少读者朋友的共鸣。当时我刚刷到13集，如今刷完后观感更差：即便是再吃刘亦菲的颜，这样一部剧，我能给出的分数，也在及格线以下。

先来说说我最感不适的点：《玫瑰的故事》透着一股势利的阶层观。

不知大家发现没有，剧中人的三观、道德指数、个人魅力，基本是按照人的出身来分配的——出身在大城市还是小地方，出身于高知或富有家庭还是平民或小市民家庭。（你也许要说剧中的苏更生就是个例外，先别急着反驳，后面我会具体分析她。）

比如方协文初见黄亦玫的哥哥黄振华，被观众誉为“暖男”的黄振华，上来便是一句：一看就不是大城市出来的，一点不大气。

感情只有大城市出来的人，才配拥有大气呢。

何止是不大气，“小地方”出来的方协文，尤其是他的母亲，被编剧设置了一堆令无数观众感到气愤的缺点/槽点。

方协文一直自卑于自己的出身，哪怕他通过个人努力考上了复旦，还创业成功成了大boss。无法摆脱自卑的方协文，用自卑浇灌出极强的嫉妒和不安全感，他还从“小地方”及其母亲身上承袭了传统的大男子主义，妄图在身体与精神上对黄亦玫进行双重禁锢和操控。

方协文那受教育程度不高、在家乡东北延吉开麻将馆的母亲，简直就是“恶婆婆”本婆，心眼无敌多，小气自私、斤斤计较、重男轻女、大男子主义、还配合儿子试图在各方面监视儿媳妇等等等等。

苏更生身在小镇的母亲和继父，就更别提了，何止是道德观败坏，还违法。不是不可以设计这种极端恶劣的父母形象，毕竟强暴继女、猥亵儿童的“继父”，我们的确也从新闻里看到过。但编剧又一次、有意无意地“选择”了将他们的人生背景板设计为“小地方”——一座水乡小镇。

谁说那种拿自己和女儿换口粮的母亲，那种为虎作伥的母亲，只会出现在“小地方”？谁又能说大城市里就没有强奸罪、猥亵幼女罪？无论是大城市的犄角旮旯，还是光鲜耀眼奢华处，都有可能掩藏着罪恶与暗黑。我们见的难道还少？

相对于小地方出身、满身槽点的角色对照组，你会看到黄亦玫完美的清华教授父母，白晓荷完美的富豪父母——用关键词来概括就是，大城市、高知、有钱、体面。如此原生家庭养育出来的孩子，都只有小问题没有大毛病。

剧中魅力十足、洒脱由性、金句频频的Tina姜雪琼（朱珠），也是背景优越，出身好、千禧年之前已经留洋归来，在大城市纽约学的艺术，海归后在大城市香港、北京办的艺术机构。

在我看来，编剧这种“发配”角色的地域习惯——很可能只是一种下意识地选择，透着一种“大城市”对“小地方”的傲慢与优越感。

编剧对剧中正反角色原生社会阶层的安排（如原生家庭的财富资本、社会资本、文化资本等等），背后透着“高阶层”凌驾于“低阶层”的身份优越感。

因为这阶层意识实在牢不可破，编剧才会编得出这样毫无说服力的情节：

白晓荷的前男友及其父母，放着已经谈了整整7年的富二代兼学霸女友/儿媳硬是不要，生生拆散了一对情深意浓的爱侣，而主要理由是：男方对于自己“平凡阶层”的自卑。

好，下面可以说说苏更生（苏苏）了。

苏苏依靠“上大学”走出了“小地方”，并最终走出了原生家庭控制和影响，实现了人生的彻底翻盘。苏苏的命运走向设计，看上去是推翻了“出身决定论”，但她所仰仗翻身的“核心资本”，恰恰又体现着编剧贯穿始终的“阶层势利”——高度推崇占有丰厚文化资本的人。

黄亦玫的完美教授父母就不说了，白晓荷那通情达理、体面大度的富豪父亲，被编剧安排同时拥有丰厚的艺术修养，是个有文化懂艺术的有钱人。

苏苏能够摆脱原生家庭影响，实现所谓草根逆袭，也被设计成：她考上北京的大学受了高等教育，因为占有良好的文化资本，进而实现了社会资本、财富资本的翻盘——在大城市北京谋得了一份体面工作、晋升了高级职位。

教育的确会改变命运，教育在个人成长中也的确非常重要。但是，苏苏也正因为编剧的这一设计，而不再能够代表她原来所属的阶层。自她考上北京的大学之后，她在事实上已经跨入了另一个阶层，拥有着她原生的阶层所无法占有的文化资本。

所以，苏苏这个角色所代表的：依然是一个阶层对另一个阶层的“胜利”。

再进一步，一个更值得深入追问的问题则是：为什么一定要像苏苏这样被设计成来到大城市读大学、留在了大城市工作、取得了职场高职位，“收获”了一个出身优越的“暖男”，来代表女性的“成功逆袭”，活出了“女性的精彩”？

难道那些留在小镇（“小地方”）的姑娘，那些没有当上职场大女主、穿不上锦衣靓衫的所谓平凡女生，就“不配”拥有“精彩”而“幸福”的人生？

这背后，其实还是体现了一种阶层歧视链：大城市优越于小地方；站在金字塔上位的人优越于下位的人。

撇开苏苏这个极端的原生家庭不谈，在《玫瑰的故事》里，那些来自小地方、出身平民阶层的角色，就好像被打上了“原罪”，有着太多的怯懦、自卑和不安全感需要克服、超越，还被分配了各色各样的坏习气。我只想说：这种阶层观，太势利。

善良、自信、大气、格局，这些美好品质，不该是按照阶层来分配的。

值得一提的是，很多观众其实也是顺着编剧的逻辑来解读其“合理性”的。比如，黄奕玫就是因为原生家庭好，所以如此敢爱敢恨，敢于把自己交付出去。可这难道不是人类多巴胺的异常分泌所带来的非理性状态？并不挑门第、也不挑父母。

下面，再继续说说《玫瑰的故事》那四处漏风、充满bug的情节设计。欠缺常识、常理、常情，严重不符合生活逻辑。

上一篇我写了黄亦玫在初恋阶段所体现的人设矛盾，这一篇就着重说说方协文吧。

简单来讲，方协文承担了“工具男”的角色，他连同他妈，是编剧塑造来让观众喷、让观众骂的。不知何时起，越能激发观众激烈情绪的反派角色，越能拉高收视率，越容易被讨论，也越容易火出圈。

前半段的方协文还一点不邪门，基本算是个正常的理工男。可从庄国栋一出现，他就跟彻底变了个人似的——除了黄赌毒和家暴，现代女性择偶时最讨厌的缺点几乎占全了。

这些缺点被归咎于他的出身，他那“恶婆婆”般的母亲。可我想说的是，一个聪明的男生，既然能从这样的原生家庭走出来考上复旦，拥有超强的学习能力，并在婚前的一系列细节里体现出了善良和正义担当，这说明他完全拥有走出原生家庭负面影响的能力——不然黄亦玫也不会爱上他呀，可这样一个人，后面又突然“学习力”丧失一般，整个“基因突变”，变成了一个受制于原生家庭的“傀儡”。

他婚后所做的每一件事，都是在把黄亦玫往外推。给老婆手机里装定位，跟老婆单位撒谎让老婆丢了工作，派自己的妈监视老婆一举一动，甚至连老婆穿条裙子出门都要控制。既然他并不想离婚，深爱着黄亦玫，他得愚蠢到什么程度，才专挑她不喜欢的来做？就是按剧里的设计，他也只是自卑和坏，而不是“蠢”，好吗？仅仅用爱情中的自卑和嫉妒来解释这种180度突变和失控，理由不充分。

在这个阶段，黄亦玫也跟基因突变似的，活得压抑、委曲求全，忍耐多年。不是不可以，理由呢？就因为那段连人生重创都谈不上的初恋？还是她自己主动分的手。

本来，安排如此美丽、罗曼蒂克的艺术系女生在22岁才迎来初恋，已经是够离谱的情节设计。现实中，你见过哪个漂亮女生，尤其是读艺术的，直到大学毕业还竟然连一段恋爱都没谈过？黄亦玫也分明不是一个性观念保守的女生，恰恰是充满了性张力，还有着明确的性自主权。

她既然是在意人生主控权、个性洒脱勇敢、向往自由的黄亦玫，那就不太可能因为那样一段初恋而“基因突变”。

还是那句话，无论是小说人物创造，还是影视人物创作，人物其实都有自己的生长逻辑。

剧中不合理、不合情、不合常识、前后冲突的情节实在数不胜数，我也就不一一例举了。只再说两点吧。

既然方协文那么强烈地渴望证明自己也有能力让黄亦玫过上“好日子”，为何直到黄怀孕生子，还非得一家四口人守在那个阁楼间里局促生活？连厨房还得公用。公司换到CBD了，装修得豪华敞亮，家里愣是坚持多年不换，老婆从孕期到产后天天得爬那么窄的楼梯。就算买的期房还没到手，难道还不能先租个电梯公寓房？给母亲随手一甩就是“每个月再加5000”，何至于租不起一套宽敞点的、不用再share厨卫的两居室？不合理。

再比如，既然明知傅家明患有先天心脏病，连上下楼梯都吃力，为毛弟弟婚礼时还会完全想不到这一点，竟然疏忽到让个病人跑上跑下地忙？是兄弟俩都请不起婚庆公司吗？

以上，《玫瑰的故事》在我这里，是一部很难过及格线的剧。我也不认为它的爆火代表着一种好的趋势。否则，出身优渥的漂亮女主+锦衣华服+金句+爽点设计+工具人配角的“流量剧配方”，将一统荧屏。

有感于一位读者朋友的犀利留言，现在的都市题材剧里几乎看不见“普通女性”作为主角了，基本都是有钱有颜还有才的，是啊，因为她们的身上缺少“广告位”。