我们终究骗了自己！

本文来自微信公众号：二说（ID：chongershuo），作者：二说，题图：视觉中国

人类每次危机都是拼智商的时候，稍不留神，脑袋就变垃圾桶。

做科普的最尴尬，真话没人听，带节奏的又管不了。

2017年腾讯较真就发布过《谣言易感人群研究报告》，锁定两个受害群体：

1、缺乏理性思维训练（教育程度低）；

2、大脑功能不健全或退化（老人和孩子）；

听着有道理，但就是个悖论！

人家都大脑退化了，当然只信谣、不讲理，你较真有毛用？

这次疫情期间，各大网络平台每天生产数以千计的科普文章，很认真，很努力，有用吗？

难说。

基本画风是专业人士战战兢兢的科普，小心翼翼的排雷，一翻评论区，还是大家来找茬。

谣言背后是立场，立场背后是情绪，情绪背后是人性，哪一样都与事实无关。

纯粹的假消息反而毫无杀伤力。

2016年1月5日澎湃发文“江西省九江市浔阳区发生6.9级地震”，13分钟即告辟谣，传谣都来不及编一条吓人的朋友圈。

2008年8月27日16时27分，彭博社把早已备好的乔布斯讣告错发到网上，让苹果老板提前获知了自己的一生功过，也是秒删秒道歉。

这次的新冠疫情，英国首相鲍里斯·约翰逊确诊，人还躺在圣托马斯医院的ICU，如何看待他因疫情去世的话题就火了，好在很快404。

约翰逊同学太能折腾了

互联网的澄清机制对付事实性错误足够了，再不会有1938年万圣节前夜的“火星人入侵”事件，吓得120万人离家出逃。

但并不是所有事情都如此清晰可辨。

我们认同某个论断、某项数据、某种观点，往往不是因为他们客观真实，而是因为符合我们的固有认知，是我们希望也愿意相信的。

越有争议的内容越是直奔主题，简单的断言永远比小心的求证更有说服力。

郑教授：英语浪费了太多宝贵时间。

俞校长：有机会赶紧留学，首选美英。

你听谁的都可以，千万别较真。

今天这个时代，随便一条信息都在有意无意的埋雷。

这事新闻专业主义解决不了。

新闻记者的老祖宗沃尔特·李普曼有个观点：

“要获得读者的注意力……激起读者的感情，……必须在新闻中找到一个熟悉的立足点，而这个立足点是由固定成见（stereotype）提供的。”

他对新闻披露真相的能力也很悲观：

“新闻的作用只是突出事件，真相的作用是揭示隐藏的事实，只有当社会状况达到可辩认、可检测的程度时，真相和新闻才会重叠。”

基本上流量越下沉，距李普曼期待的社会状况越遥远。

因为看懂新闻需要拼智商，拼知识储备，拼判断能力，甩个观点却容易的像随地大小便。

比如这个。

“瑞典性侵多于印度。”

多数人对这条消息的第一反应肯定是谣言。

但如果告诉你这是事实，又会激发质疑。

瑞典人口一千万，印度十三亿，怎么可能呢？印度的发案数确实高过瑞典，但按人口比例计算，瑞典是万分之六，印度是万分之0.2，真的是瑞典高。

这会引发另一个猜测，此事一定与2010年的难民潮有关。

又错了，1996年瑞典的发案数就是欧洲均值的35倍，难民并不是突然的变量，只是加剧了已有的趋势。

好吧，你放弃争论，躺平接受事实了，然而还是错了。

因为瑞典和印度对此类案件的界定有很大差异，如果按瑞典的标准，真的还是印度多。

之前很多人转过“抄底空姐”的朋友圈，对不起，按人家的标准，您也犯事儿了。

我们再看另一条消息。

“南北战争前，美国黑奴人均年消费肉类79.8kg，营养水平超白人。”

大多数人第一反应肯定是胡扯，自媒体就爱瞎编。

错了，这个数据源于芝加哥大学教授Robert William Fogel的研究成果。

第二反应，作者肯定是白右，同情南方奴隶主。

又错了，这位教授的妻子就是黑人，他本人没有种族倾向。

你说人家种族歧视？

那一定是翻案党了，好为惊人之语，学术界的野鸡网红。

还是错了，这位教授治学严谨，他发展了1958年Conrad和Meyer两位学者的研究成果，为此还获得了1993年的诺贝尔经济学奖。

Fogel的研究属于“计量史学”的范畴，说白了就是会计查账，从原始凭证里找历史的蛛丝马迹，一种考据方式而已，反驳他的最好办法就是更深入的研究，而不是扣一顶大帽子。

最简单的事实往往玩出最多的花样。基本上，只要你不披露事实背后的复杂关联、背景和意义，就能给任何立场的人输送炮弹。

BBC的Evan Davis说，“我可以在不使用任何谎言的情况下完成许多有效的欺骗！”大概就是这个意思。

有些时候，我们甚至喜欢并纵容谎言控制我们的生活。

最成功的案例就是钻石。

1888年英国人塞西尔·罗德斯成立De Beers公司，控制了全球大部分钻石产能，但怎么用这些闪亮的小石头赚钱呢？

1938年De Beers找到了纽约艾耶父子（N.W.Ayer&Son）广告公司，研究如何把这些毫无实用性的石头卖给普通人，而且还要卖的很贵。

结果是那句脍炙人口的广告词：“钻石恒久远，一颗永流传”。

钻石被包装成情比金坚的信物，让无数爱侣心甘情愿的埋单，即便他们分手了，多数人也不愿意卖掉曾经的感情寄托。

这让De Beers拥有了人类历史上最牛X的商业模式。

1、消费者永远自觉自愿购买你最贵的产品；

2、市场永远保持着充分的增量，完全不受存量的影响；

多好的生意啊！

当年我也给媳妇买下了力所能及的钻戒，我会不会一本正经的向她科普这个营销骗局？当然不会，傻子才这么干。

这就像魔术，你只能配合表演，不能拆穿戏法。

很多人觉得数据不说谎，其实数据最骗人。

很多公司对此都特别精通，比如尊敬的苹果公司。

我们都知道2013年的苹果正走麦城，iPhone优势被友商蚕食，新款的iPhone 5S和 5C创新不足，只能拣起诺基亚玩剩的换壳术，首款大屏手机iPhone6 plus要到2014年9月才会露面，如何度过这个至暗时刻？库克有办法。

在9月10日加州总部的发布会上，苹果通常要晒成绩，难题是Q1的iPhone销量为4478万部，Q2是3700万部，如何处理？

库克选择使用累销而不是季销或年销数据，就是下面这张图表，把6年跨度塞进X轴，这样用一阶导数反映的曲线斜率就有欺骗性了，单个季度的下跌被整体销量的增长所淹没。

只有极细心的人才会发现图表中2013年那个最后的节点，曲线上升坡度突然放缓的微妙变化，但也难以洞察其准确意义。

库克同志就这样玩弄了我们的智商。

所以，数据不撒谎的前提是完整、充分、及时的掌握原始数据，以及了解数据在特定环境下的准确含义，可惜的是，我们的世界越来越倾向于不给你这个机会。

这个困境李普曼称之为拟态环境（pseudoenvironment）。

简而言之，大多数人感知真相的能力退化了，企业、媒体和KOL都只能按照自身定位，输出受众能够认知并接受的内容，大家串谋了一个生态，然后又被这个生态所圈养。

李普曼的“固定成见“，今天叫算法。

互联网推动了信息平权？还是助长了虚假信息？这事一直有争议。

牛津路透研究院的报告不乐观，因为媒体的公信力一直在下降。上个世纪美国人对纸媒的信任度高达79%，互联网增加了信息源，降低了可信度，2017年是51%，2018年是44%，去年只有42%。

脸书和谷歌对此态度微妙。

早前，脸书有一个18人的“热门话题”（Trending Topic）团队，按照公司制定的28页编辑指南展开工作，流程很像传统媒体，但被质疑有误导倾向，于是2016年脸书裁掉了这个团队，代之以算法工程师，结果美国大选期间闹出不少乌龙，弄得里外不是人。

被逼到死角的小扎发动反击，去年2月他重返母校哈佛大学祭出了那个著名的金句：脸书不应该是“真理的仲裁者”，进一步深化了他在2018年接受《纽约客》杂志采访时的主张。

按他的逻辑，信息就是信息，无所谓好坏，也无所谓对错，这话真是意味深长了。

这也变相宣告脸书从2016年与Factcheck.org等核实组织合作的立场上谨慎后撤，回到了1947年哈钦斯报告的“社会责任”理论。

比小扎更老练的是谷歌。

2015年老牌纸媒在网络冲击下奄奄一息，谷歌没有痛打落水狗，相反推出了一项名为DNI（Digital News Initiative）的计划，提供1.69亿美元赞助愿意数字化的传统媒体，在已披露的数百个项目中，绝大部分资金流向了深度调查报道。

但谷歌还有一笔钱给到了一个英国非盈利组织Full Fact，后者被赋予了一个新角色，即支持谷歌的fact check（事实审查）功能，并科普对应的纠错信息。

Full Fact干的不错，最近有人借着新冠疫情胡扯5G是致病因素，出现焚烧5G基站的事件，该组织是主要辟谣者，他们的解释挺专业：5G数据与其他移动数据一样是通过无线电波传输，且这些无线电波不会电离，所以不可能破坏细胞内的DNA。

但你换个角度来想。

在小扎允许所有人自定义真理的时候，谷歌选择用一个tag托管所有人的判断力，到底哪个是互联网的进化方向？

人类过去一直是权威和精英引领大众塑造共识，但互联网用20年瓦解了传统媒体200年构建的中心化语境。

对于听不懂专业术语，看不懂复杂图表的普罗大众，以及期待改变却不知如何改变的沉默大多数，流量崛起为决定性力量。

专家科普、文青煽情都不过加剧了情绪对立，由粉丝供养的网红可以随时对撼专家的威权。

比如最近的早餐之争。

钟南山认为“奶豆蛋蔬果”最好，张文宏建议不要喝粥，都是从健康出发的专业意见，但他们还是被攻击了。

都是非对称的隔空喊话：

你谈知识，我讲态度，居高临下的俯视不行；

你讲科学，我谈文化，“崇洋媚外”不行；

流量让每个点击背后的用户都成了平权的“人民陪审员”。

现在媒体还能组织起对600万大V的反击，但如果他的粉丝是1000万呢？是1亿呢？又或者还有更多大V支持呢？

公众情绪善于把开放议题变成巨大的集体口香糖，在咀嚼到失去味道或出现另一块口香糖之前，不会停止。

真相是，总有一部分孩子选择喝粥，这是无法避免的。

美国学者Paul Lazarsfeld在1923年《人民的选择》一书中就发现了这个事实：你不必说服所有人，只要说服某些关键个体，就足以影响他们所代表的那个群体。

客观的说，媒体一直致力于让我们更“容易”的获取信息。

纸媒时代，李普曼的“固定成见”替代了公众思考；

互联网时代，谷歌托管了判断力，不必为真相操心；

社交媒体时代，小扎“不做裁判者”提供了充分的宽容；

直播视频时代，万物皆信息，生活即娱乐；

我们被周到的照顾着，享受着投其所好的安逸。

你是钉子，信息就是锤子，让你始而痛苦、继而舒服的嵌入某个位置，再也动弹不得。

所以，

坚持喝粥的人，会受到民族自豪感的激励；

喜欢垃圾食品的人，从巴菲特每天5罐可乐，每周3次炸鸡的故事中获得鼓舞；

不想学英语的人，自有教授出来帮腔；

“3分钟看电影”之类的东西为什么受欢迎？

就在于只看爽点，忽略过程。

现实正好相反，个体命运虚化在背景中，反正也没人关心：

那个每天喝粥，钟爱垃圾食品，笃信双黄连，不想为英语浪费时间的家伙，最后怎么样了？