经济学家不可能三角：如何在灯光暗淡后和政客共舞

一

特朗普再挥关税大棒，满屏“丢掉幻想，准备斗争”，呼声震耳欲聋。

群情激昂之时，天空飘来一句话：“不报复才是经济上的最优解”……

这是易纲行长某次发言中的一句话。我眼前顿时“热油里一滴冰水”即视感——结果用脚也能想到，肯定会被解读为“怂”，分分钟引爆舆论。

但这只是上半句，下半句是：“但是，从政治学来说，不报复可能没办法对付国内的民意”。

弦外之音：在政治的竞技场上，经济理性必将向现实妥协。所有人都戴着千斤重的镣铐跳舞，做出一些在彼此（指经济学家和政治家）眼中匪夷所思，却势在必行、不得不做的选择。

所以，“陷入两难”才是这个世界每天的常态。“经济学上不合理但政治上必要”、在“经济最优解”和“政治权宜之计”之间求平衡，才是那些高大上会议的真正议题。

这才是面具后面每天真正的朝九晚五。

不出所料，“不报复”很快销声匿迹，取而代之的是“自由贸易仍是最优解”——听起来顺耳多了。但几秒钟后便忘了，根本激不起任何思考。

这又是一个“经济理性和政治现实之间”难越鸿沟的经典案例。大家见怪不怪了，甚至共识出了一个常识：经济学家“不可能三角”——讲清楚、讲真相、讲出来——三个只能选两个。

这里就不多解释了。

但有一说一，这个困境，古今中外常见。《当灯光暗淡之后》这本书就是“经济学家不可能三角”的教科书，书中记录许多经典场景（美国的），读完后大概率也释然了——这其实是一道送分题：经济学家的理性分析，就像小孩儿在沙滩上精心垒起的沙堡，早晚会被政治的潮水瞬间吞没。政治洪流才是真正的“一键重置”按钮。

二

布林德老师这本书列为我的2024年书单之首，因为我读了两遍。并不是内容多么精彩，而是读完后很多纠结（政治抑郁）释然了。与其说这是一本经济学著作，不如说它是一本“分析师情绪价值”类书籍，抚慰了无数在现实与理想之间挣扎的灵魂。

整本书只揭示了一个扎心的真相：

经济学家和政客合作，就像梁朝伟和麦琳（或者麦琳和梁朝伟）同台，满满的错位和尴尬。经济学家们殚精竭虑画出的“完美蓝图”，政治家大概率会“谢绝采纳”。不是因为看不懂，而是因为蓝图解决不了核心问题——选民和选票。

所以，与其说政客需要经济学家的专业意见，不如说需要一个背书，一个能说服选民的漂亮故事。这就引出了全书的核心——“灯柱理论”：政客眼中的经济学，就像醉汉扶路灯——不是为了照明，而是为了站稳。

就看看大洋彼岸新鲜出炉的例子：特朗普提名的新财长。对冲基金大鳄贝森特，一辈子靠寻找“政治政策 vs 经济现实”脱节之处而发家，新工作却是要假装没看见，且确保财政别在任内崩盘。

这挑战可不小：贝森特要接手的联邦债务比前任们都抽象得多。由于多年无视预算专家，加上大举债，加上抗疫，加上撒钱福利，美国国债利息成本飙升。按照目前水平测算，如无意外，到明年，赤字就已经连续三年超GDP的6%了——这还是在经济好、就业高时候出现的——可谓世界第九大奇迹。国会圣诞老人也都管不了了。

贝老师不懂这个道理吗？当然懂。但他可能还懂得一个更深的道理：

《当灯光暗淡之后》里有分教：“政治家的数学是体育老师教的”、“经济学是政治的垫脚石”——这都是老生常谈了，这才是现实。当年里根的“供给经济学”，既要减税又增军费还要削赤字。懂王就更抽象了：减税后8年还清国债。

这些承诺，算术帮不了忙，得靠魔术。所以，“灯柱理论”也许在贝森特心中就像路灯一样明亮：懂王扶我，是为了站稳。

我觉得经济学可以发展出一个新的分支：支撑经济学。

三

经济学家总给人一种“玉树临风，权倾天下”的观感——电视上侃侃而谈，开着白宫经济顾问委员会的会，参与着国家重大决策，掌控着美联储，影响着全球经济走势。

但其影响力，比你想象中骨感得多。大部分时间在帮政客下棋，或者装修施政报告。

经济学家乔治·斯蒂格勒（George Stigler）对此很不满，吐槽为什么经济学家的建议总被无视？

这是礼貌版本。原话是“就算科布登只会说意第绪语，还口吃；就算皮尔是个目光短浅的笨蛋，英国依然会走向自由贸易，因为农业阶级在衰落，而制造业和商业阶级在壮大。”（“if Cobden had spoken only Yiddish， and with a stammer， and Peel had been a narrow， stupid man， England would have moved toward free trade in grain as its agricultural classes declined and its manufacturing and commercial classes grew.”   摘自《七次崩溃：塑造全球化的经济危机》Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization）。

更通俗一点：即使推动自由贸易的人是菜鸟，该走向自由贸易还是会走向自由贸易。

再直白一点：大势就像斜坡上的球，没人推也会自己滚。历史不需要经济学家来推动。

并进一步指出：经济学研究的经费连癌症研究都比不上。这说明什么？说明社会根本没把经济学家当回事。如果他们真有用，怎么会穷得连研究经费都不够？这说明社会对经济学家的低估是合理的，甚至可能被高估了。即使在凯恩斯革命后经济学家的政策影响力有所提升，这种影响力依然有限。

听起来酸溜溜的。但这番话并非出于酸葡萄心理。斯蒂格勒是明白人，他深刻理解——矗立在经济学家影响力面前那道不可逾越的峭壁，是什么。

四

经济政策领域有个怪现象：经济学家越懂的领域，越没影响力；越不懂的，反而影响力越大。布林德将此定义为经济领域的“墨菲定律”。

换句话说：好建议没人听，坏主意一堆人信。

这种现象背后有三大原因：对基础经济学的无知、意识形态的偏见，以及利益集团的操纵。政客需要用简单粗暴的口号打动选民，比如“让美国再次强大”。而经济学家的理论模型，显然没有这种魔力。

难道历史上“经济学”和“政治家”完美的婚姻一次都没有吗？

当然有：里根时代的税制改革就是一个美满姻缘——这次改革降低了边际税率，砍掉了税法漏洞，实现了经济理论与政治操作的完美结合。

成功的秘诀是什么？布林德总结了六条经验：总统强力领导、专家设计、老手推销、好记的口号（例如“从50%降到28%”）、幕后妥协、方案完整——缺一不可。

可惜这样的成功再也没被复制过。此后的大部分“税改”，都是打着“简化税制”的幌子来利益输送。

想让经济政策更理性？只能靠改革政治体系。但在党争激烈的今天，这只是个梦。

五

经济学家要理性，政客要选票；经济学家看长远，政客看眼前——注定萝卜青菜，南辕北辙。

但布林德书中也给了希望：经济学家需要反思自己的沟通方式。与其夸夸其谈“自由贸易的宏大愿景”，不如关注短期失业；与其用复杂的理论说服政客，不如用更接地气的语言打动民众。

合上书，前唏后嘘，感慨无限。

静了一会，脑袋里突然冒出个问题：经济学家和政客共事，到底谁是草台班子？谁在“出戏”？

经济学家充满抱怨。精心构建的完美模型，却在人性和政治现实面前不堪一击。

经济学研究的是人类社会，难道不应该将“草台班子”的行为纳入考量吗？如果只负责构建理想，不负责现实的复杂性，最后一切结果归咎于“草台班子”扰乱模型，好像也不是很地道。

也许纯粹的经济学真应该回到“说了等于没说”的哲学童年，不要过度进化。

无论如何，当下的挑战更大了。瑞典方面有考虑把“经济学家不可能三角”列入诺贝尔经济学奖吗？

本文来自微信公众号：肖小跑，作者：肖小跑