段永平退网事件中的逻辑谬误

4月10日，知名投资人段永平宣布暂时退网。

笔者一直很关注这位投资界前辈，从他那里学到很多。了解来龙去脉后，发现批判段永平的言论组合成了一座大型逻辑谬误博物馆。

这些言论的主要特征是：

• 基于情绪做判断

• 诛心论

• 将事物简单“标签化”

• 弱逻辑或不可证伪的逻辑

• 追求“纯粹完美”……

而推荐算法构建的信息茧房强化了这些逻辑谬误，最终得出的结论自然漏洞百出。

如果错误结论只停留在观点还好，有些人则是用逻辑谬误去做决策，最终造成了不可挽回的损失。

游戏行业类似的逻辑谬误数不胜数，例如：

• 某游戏推出新的氪金机制引发玩家声讨，运营方汇报时说是“友商水军抹黑”，这是基于情绪做判断；

• 《塞尔达传说：荒野之息》和《原神》火了，纷纷上马开放世界，这是将事物简单“标签化”；

• 某开放世界把元宇宙、捉宠、NFT、抽卡什么火缝什么，这是追求“纯粹完美”……

下面笔者会罗列一些段永平退网事件中常见的逻辑错误，分析它们的错误根源和危害。

用情绪决策

股民中最常见的逻辑错误就是用情绪（又称感觉or直觉）决策。

听到好消息，或者是支持自己判断的消息，就不假思索接受；坏消息和不支持自己判断的消息，提出各种严苛的要求，试图证伪。

尤其是在中国散户只有做多机制，大家就更热爱“好消息”，打击“坏消息”，这就是“新时代的花剌子模信使”。

在批判段永平的言论中，有一类就是“你为什么抄底美股不抄底A股？”“为什么不买比亚迪给中国经济做贡献？”

然后再诉诸动机，例如：“因为他是美国人”，自己觉得逻辑闭环发现真相。

可以说，绝大多数散户都是在用情绪决策：股价低点时听到坏消息被吓得交出筹码，高点时听到好消息欣然进场接盘……

然后纳闷为什么自己每次一买就跌一卖就涨，丝毫没考虑过自己的决策方式有什么问题。

这里要说明的是：用情绪决策的特点不是说完全不考虑逻辑，而是对顺从自己情绪的观点降低要求，对不符合自己情绪的观点百般苛刻。

例如段永平在94美元买了些NVDA，知乎上有位博主怒骂他“结果股价跌到了86”，意思是他买贵了。

他也不看看这个86的股价持续了多久（下图红圈处），也不想想有多少人能每次稳定买在最低点。

段永平曾说过：“常胜将军的意思是赢的比例高而已，百战百胜则是神话”，而有些网民则是要求大佬们“百战百胜”，每次还是“大胜”。然后用“巴菲特认错”“段永平买贵”“格雷厄姆亏损”的论据说明大佬们“不过如此”。

这么严格吗？

wayne讲过一个段子说得很好，行业内有些老板的要求严格到了脱离实际的地方，其实就是以自己的情绪做决策。不然你看他自己认同的观点是不是也提出了如此苛刻的条件？

诛心论

有些人用情绪下判断后，很快会诉诸动机，开始分析对方有什么目的。

这次就有一些网民开始分析段永平的动机，然后有些帮腔的说“合理合理”。有一种最奇葩的观点说段永平给浙大捐款是对“东升西降”的“投名状”，看他分析得还头头是道都感觉有些好笑。

诛心论，说白了就是指责对方“给了一碗钱吃了两碗粉”，因为内心是没法自证的。

被诛心论迷惑的常见于被推销员甜言蜜语忽悠买保健品的大爷大妈。

有些同学纳闷为啥被骗的老人对推销员言听计从，但对子女却百般提防，就是因为推销员在老人心中建立并强化了一种从动机出发的思维。

推销员会利用老人对衰老乃至死亡的恐惧，把“不买保健品”的行为诉诸“不希望父母健康长寿”的动机。

例如：我（推销员）希望叔叔阿姨健康长寿，原本9998的保健品特意争取了内部优惠价只要998，哥哥姐姐为什么不愿意花点儿小钱让父母平平安安呢，我真的不理解啊……

慢慢的，老人内心就建立起一种意识：子女不给自己买保健品是希望自己早死。

老人们的常见思维模式是：先假设对方的动机，如果这个动机能解释对方的行为，就对这个动机深信不疑。

老人们有这种思维不奇怪，因为过去的教育就是在建立并强化这种认知。可怕的是有些年轻人也是喜欢“诉诸动机”，如果你说外国好就是“崇洋媚外”，要把你打倒。

在游戏行业，笔者见过很多诉诸动机的指责，例如前面说的把“负面舆论”解读为“友商水军作祟”。

但这种诛心论往往没有资料和数据去证明，例如之前小米广告引发某日本手机KOL不满，有人说他是其他手机公司水军。

但笔者去研究了此人过往的言论，他很早就开始用小米，一直在宣传小米，这是黑小米的友商水军吗？

也许有人会说，你说诛心论不好，但你能证明他100%不是这么想的吗？

诛心论的核心缺陷在于：几乎所有的动机都能推出几乎所有的结果。

丈夫回家路上买了一束花，如果诉诸动机，可以解读为内心有鬼，也可以说是心血来潮浪漫一把，还可以做出其他解读。

夸一个游戏，诉诸动机可以说是“收钱了”or“捧杀”；骂一个游戏，同样可以说是“收钱了”or“打击”。

如果一个人喜欢从诛心论角度思考，那他的认知就取决于谁嗓门大以及他更相信谁。

事物简单“标签化”

有些批判段永平的观点把“价值投资”理解为“不使用衍生品”和“不空仓”，然后指责段永平使用衍生品，这个观点有些把“价值投资”简单标签化了。

包括大资金的买入卖出和“空仓”，和普通散户的小资金完全不是一种操作逻辑，但很多网民也把这个事情简单标签化了。

对于腾讯、茅台和英伟达的判断，也不会如大家所想的那样是“好股票=买了就赚”，也被简单标签化了。

长远来看，买纳指、标普500都能跑赢通胀，这就是标准的价值投资。如果你纠结于短期的涨跌，那么你所理解的“价值投资”和别人理解的“价值投资”不是一回事。

就像前面提到的知乎用户说段永平买在92“不是最低点”，其实只要等英伟达涨起来，根本不必拘泥于这几块钱的差异。

张一鸣10亿打包买下Musical.ly和附带的News Republic和Live.me，买贵了吗？

张一鸣创业时省钱把公司安在锦秋家园，是穷抠搜吗？

很多事情不能如此简单地标签化处理。

游戏行业中也充斥着大量的“简单标签化”思维，例如“开放世界”“搜打撤”“电子竞技”“二次元”“IP”……

其中大部分都是把一些很复杂的事物简单标签化，让听众觉得这些东西很简单，还能点石成金，实际上完全不是。

以二次元为例，日本一年出多少动漫，其中有多少真正能火能持续？为什么中国游戏公司就能觉得自己做一个二次元画风的游戏，就一定有玩家来买单呢？

大厂们立项了一堆二次元失败，又把责任推给“二次元不再流行”，结果米哈游横空出世又打脸了。

这种事情在一轮又一轮重演。

什么是独立思考

有些同学，以为自己提出的理论逻辑闭环，就以为自己是在用逻辑思维。

用这套逻辑推理出一个理论，就以为自己在独立思考。

其实并不对。

逻辑闭环仅保证结论在形式上的自洽性（即内部无矛盾），但无法保证其实质正确性（即与客观事实或真实前提的一致性）。

而独立思考，需要广泛接收多方信息，核查数据来源，判断推理是否存在谬误和认知偏差，提出可证伪的实验机制……

经过这一套流程得出的结论，才称得上是逻辑思考。

但很多网民是听了一套看起来合理的逻辑，就觉得这是事件的真相。

例如，有个雪球用户有以下两个观点：

1. 认为段永平投资丁磊是有信息优势，说他们认识；

2. 苹果过得好是美国打压华为。

有些人就是一查：丁磊和段永平认识，属实；美国打压华为，也属实；好了，他经过自己推理认为此结论为真。

这就是很标准的“自以为在独立思考”。

你不妨问问他，丁磊是只找了段永平一人吗，其他人都没有信息优势吗？王琼主导投资的海纳亚洲创投基金“捡漏”字节跳动，是因为她有信息优势，朱啸虎没有吗？

因为两个人认识（还不是一开始就认识）就说这是信息优势，这实际上是一个“不可证伪”的理论，因为如此大额的投资，投资者必然要调研被投企业，自然就会“认识”啊！

就这种逻辑还有很多人认同，就可以了解到我国的逻辑教育有多么落后。

类似的情况在游戏行业也有，有人列举了成功的开放世界游戏，得出结论是大家都爱玩开放世界，不做开放世界就落伍了，没人玩了。

老板们按着这种思维一看，果然，那重金加码开放世界。

实际上有那么多没做开放世界的成功游戏他没说，也没说那么多做了开放世界的暴死游戏，老板们以为自己是独立思考，实际上还是被牵着鼻子走。

追求“纯粹完美”

有一类批判段永平的观点，提出了不切实际的极高要求。

他们的意思是，必须买在最低点卖在最高点，必须做对每一次选择，必须公开持仓每次操作都得向大家汇报，让大家跟着你赚钱，不然就要骂你。

这可能吗？不可能啊。

只要是人，就不可能不犯错。

但是有些同学，别人做对了就是“那谁不会”“多简单”“我上我也行”，把别人的成功简化为运气。

别人犯错了就上纲上线，一错毁所有，“祛魅”，实际上他提出的完美要求就没人能做得到。

结语

笔者一直有关注段永平的观点，获益匪浅，但笔者不会跟从段永平的操作，跟从大佬的操作实际上也是一种把事物“简单标签化”。

批判段永平的那些逻辑谬误，也不是仅在股市上出现，游戏行业投资行业也常见类似的思维。

未来有机会我会从实际案例出发，为大家讲解这些错误思维的问题点和原因。

本文来自微信公众号：游戏寿司，作者：何北航