批评企业应该基于事实而非臆测-虎嗅网

昨天阿里巴巴起诉自葛甲案开庭，是互联网和媒体圈的一个热点事件。和很多局外人一样，我只看了新华社对庭审现场的报道，对事情始末谈不上清楚；也看到很多表示支持葛甲或者支持阿里，又或者试图充当和事佬的圈内人，还有大波围观群众。

作为围观群众之一，我很快想起两个类似的事。一个是不久前罗永浩与王自如公开对质，另一个是一年前农夫山泉开发布会回应新京报恶意报道。连同阿里巴巴起诉葛甲，这些事都指向一个基本问题：批评（包括媒体评论/报道/自媒体搞“文学创作”等）一家企业的界限在哪里？我认为界限就在于基于事实来做批评，而不是靠主观臆测妄加评判。

有意思的是，这三个案例相关方分别代表着不同形态的对象。企业方面包括阿里巴巴这样的大鳄型互联网企业，也包括农夫山泉这样的老牌传统企业，还包括做手机的相声界泰斗；批评方包括传统媒体新京报，也包括新锐工作室形式的Zealer，还包括一条枪单干的自媒体。

毋庸置疑的是，批评者当然有批评企业的权利，企业也需要接受各种各样的监督。但对应的是，批评者也需要为自己的言论负责。实际上我还认为，批评者有义务与被批评企业深入沟通，原因很简单，批评者和企业之间存在天然的不对等。

成本和地位的不对等

就成本而言，批评者的成本极低，相对应的企业成本则非常高。一篇自媒体的批评报道，可能耗时只需1小时，分分钟传给业界同行，隔天见诸其他媒体渠道；一篇平面媒体的批评报道报道，耗时也许是2-3天，报纸印出后一大早摊派，发出后覆水难收；一个精心制作的视频报道，上传到网站上直达企业的目标用户。

假设，假设其中的内容严重失实，批评者需要付出什么呢？在实际情况中，能够道歉的都是极少数，更多的情况是不需要付出什么。企业付出什么代价？做电商的也许信誉大跌，做纯净水的出现滞销，像罗永浩这样本身就在争议漩涡中的初创企业还卖个锤子？这就是成本的不对等。

就关系而言，批评者，尤其是主观故意（仅仅是故意不是恶意）的批评者，常常会单向关闭沟通渠道，掐断之前形成的关系。我们看到王自如对于曾经的客户罗永浩，尚且不做沟通就先发布视频；新京报在暂未得到农夫山泉回应的情况下，就频频发难。而任何一家成熟的企业，其主动对外，尤其是对批评者关闭沟通渠道的可能趋近于0。

也因此，在面向批评报道的时候，企业总是处于弱势地位，无论是巨型企业阿里巴巴，还是磕磕绊绊的锤子科技。

为什么不基于事实做批评

令人疑惑的是，当这些当面对质的事件发生时，我们总会发现一点：围绕关键性事实的部分，企业是能够做出清楚表达的，而批评者往往顾左右而言他。当然，企业在选择当面对质时一定是有了把握才这么做，那问题是为什么批评者的功课总是显得不那么到位？

我倾向于认为，存在主观故意的批评者，在某种程度上被其他因素所左右，而选择不与企业沟通或对回避基本事实。这些因素可能是恩怨，可能是利益，也可能只是单纯的看不惯。在这几种情况下，你无法期待批评者作出理性的批评，也无法阻止对方将错误信息传递出去。

对于类似事件的处理方式，企业也不尽相同。有的企业选择吃闷亏，或极力修复关系；有的企业则选择主动回击。阿里巴巴选择了走法律程序，并提出了50万的索赔（这个数字很有意思，对个人而言既不是不切实际的高额索赔，也恰能伤筋动骨）。走法律程序是非常理性的做法，是非交由法庭判断，问题在于周期过长，无法解燃眉之急——像农夫山泉和锤子科技的例子走法律程序就无法及时挽回影响。

我也倾向于认为，站出来向批评者发难的企业，通常都是占据了事理上的优势，否则也不至于出来得罪媒体。毕竟企业面对的是整个媒体环境的监督，如果在相关事实上确实存在问题，那么只会把事情越搞越砸。

任何行业中，理性批评的声音都是非常可贵的，这些批评会帮助企业成长，或保护用户或消费者的知情权。但批评的界限一定是基于事实，而非臆测，更不是什么用了多种修辞方法的文学创作。对于事实的认定，批评者如果有心，实际上是非常容易得到的。

所以真心希望类似的事件能够多一些，更多的企业敢于质问妄加的批评，更多的批评者能够尊重自己，尊重企业。

作者：夜谈网事微信公众账号：nettalking

本内容为作者独立观点，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，授权事宜请联系 hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉，请联系tougao@huxiu.com

大 家 都 在 看

大 家 都 在 搜

大家都在看

大家都在搜