有些道理你不懂，长大你就明白了……吗？

本文来自微信公众号：阿肉阿团（ID：yiqiuyiyang），作者：Yilong、邱天，编辑：博超，排版：杨杨、大黄，头图来自：《闻香识女人》

当我们小的时候，大人总会说：“有些道理你不懂，长大了就明白了。”当我们长大成人，自己也成为了家长之后，忽然发现，很多道理好像还是似懂非懂。

当我们想要把这个世界的是非曲直，完完整整地教给孩子的时候，经常会发现，自己要学的东西还有很多。难道再把问题抛回给孩子吗？再用“长大以后”去搪塞一遍吗？

因此，我觉得很多家长都需要稍微学习一点道德哲学，在教孩子之前，先把自己的道德哲学体系搭建好。

在接下来的几个短篇里面，我会结合我的学习和阅读，经过哲学专家的审阅和认可，给大家深入浅出地讲一讲家长的道德哲学课，包括这一次要讲的行为效益主义、下一篇的规则效益主义、以及康德的道德哲学。

为什么要学道德哲学

在看过我们上一篇公众号文章之后，有一个家长问我：“我认为从法律层面上来说，我有教育孩子的义务，所以打孩子是可以的；孩子如果要打家长，那就是违法的。这样跟孩子解释是否合理？”

抛开法律具体是如何规定的不谈，这其实是一个非常好的问题。让我换一个问法：到底是法律规定了对错，还是对错规定了法律？

早在苏格拉底的年代，人们就曾有过类似的困惑。

在古希腊，一个主流学派曾经认为道德的根源是神：我们想要知道是非对错，只要看看神是怎么做的就可以了，因为神比我们凡人段位高太多了，神做的事情一定是对的。

苏格拉底对这个思路表示不屑。他说：是因为神去做了，那些事才成为正确的事，还是因为那些事是正确的事，所以神才去做？

大家经过一番思考，认为是后者——因为事情本身是正确的，所以神才会那么做。也正因为如此，我们可以判断，事情的正确与否应该是客观的，独立于神而存在的。

进一步来讲，因为事情的对错是客观独立存在的，我们是根据这些客观的对错去制定了法律，所以法律规定的事情大部分是对的（法律尽其所能争取规定对的事情，但也未必全是对的），且对的事情不一定都被写进了法律。正因为如此，我们还在不断地修正法律，推动社会的道德体系不断地完善。

同样的道理，家里的规矩，也不应该是孩子判断一件事情对错的根源。规矩不能仅仅因为是规矩，所以就一定是对的。任何的规矩背后，都应该有更深层的“道理”。孩子也要有寻求“道理”、判断“道理”的能力，才能真正成长为一个明辨是非的人。

道德哲学（moral philosophy）

简单来说，就是讨论什么是好与坏、什么是对与错的哲学。

我们总说做人要“明辨是非”，但实际情况是，大多数人连道德哲学是什么都不知道。我们的诸多社会问题，大到美国的亚裔歧视，小到某些企业的低俗广告，其实归根结底，都是“不辨是非”的结果。

世界上有太多人分不清好歹，辨不明是非。但是我们作为家长，在教育我们的下一代善恶和对错之前，真的应该自己先花一点时间，去搞清楚到底什么是对，什么是错。

行为效益主义

行为效益主义（act utilitarianism）

行为效益主义，也被译作行为功利主义，指的是判断行为对错的标准，取决于行为能否将所有人的效益最大化。

虽然这个名字看起来很冷僻，但这是一个大家普遍觉得很有道理的想法，特别符合我们中国人的价值观。

当我们试图去判断一个行为对不对的时候，我们可以假设每个人都有一个“快乐值”。行为效益主义认为，只要一个行为能够让所有人的总体快乐值最大化，那么这个行为就是对的。

比如说，我们设想这样一个场景：

一个穷得叮当响的人，为了让他快要饿死的孩子能够续命，跑到连锁面包店偷了一个面包，孩子吃了面包以后得救了。

在这个场景中，偌大的面包店只损失了区区一个面包——如果晚上卖不掉，很有可能还会被扔掉的面包——这个损失太小了，损伤的快乐值几乎可以忽略不计。而相比之下，快饿死的孩子吃了面包得救了，生死之间，孩子和父亲的快乐值都得到了极大的提升。

那么，偷面包是否就是一件正确的好事呢？大家可以自己先品一品。

我们再来看一个在我家发生的故事。

肉丸和饭团都想玩敲钉子的游戏。饭团先拿到锤子，坐在地上玩了起来。这时候肉丸知道“抢东西是不对的”，于是在一旁等待。但是肉丸也非常想敲钉子，所以等得非常焦急。

饭团敲了一会钉子之后，就把锤子放到自己的两腿中间，拿皮筋在钉子上绑着玩。饭团把锤子放在自己两腿中间，显然意思是“我待会还要用”。但是这时候肉丸看到弟弟不用锤子了，就立即把弟弟两腿中间的锤子拿走了。于是弟弟放声大哭。

事后，我问肉丸：你为什么要拿走弟弟两腿中间的锤子呢？肉丸说：可是弟弟根本没有在用锤子呀？肉丸的言下之意是：既然弟弟并没有用，那么我用了锤子，并没有伤害弟弟的利益。大家的总快乐值上升了，为什么不可以呢？我当时觉得太有意思了，这是一种典型的行为效益主义的思维。

根据我学习的道德哲学，我立即引导肉丸思考这样一个问题：我们知道偷东西是不对的。现在假设有一个很有钱的人，家里保险箱藏着很多钱。既然放在保险箱里，那么他也没用，是不是？不如我偷过来花掉嘛。反正他不会太伤心，我会变得特别开心，那么偷他的钱是不是就做得很对呢？

肉丸思考了一会，然后认同了偷抢东西在任何情况下都是不对的这个道理。原来，虽然弟弟没有“正在用”，但只要弟弟把锤子明确放在自己的身体空间内，那么我们就不应该去抢。

行为效益主义的不足

行为效益主义听起来十分善良，十分美好。“总快乐值最大化”，多有道理！但是考虑这样一个问题：

假设你扇了老板一个耳光。老板的快乐值下降了一些。但是你爽呀，爽歪了，快乐值增长了超级多！这时候，可能两个人的快乐总值反而上升了。这是否意味着，你可以随便扇老板耳光呢？反正总快乐值上升了嘛。

再考虑这样一个更加严肃的问题：

假设有一个校园欺凌现象，三个人欺负一个人。那么，三个人的快乐增加了，仅仅一个人的快乐减少了。是否三个人的快乐，就大于一个人的痛苦呢？

大家不要以为这是非常抽象的不切实际的想法。当一个孩子“从众”，和其它的许多孩子一起欺负一个受害者的时候，是否也会情不自禁地用行为效益主义来安慰自己呢？

“欺负这一个人，大家（施暴者们）都很开心嘛，所以这么做似乎没有问题。我何必扫兴呢？”但是我们知道，校园欺凌是绝对错误的。

我们再看一个大人常见的例子。假设A和B是一对情侣。其中A很容易开心，而B比较无所谓。那么是否A就可以永远肆无忌惮地欺负B，忽视B的感受？反正B的快乐下降比较少，A的快乐上升会更多嘛。

A可能还会说：“你虽然委屈了一点点，但是我会超级开心的！（言下之意，委屈你一下，但是咱俩的快乐总值是上升的。）如果你爱我，就委屈一下嘛。”

但是如果事事都这样，这个情侣关系就变成了A对B的单方面剥削，是非常不健康，且不长久的。这种“单方面剥削”的感情关系，虽然让人很痛心，但在生活中还挺常见。

两个谈恋爱的人，任何一方的快乐（无论多大）都不应该建立在对方的“委屈”之上（无论多小）。彼此尊重是一个最为重要的前提。

行为效益主义最大的不足就在于，我们永远无法客观地衡量快乐的得失。一个人的快乐，和另一个人的痛苦，在任何程度上都是无法被进行比较的。每当你想要去进行这样的比较时，请把自己放在痛苦的那一方去思考，你的判断会变得更加准确。

尾声

说到这里，大家可能已经开始明白，我们为什么要学习一点道德哲学了。

我们生活中，有时候可能会做一些违背道德的事情。然而事后，我们会对自己不道德的事情“找借口”，觉得有了这些借口，似乎自己就没错了。

然而错的就是错的。通过对道德哲学的学习和思考，我们就是要撕裂这些借口，正视自己的错误。

我们学习一门哲学，并不是为了接纳它，而是为了批判它，并时常反思，作为自己生活的借鉴。

参考文献：Wolff, J. (2020). An introduction to moral philosophy. WW Norton & Company.

本文来自微信公众号：阿肉阿团（ID：yiqiuyiyang），作者：Yilong、邱天