交友软件上认识的人，为何难长久？

本文来自微信公众号：社交产品笔记（ID：gh_fb6b50cf01f1），作者：NKL，原文标题：《从陌生人社交的25年发展史来看看荷尔蒙生意的“命运签”》，题图来自：视觉中国

从1995年开始，互联网技术的迭代更新深刻地影响着陌生人社交产品发展，进而改变了商业模式。在整个陌生人社交领域中，衍生出了UGC和PGC两种不同的用户交互平台。如OKCupid、Plenty of fish、Tinder、陌陌（无直播）、Bumble、探探（无直播）等会员制付费模式为UGC平台，如9158、51.com、六间房、Bigo、Uplive、PP约玩等秀场打赏、1v1付费模式为PGC平台。

如今，在互联网高速进程中，产生了如此多样化的异性社交产品，有一个最直观的感受是：还有女孩会去Tinder、陌陌这类平台上寻找一段长期关系吗？

答案肯定是否定的。

那为什么会出现这样的现象？背后的主要原因是什么？这种现象未来还会不会发生？

短短的20多年互联网异性社交演进，有无数平台倒下和崛起，周而复始，往复循环。我绘制了一张UGC和PGC陌生人社交平台的周期变化曲线，如下：

• 随着互联网技术发展，陌生人社交用户总量和需求持续增长。

• UGC和PGC平台的产品形态、商业模式都在朝多样化发展。

• UGC平台呈周期性大幅波动递增规律：平台生命周期较短，波动大，用户积累快，消失也快。

• PGC平台呈稳健增长趋势：平台生命周期较长，波动小，用户积累慢，消失也慢。

一、为什么UGC平台呈周期性波浪曲线增长

1. 直接原因：效率

在线陌生人社交的概念最早起源于婚恋交友网站Match.com。90年代初，Match.com创始人Gary Kremen购买了一个拥有900名会员的交友服务，这项服务与报纸上的交友人事栏、视频交友和做媒栏目一起控制着当时主流的婚恋市场，但效率非常低。

在当时，互联网数据库服务已经开始兴起。Kremen认为如果创建一个私人广告的在线数据库，就能够让人们支付较低的费用获得更加快速地搜索到其他对象，而且也更加保护隐私。于是1993年，Kremen建立了在线个人数据库，1994年购买了Match.com域名，1995年陌生人社交的鼻祖Match上线。

（1）技术提高效率

从Match.com开始，陌生人社交逐渐从线下开始往线上迁移，近20多年的陌生人社交用户一直在持续增长。这其中直接驱动因素是技术（软件和硬件）的兴起，扩大了陌生人社交的覆盖范围，增加了陌生人匹配的广度和深度，提高了匹配效率。从PC时代的主机、ADSL（带宽）、数据库等的快速普及，到移动时代3G、LBS、滤镜等广泛应用，直接影响了陌生人社交产品的发展路径。

近10年直观感受最深的是2010年移动时代出现的LBS（基于位置的服务），就如同陌陌创始人唐岩就曾这样形容陌陌：“当你出差孤独地住在酒店房间时，可以通过LBS发展隔壁有个同样处境的年轻姑娘。”陌陌侧重的是地理位置，给男性用户一种“可快速获得女性”的期许。但这个女孩会与你产生关系吗？

（2）技术不能提高“喜欢”的效率

就如同我在文章开头提出的问题：还有女孩会去Tinder、陌陌上寻找一段长期关系吗？

答案肯定是否定的。为什么会出现这样的现象？究其背后的主要原因，大家给出的答案比较一致——在Tinder、陌陌上很难找到男朋友，即便是心仪的对象，可能还会顾虑对方是个“海王”。

如果把问题换成：男孩喜欢去9158、PP约玩这类PGC平台上寻找一段短期关系吗？答案自然是肯定的。

受利益的驱使，PGC平台上的女性主动性高，男性用户匹配到心仪女性的效率更高。

今天，即便已经非常智能的AI、算法，真的可以计算出“谁喜欢谁”吗？显然，感性是很难被量化标注后做相应匹配。互联网把异性社交从线下搬到线上，通过技术在一定程度上提高了异性之间相遇的机率。

探探曾发布过一组数据，在滑动行为中，男性用户平均“右滑（喜欢）”60%的人，而女性用户平均只“右滑（喜欢）”6%的人。如此来看，男性得不到喜欢的女性，女性没有找到喜欢的男性，UGC平台反而成为了一个低效工具。

用户在UGC平台上投入的“建立成本关系”巨大，时间和精力成本＞金钱成本，再加上平台匹配效率低，最终造成用户流失。

2. 根本原因：供需关系

技术只是解决了“表面”上的效率问题，深层里是有用户需求作为支撑，这是源于人性的欲望。

（1）男女比例的供需平衡

UGC平台增长的根本动力在于：

• 用户总体需求一直是持续增加的。

• 对于男性来说，欲望的驱动导致永不满足的现状，就会不断尝试各类陌生人社交平台，寻找短期关系。UGC平台为他们提供了一个“自认为能够找到短期关系”的场所。

• 对于女性来说，UGC平台创造了一个又一个“可找到长期关系的梦”。例如Tinder自称是“You can be here for a good time, and a long time, too.”Bumble上则只有女性用户能发起对话等等。

因此，无论男女用户，都会一直不停地汇聚到新平台寻找一段关系。因此，UGC平台在前期能够做到男女比例的供需平衡。

（2）长短关系的供需失衡

人性的欲望和对异性的追求永远是增长的。陌生人社交平台旨在提高匹配的效率和准确性，而UGC平台的致命问题不仅仅是效率，而是从根本上无法彻底解决男性和女性用户的供需平衡问题。

在陌生人交平台上，男女之间的需求是截然相反的：女性用户的需求倾向于长期关系——恋爱、结婚，男性用户的需求倾向于短期关系。UGC平台确实是给用户提供了一个可以找到陌生人的社交环境，可男性用户也不是来找长期关系，女性用户不是提供短期关系的。

假设用户需求不变，UGC平台初期男女用户比例为1:1。供需模型如下：

虽然男女比例达到平衡，但男性对短期关系需求的数量远远高于女性，而女性对长期关系需求的数量远远高于男性，这样的结果是UGC平台在提供长短关系供上很难达到平衡。平台出现的现象是：男性会一直试探无数女性用户，寻觅不少短期关系，而女性用户则要忍受男性用户的骚扰，导致双方在UGC平台上体验变差，最终双双流失。

我综合了各个平台或机构的男女比例统计数据，如下：

Tinder、Bumble、陌陌、探探几个主流UGC异性交友平台在经过数年的运营，男女性用户比例是严重失调。即便号称“最偏袒女性用户的平台”Bumble也难以阻挡女性用户的流失。

用户流失后，UGC平台供需模型：

如何解决供需不平衡的问题是UGC异性社交产品最大的痛点。如何在UGC平台上解决这个问题？我的答案是无解。

在效率和供需关系的双重影响下，UGC平台会将一直围绕“供需不平衡”呈波浪曲线循环增长。

陌生人社交从线下被搬到线上缘起于新技术的兴起，每个时代都会在技术革新的基础上，衍生出了贴合这个时代的产品。虽然技术提高了效率，但UGC平台是没有从根本上解决供需不平衡问题，与PGC平台相比效率反而变低。一款UGC产品的出现，可能是多了一种玩法和多了一个可以自圆其说的“陌生人社交梦”，满足了人对于解决长短关系需求的幻想而已，没有从根本上解决问题。

陌陌的创始人唐岩发现了LBS技术背后的需求，他说：“分享地理位置根本不是需求，背后一定暗含着某种原始的冲动。”所谓的“原始冲动”就是指人对性的冲动和幻想。当用户发现UGC平台不能满足“原始冲动”的时候，就会另选他处，下一个满足不了就再换，反复循环。

效率、供需关系是UGC推动用户增长的两个核心因素，同样也是用户流失的关键。

二、PGC平台持续增长的动力是什么？

1. 给被忽视的魅力供给者提供最大变现

那么PGC如何解决UGC供需不平衡的问题？其实也很简单，分别满足用户的需求即可。需求模型如下：

在PGC平台，异性之间不是用长短关系来维系，而是依靠金钱关系。UGC平台上女性用户之所以拒绝男性用户的短期需求，是因为这部分女性用户认为长期关系＞短期利益（金钱），如果当短期利益（金钱）＞长期关系的需求，那么女性不会拒绝男性用户。反之亦然。

所谓被忽视的魅力供给者可以理解为：拥有包括颜值、文字、声音、衣着、可获得性等魅力的人，他们的魅力变现程度远高于大家的认知。什么是“可获得性”？这是一个比较抽象的概念，有些魅力是不可见的，但却能感受到。例如一个女性的言谈举止会让男性用户脑海中浮现对方的样子。

一个用户一定是有了需求才会使用陌生人社交平台，如果平台不能满足就会离开。对于男性来说，这种需求不是一次性的：

男性用户的需求是释放累积的荷尔蒙，积累、释放的过程画成图就是呈锯齿形状。

2. 稳定持久的变现能力

PGC平台在同一个周期内的均衡态更加持久和稳定。举一个典型例子——陌陌。

2015年，上线不到4年的陌陌遇到了月活下降、营收瓶颈问题。于是2015年年末加入秀场直播，摇身一变成了UGC和PGC兼容平台。2016年陌陌全年净营收5.531亿美金，同比增长313%，净利润为1.453亿美元，同比增长960%，近60%收入来自于直播。

尽管陌陌一直想通过增加多元化收入来减少PGC对总体营收的影响，但不能否认PGC业务一直是陌陌的营收支柱。陌陌在财报中这样解释的，“由于我们在陌陌主App直播业务中进行了结构性改革以重振长尾内容生态，同时较小程度上也由于新冠肺炎疫情对付费用户，尤其是高额付费用户的消费意愿带来的负面影响。”如果不是2020的特殊情况，陌陌的直播业务营收仍然会占到70%以上。

2020年下半年，上线6年的“中国版Tinder”探探也开通加入了PGC直播模块。2021年Q2直播业务就为探探带来了3350美金收入。

可以看到陌陌和探探的UGC业务都是在慢慢衰退，PGC业务反而在增强或达到一定稳定的状态。这也从侧面验证在同一个周期内，PGC更容易达到稳定。从陌生人社交发展史来看，只有从UGC往PGC方向发展的平台，几乎没有平台从PGC往UGC发展。十多年前的9158和六间房仍然在活跃，每年净利润仍有2～3亿人民币。

说到这里肯定会有人产生疑问，Tinder、Bumble发展的不是也很好吗？

可以确定的是，未来Tinder、Bumble必然会大幅度衰退，新的UGC平台将会迅速替代他们。PC时代的“先驱”Plenty of fish在2013年日活达到了最顶点——430万，此时的Tinder才刚刚上线。2018年，Plenty of fish的日活已经降到了250万，现在已经不公布数据了，Tinder却站到了巅峰。

目前移动时代的Tinder、Bumble还巅峰，但从一点迹象可以观察到Tinder的母公司Match Group的担忧。前不久Match Group刚刚以17.3亿美金收购了1V1视频交友Azar和Hakuna Live的母公司 Hyperconnect。8 月 4 日，Tinder 母公司 Match Group 在 Q2 财报中提到了一个非常重要的举措：在接下来 12 ～24 个月里，将为旗下部分产品引入音视频聊天功能，包括群组视频以及其他直播功能。

Tinder会不会引入PGC进来？现金牛、稳定营收，不用思考都知道都是一门好生意，尤其还是对一家上市公司来说。

3. 连接需求而非兴趣

无论是“给被忽视的魅力供给者最大变现”还是“稳定持久的变现能力”，这都是“物理原因”。从一个更宏观的角度来思考，陌生人社交产品究竟是干什么？难道是给你做测试题，估算出你的性格、兴趣标签，然后匹配到志趣相投的人吗？用户真正需要这样的形式吗？

事实上，用户在平台寻找异性的时候，他们不在意“是否志趣相同”，这只是一个建立关系“破冰”的借口。实际上，用户更加在意的是“能否建立长短关系”，这才是他们的真正需求。

2021年，从未想过有一天不再登录陌陌、Tinder。用户做错什么？平台做错了什么？好像都没有，只是没有找到自己想要的一段关系而已，换个平台再试试。

本文来自微信公众号：社交产品笔记（ID：gh_fb6b50cf01f1），作者：NKL