2025-08-04 17:00
扫码打开虎嗅APP
本文来自微信公众号：洒家君泽，作者：洒家君泽，原文标题：《用 AI 写作，最重要的是学会与 AI 对抗》，题图来自：AI生成
前两天发了文章，建议爱康国宾在危机公关时候不要用 AI 写稿。
有人评论，说你咋随便污蔑人呢？我还说你用 AI 写稿呢？
没错，我确实在用 AI 写稿。一些朋友问我怎么能写这么快，怎么能及时赶上热点，我来不及仔细说，就直接回答：“感谢 AI。”
我最近的每篇文章，都有 AI 参与帮忙，包括在这个刚起步的公众号上获得几十万阅读的《泡泡玛特跌去 90%之后》，包括有人说看到了 AI 时代难得有人文关怀的《疯狂的外卖送不到外卖大爷手上》，以及，没错，也包括你在看的这一篇。
打算取关了吗？
我很理解，大家不信任 AI 写作，认为它正在生产大量“正确的垃圾”。《纽约客》专门发了一篇文章，认为 AI 能写出好文章，但让我们失去了判断何为好文章的能力。
我很同意。我是个对文字比较敏感的人，多数场合都能很快看出那些 AI 文本，包括工作报告、营销文案、自媒体文章甚至一些正规媒体的文章。这些内容大多格式工整、语法通顺，有时甚至逻辑严密，但缺少生命力。
养过孩子的人都清楚，“生命力”是犯错的能力，是试探边界的能力，驯良而整齐划一的孩子，是没有生命力的。
不过另一方面，我也会高强度使用 AI，来组织原本混乱的想法、整理大量的材料、讨论提纲、起草初稿。几乎写作的每个环节，我都会让 AI 参与进来。
当下还想继续以写作表达思考的人，都需要使用 AI。
远离 AI，回归古法人类创作，听起来安全、正确，也很有情怀。
但这是一种因噎废食，也是一种对时代挑战的消极回避。我们之所以不能，也不应该离开 AI，原因有二。
第一个原因是表层的，但也足够重要：为了效率。在一个节奏越来越快的世界里，写作的 “冷启动” 阶段常常令人痛苦。AI 可以在几秒钟内，为我们整理繁杂的资料、提供不同的叙事角度、草拟一份基础的邮件，将我们从大量重复性的劳动中解放出来，让我们能把最宝贵的精力，投入到最核心的思考与创造中。
而第二个原因要绕一些：为了对抗 “复杂性”。
我们正处在一个空前复杂的世界。无论是分析一个行业的竞争态势，理解一场地缘政治的冲突，还是洞察一种新的社会文化现象，其背后的驱动因素、利益纠葛和传导路径，都隐藏在一个巨大的 “黑盒子” 里。
任何一个人的知识、视野和精力都是有限的。我们凭一己之力，几乎不可能看穿这些 “黑盒子” 的内部运作。我们的见解，常常受限于我们狭窄的个人经验和认知偏见。
在这一点上，AI 为我们提供了一种前所未有的可能性。
我不知道 AI 究竟有没有真正的智慧，但它的确拥有相比人类而言近乎无限的信息处理能力。当我们把关于一个主题的海量财报、新闻、论文、评论文章都“喂”给它时，它能够帮助我们发现那些隐藏在数据之下的微弱信号、意想不到的关联、以及我们凭直觉无法洞察的深层模式。
用 AI 写作，其实是我们人类用机器的计算能力，来延伸和增强我们人类有限的观察力与分析力，也就是乔布斯所说，给人类增加一辆自行车。
AI 对我们而言，是一面我们无法拒绝，却又必须小心使用的 “危险的镜子”。它的确会照见我们思想的空洞与懒惰，但我们之所以需要它，恰恰是因为我们想看得更远、更深。
回避这面镜子，我们或许能守住安全，却也放弃了在复杂世界中看得更清楚的可能。
因为 AI 的训练方式——比如强化学习，也因为 AI 的市场需求，它天然不会去得罪人而喜欢讨好人，不过写作原本便是得罪人以及冒犯自己的过程，但很奇怪，正是因为这样的冒犯和突破边界，读者反而容易信任写作者。
读者的信任，从不建立在文字本身，而是建立在对文字背后那个独一无二的 “作者” 的信任之上。
这份信任由三个要素构成：
责任： 人类作者用自己的名字和声誉为文章背书。如果观点错误，他需要承担责任。
经验： 我们相信作者的观点，提炼于他真实的生命体验。
意图： 我们相信人类作者有真实的表达意图。
以上这些，AI 都不具备。AI 没有人生，它的 “观点” 只是对数据库的模仿，是无根之木；AI 也没有意图，它只是在执行代码。
因此，读者对 AI 作品的天然不信任，是因为察觉到，这串流畅的文字背后，没有一个可信赖的、负责任的、有血有肉的主体。
以下这些行为，最容易产生让读者不信任的文章。
这可能是最常见的 AI 使用方式，下达一个指令：“帮我写一篇关于 XX 的文章，3000 字。”
这看似是最大限度地利用 AI 的效率，实则是最大限度地放弃了作为作者的责任。它将写作中最宝贵的两个环节——核心思想的构建和论证结构的搭建——完全外包给了机器。
我们常见的 AI 写作问题，大多源于这样的自我放弃，因为机器只能拼凑出一个逻辑上似乎成立，但思想上必然空洞的框架。
在构思阶段，直接询问 AI：“关于 XX 话题，我可以从哪几个角度来写？” 然后将 AI 提供的提纲，不加批判地作为自己文章的核心框架。
提纲是一篇文章的 “骨骼”，它决定了思想的走向和深度。AI 会倾向于提供最常见、最大众化的分析角度，因为它无法理解你内心深处那个独特的、充满个人洞见的、真正想表达的切入点。它会引导你走向一条平坦却平庸的大路，而那些更崎岖、却能通往绝壁奇景的小径，则被完全忽略。
这种行为，是在让 AI 生成了某个段落或邮件后，粗略浏览，感觉意思差不多，便直接复制使用。
AI 生成的语言，本质上是一个基于海量数据的统计学平均值。它可能是最安全、最不易出错的表达，但也因此，它必然是最平庸、最缺乏个性的表达。
全盘接受 AI 的文本，就是在用一个平庸的平均声调，覆盖掉自己独特的 个人声音。长此以往，我们自己的语言能力也会在这种安逸中退化。
有些 AI 风格很容易辨识，有些不太容易，我从个人角度，说几个大家不太常讨论的但我不喜欢的 AI 文风——当然，有些人类也会这么写。倘若发现这样的句式风格，我要么让 AI 调整，要么自己修改。
“它不是作者，而是你思想的探伤仪。”
“内化这些原则，你就能拨开生命中的迷雾。”
这是我随手写的两句话，不是 AI 生成，不过稍有经验的人很容易看出，这其中满满的 AI 味道。
这些句子看似高屋建瓴，但实际上什么也没说。好的语言指向语言之外的世界，而 AI 的语言只是指向更精美的语言，反而让人只关注手指，而忘了沿着手指去看到有盈有虚的月亮。
AI 习惯使用长短一致的句子，文章因此缺少节奏感，仿佛在一个景色始终一样的地方散步，读者很容易变得疲惫。
稍有训练的写作者都有个意识，中文写作，短句更好，但并不是说一味都要短句，而是要有变化。句子长度变化，能够强调重点在哪儿，控制文章节奏，也能引导注意力从而吸引读者。
不知道产生这种现象的原因，但 AI 很喜欢用“1/2/3”这样的列表，或者“首先、其次、再次”这样的写作方式。
这种方式也不是不好，尤其我做商业分析，有时候需要用这样的格式，但这仅限于你所描述的对象平行而独立的时候——比如这篇文章。
如果你正在讲述故事，或者在用递进的方式推进上下文，还是用自然表达的段落比较好。
最基础的语法知识，每个句子都有主语和谓语。主语告诉我们谁在发起行动，谓语告诉我们这行动的内容是什么。正确选择主语，实际上也是让读者始终关注句子的主角是谁。
AI 写作很喜欢用被动句，类似于“水平被提高”、“标准被统一”、“信号被释放”。当然，你可能也发现，这些句子在 AI 时代之前，已经大行其道了。
类似的问题还有很多，比如大家已经很清楚的幻觉问题，或者使用夸张的比喻，还有一些不常讨论的问题，比如 AI 很喜欢使用“这”、“那”等台词，而不明确写作对象，但这问题过于细节，而且我也常犯，也就不单拿出来讨论了。
在这里我不会分享具体的提示词，提示词来自你对写作的理解，我分享的也是如此。
我喜欢写作，喜欢写作时候思想语言在流动的感觉。我不想被困在空白的屏幕或者草稿纸，不论是散文随笔，或者新闻评论，或者难度更大一些的学术文章，我都会有一个简单的流程：整理想法，规划提纲，然后生成草稿，最后阅读、审视并修订。
每个阶段都可能有阻碍。有时候我会发现没什么灵感，有时候总是搭不好框架，有时候我没办法用最合适的语句把想法表达出来。我的批评能力要强于我的创作能力，最常见的情况，是对某一个话题，有了太多的想法，但不知道怎么收束思路。
认识到自己在写作上的特点，我利用 AI 来缩小这个差距，让它帮我能够继续流畅地思考、写作。
我经常使用的是 Gemini 2.5 Pro，不过工具本身的差距没有使用工具的人和方式那么重要。这套方法里，最优先的一点是，要把人类的思考，时刻放在绝对的中心。
这个阶段的目标，是获得一个清晰、深刻、完全属于我自己的核心观点。
我的核心动作，不是 “提问”，而是 “对抗”。我从不平铺直叙地接受 AI 给出的任何信息或观点，而是发起一场“对抗性对话”：
我先发声： 我会先抛出自己对一个问题的初步、散乱甚至不成熟的看法，倘若过于散乱，会让 AI 先整理一遍。
我命令 AI 攻击我： 我最常用的指令不是 “帮我写”，而是 “这是我的观点，请用最尖锐的逻辑攻击它” 或者 “找出我这个论证中三个最薄弱的环节”或者“找出我的想法里假设不成立的地方”
我反驳 AI 的反驳： 当 AI 提出质疑或反驳意见时，我从不直接采纳。我会反驳它的反驳，质疑它的质疑。这个来回 “搏斗” 的过程，会强迫我把自己的逻辑链条思考得更严密，把论据准备得更充分。
反驳的时候不一定长篇大论，有时候只是针对一两句话，有时候甚至是觉得它采用的视角有问题。在这个阶段，AI 扮演的是一个完美的、永不疲倦的 “反对者”。它所有的输出，都只是为了激发和磨砺我自己的思考。最终沉淀下来的那个核心观点，是在这场思想的压力测试中存活下来的产物。
在一系列的对话后，我有了核心的思路，有了想要讲述的观点，那么接下来就要设计一个坚固的结构，和适合这结构的风格。
一个基本原则，我不喜欢过多的形容词，不喜欢过多的比喻，不喜欢过分的夸张。很不幸，这都是 AI 喜欢的，所以在进入这一步的时候，我会优先告诉它，后续的表达都遵循奥威尔写作原则。
之后，我会向它清晰地描述我的核心观点、目标读者和期望风格。比如这一篇，我大概会说：
核心观点：我希望通过一篇文章，说一下我用 AI 写作的技巧，内里其实是讨论人的思想和 AI 的统计学平衡机制，应当如何协调，以有更好的思想。
目标读者：首先对写作本身有兴趣，可能是有写作基础的人，希望靠 AI 写作来提高效率，也包括对 AI 与人如何写作有进一步好奇的人。
期望风格：娓娓道来，耐心解释，“问题 - 分析 - 解决”结构。
这个交流也需要持续几轮，直到有了真正稳定下来的结构和你认可的风格。
有了大纲之后，需要自己写。有时候自己会写不好，很粗糙，不连贯，但也要先自己写出来，之后交给 AI，说一下“完成后面的部分”，让它帮忙写完。有时候我也会说，“给我一些其他方向的续写方式”，之后我挑选一个方向。
我会全文阅读一般，也让 AI 调整一下。这时候不要只跟 AI 说，“把它变得更好”，这样说大概率效果是它会给你添加很多绚烂但是没用的装饰。你得先自己明确问题在哪，之后指定 AI 使用一种修辞方式来解决它。
我最经常使用两类指令来优化最后的文章。
第一种，用来增加写作的清晰程度。我们写的句子，有时候会有过多过长的前置状语和修饰成分，臃肿、别扭，淹没了主干信息，这时候我会用类似以下的指令，优化主干：
“缩短长句，把拆分成几个独立的短句。”
“把核心的主语、动词和宾语放在最前面。”
“简化这个句子的修饰成分。”
第二种，使用“欲望受阻”的叙事结构，增强冲突感，也方便理解。所谓欲望受阻，模板是“某人想要做某事，但是遇到问题，然后如何解决”。
举个例子：我们使用 AI 来写作，想让它明白流畅而高效，但它会产生很多幻觉，所以我们增加了修改环节，根据良好的写作风格来调整最后成文。
在写作训练里，这是基础套路，但有时候训练 AI 写作，就应该让它明白最基本的道理，因为在这个套路里，每个句子只承担一个任务，足够简洁，方便 AI 理解，也方便读者理解。
使用 AI 来生产普通质量的文章，很容易。甚至倘若你掌握了足够的技巧，高质量的文章也变得唾手可得，我们应该收起对 AI 的偏见，而迎接 AI 写作的到来，正如我们给 vibe coding 的掌声和天价估值一样。
不过正因为如此，一种东西变得前所未有的稀缺和珍贵——那就是判断力。决定说什么、如何构建它、以及何时深入——这些才是真正的难题，是 AI（目前）无法为我代劳的工作。
在这个被机器生成的词语所淹没的时代，人类的判断力只有一个最终的衡量标准：确保一篇文章的价值，值得读者为之付出的时间。读者在读完后，必须感到他们的时间得到了尊重和善待。
这是我努力的目标。
本文来自微信公众号：洒家君泽，作者：洒家君泽
