北方的秋天走丢了，东北的燕子冻死了

西安的城墙第一次长出青苔，文玩核桃发芽，河南待收的粮食泡在雨水里发霉，而冰岛竟然开始有蚊子了。即便如此，我们仍然没有在全球变暖上达成共识。本文来自微信公众号：正面连接，作者：于友嘤，编辑：于蒙，顾问：王天挺，插画：陈禹，原文标题：《北京的秋天走丢了，东北的燕子冻死了》，题图来自：视觉中国

北京的秋天似乎只持续了一个周末，这周开始，大雾、小雨、雨夹雪接连回归。此前几个月，我们刚经历了过去60年来最长的华北雨季。雨季自7月5日始，至9月2日结束，长达59天，总降水量也创下历史新高。直到9月，秋高气爽的天气也没有出现，北京阴雨连绵，我的一位同事家中使用太阳能热水器，有连续近一周的时间无热水可用。

雨水严重影响了秋收。据《南风窗》报道，在河南某地，直到10月中下旬，村民仍在抢收秋粮。泡在积水里的玉米，很多已经发芽，颗粒泛黑。除了华北，华西秋雨同样绵长。西安城墙首次大面积长出青苔，有市民发现，街边的长椅长出了蘑菇，更有男子盘了4年的文玩核桃竟然发芽了。

阴雨过后，北京又经历了断崖式降温。10月18日，北京宣告入冬。次日，门头沟等地区便降下了今年的第一场雪。

与此同时，南方在10月中上旬持续高温。国庆期间，杭州主城区平均气温高达28.8℃，创下1951年以来的同期最高值。往年9月末至10月初，杭州城中通常随处弥漫着迷人的桂花香味。但今年，这份香气迟迟没有到来。杭州植物园的专家说，高温打乱了桂花的生物钟。

对于人类来说，不确定的天气打乱的或许是我们的日常安排，但对于燕子来说，不确定的天气危及的却是它们的生命。9月至10月上旬，东北气温偏高，昆虫活跃，燕子错判了迁徙时机。10月中旬，寒潮骤然来袭，昆虫骤减，黑龙江五常市的上百只燕子在北方冻死了。

按照惯例，我们列举这些天气现象，是为了提醒读者全球变暖带来的影响正在加剧。然而，这种归因方式其实备受质疑。批评者认为，媒体过量地输出了“将天气事件与气候状况联系起来”的新闻，反而放大了焦虑。他们强调：“天气”与“气候”是两回事；极端天气与全球变暖之间并不能建立直接和严谨的因果联系。

似乎，我们在任何事件上都不再有统一的共识，包括全球变暖。去年7月，我们发表了稿件《全球沸腾时代已经到来》，并在评论区看到了大量反气候变化的言论。有人表达了对西方国家、富人阶层的仇视。有人认为，全球变暖是西方发达国家的政客，为阻碍发展中国家发展而有意传播和夸大的不实倾向。

澳大利亚的气候传播与认知科学研究的学者约翰·库克曾专门创建过一个网站（https://skepticalscience.com），整理所有被提出过的反气候变化观点，这些观点竟有252条之多。除了“天气与气候是两回事”，常见的反对观点还包括：“全球变暖在地质史上曾经发生过，是正常现象”，“历史温度用现在的研究方法并不能完全确定”，“二氧化碳不是导致气候变暖的主要原因”，等等。

最令人困惑的观点来自学界内部：世界上不存在真正客观的气候科学。某种程度上，这种看法并不反智，这确实是事实的一部分。然而，反对者暗示，气候科学本身的不确定性给了资本和权力介入的空间，使得任何导向都变得不可信任。

魏科是决心对这些说法发起反击的科学家，他是中国科学院大气物理研究所季风系统研究所研究员，今年开始，他在自己的公众号和视频号上发布了系列文章和视频，对这些观点进行了逐条的反驳。魏科提到，我们应该把气候科学的问题与政治经济的问题区分开来，避免将二者有意无意地混淆在一起。同时，他认为，过分鼓吹气候科学的“不确定性”，在当下已经成为一种延宕行动的挡箭牌。这掩盖了最简单的真相：我们正在经历一场在幅度上、速度上，都史无前例的升温。

今年，我们再次与魏科博士聊了聊，试图厘清：我们正在经历的这些天气现象与全球变暖有没有关系？我们该如何看待反气候变化者提出的论点？在当下这个混沌的世界，“不确定性”与“一个可信任的真相”还能共存吗？

以下是正面连接与魏科的对话：

东北的燕子冻死了，冰岛有蚊子了

正面连接：黑龙江五常市上百只燕子因为气温骤降冻死了，这是否跟天气系统非常不稳定有关系？

魏科：燕子冻死确实跟这段时间温度波动很大有关系。24节气里，关于秋分的说法叫“玄鸟归”。玄鸟就是燕子。正常情况下它应该在9月下旬开始离开我国东部，迁徙到南方的东南亚和南亚等地。

但是今年9月下旬，黑龙江这些地方的温度还比正常高很多，至少高了4～5℃以上。所以鸟的迁徙的时间就延缓了。到了国庆期间，黑龙江的温度还是比正常要偏高。国庆后期，温度开始骤降，尤其是西伯利亚地区，温度要比正常低10℃以上，是一个极端低温的过程。所以这次冷空气活动让黑龙江北部的温度，从9月底的比正常高出4～5℃以上，一下子降低到比正常低将近10°。温度的波动，或者说季节的延长，会让秋季鸟类迁徙的风险变得更大。

大众会在一些新闻里突然关注到一件事，这件事可能学界早就已经关注过。比如我们当时一直在强调，极端干旱的发生，可能会对野生动物有很大的影响。但直到2020年云南大象离家出走了，大家才突然发现，大象真的会有这种行为。

正面连接：今年的夏季很长，但似乎并没有比去年和前年更热？2023年时，大家都说这是有史以来最热的一年，去年又是最热的一年，今年会怎么样？ 

魏科：今年的温度可能稍微要回调一下，我估计今年的全球平均温度应该不会比2024年高，甚至不及2023年高。如果要排名，可能会排名在历史第3高或者第4高的位置。

去年和前年受到厄尔尼诺事件的影响，赤道太平洋的海温是偏高的。今年的海温慢慢地调整回来，大概在中间偏冷一些。

但其实还是非常高的。刚刚过去的这个夏天，连东北的漠河都高温超过了35℃，还引起了东北几个大学的学生抗议没有空调的事件、青岛某学校宿管大爷死亡事件等等。

今年6月是欧洲历史上最热的6月。另外暴雨也很多，北美德州今年夏季山洪死了120多个人，纽约州地铁被淹了。包括日本和韩国，暴雨都非常明显。

现在温度升高，是全球一起升温的。这跟历史上有一些时期不一样。历史上有一些时期，全球升温是不同步的，有些地方变暖，有些地方没暖。现在的情况是全球一起变暖，对全球的影响是一致的。

还有一个新闻是，冰岛开始有蚊子了。这其实也已经提了很多年了，警示大家温度升高之后，一些热带的蚊虫疾病很有可能会向中纬度扩展，或者中纬度的会向高纬度扩展。另一方面人类活动也有影响，人员流动和货物的运输，也会让一些外来物种向全球其他地方扩展。所以像冰岛的蚊子，一方面跟气候有关系，另外一方面跟人类活动也是有关系的。

正面连接：今年的冬天会更冷还是更暖？这个预测现在可以给出吗？ 

魏科：预测倒是有。这种跨季节的预测，在国家气候中心作为业务也做了很久了。但是气候预测和天气预报不一样。气候预测关注的是整个冬季的平均值。天气预报关注的是今年有没有寒潮，寒潮会不会很冷，是个短过程。

现在看来，无论是国家气候中心的预测，还是其他预测，今年冬季还是比正常要稍微温和一些，总体要比几十年前的正常温度偏高一些。

30年前预测的情况很可能正在发生

正面连接：今年夏秋的雨特别多，华北秋雨、华西秋雨都有所延长，另外，南方秋季高温、北方提早入冬。这些现象背后的气象因素是什么？与全球变暖有关系吗？ 

魏科：我觉得这个问题还是很复杂。某一个事件出来之后，公众就着急地要找到答案。但是学界对它做出很明确的研究，有一个研究过程，等到第一篇文章发表出来，差不多得一个季度以后了。要对它的成因进行判断的话，还是为时过早，很不成熟，容易把复杂的问题简单化。

30年前，90年代的时候，有专家就在讨论全球变暖会不会导致降水增多了：比如说像今年夏天这样，北方降水增多，南方降水减少，另外降水可能会在秋季会变得更多，尤其是北方。

但是过去几十年的观测资料并不能印证这个结论。从90年代到2010年之前这段时间，中国北方的降水其实都异常偏少，跟全球变暖模拟的结果不太一样。原因之前有人分析，说可能跟大气气溶胶的排放有关系（也就是污染物的排放），另外可能跟地球系统的一些内部过程（AMO或者PDO）有关系。所以你看得出来，这个问题是比较复杂的。

最近这一两年内北方的雨确实在增多。之前我们说有气溶胶的影响，现在因为空气污染治理，气溶胶的量在减少。有没有全球变暖的影响，我觉得还没有结论，我个人觉得有一定的关系，但是需要学界再讨论。

正面连接：也就是说，今年的情况是比较符合当年那个研究的预测结果的？那个研究叫什么？

魏科：是一篇1996年的文章，题目叫作《温室效应引起的东亚区域气候变化》。今年的情况跟这个研究的结论看起来比较一致。但这是不是已经形成了一个明确的趋势，以后会不会这样，目前还没有明确的结论和共识。

但是这个研究的重要性肯定在上升。其实2021年的时候，北方的雨也很多，当年北京的毛毛虫（美国白蛾）爆发了。2021年The Innovation上发表的一篇研究论文表明，美国白蛾爆发和当年秋季北京的雨偏多有关系。

我个人认为，30年前预测的情况很有可能正在发生。如果要划节点的话，可能就得划在最近这几年。我们希望做的假设是：全球变暖带来的华北雨季增长增多的趋势，很可能不是一年两年的变化，而是会变成一个长期的趋势。

极端天气不等于全球变暖？

正面连接：您刚才已经提到“天气”和“气候”不是一回事。我们会听到一种批评声音是：媒体一报道极端天气，就将之与全球变暖扯上联系，是一种归因上的简化。想问问您在这里面建立因果联系是可靠的吗？ 

魏科：对于某一次具体的个例，它的形成过程是比较复杂一些。像今年的秋雨，或者今年的降温，某一次个例形成的过程，一般都是多个因素起到作用的，需要具体分析。

像北方提前入冬，其实也是一样的，没有办法这么快给出一个结论。气象部门一般是从天气过程来分析，比如说冷空气从哪来的、什么原因导致的。比如俄罗斯西伯利亚远东地区的温度异常偏低，冷空气是从那边过来的。

各种报道里面总是说，某一年的什么过程跟全球变暖有关系，跟厄尔尼诺有关系，跟拉尼娜有关系。在我看来就是太快了，给出这个结论太快了，就容易把复杂的问题简单化。

比较明确的是，全球变暖对于多个极端天气的总体的概率分布，会有一些影响。比如极端高温事件发生的概率、频次和强度，会越来越多、越来越强，范围也会越来越大。这是有明确认知的。对于暴雨、灾害、山火燃烧等等，用科学的语言来说，是对于这一类事件的概率和强度有影响。但是我们不会把某一次具体的过程完全归因到全球变暖。

全球升温和降水增加之间是有联系的，这个是肯定的。全球变暖会带来一个效应叫“干变干，湿变湿”。（我们在去年的稿件中讨论过：温度越高，空气中就可以容纳更多的水汽，就像毛巾可以吸纳更多的水。干的时候，空气能够容纳更多的水汽，它更难达到饱和。一旦下雨，雨就下得更大。）

在气候研究中，有一个方法叫“快速归因分析”。归因分析不是针对于一次事件，而是针对这次事件的类似事件——看它在全球变暖的背景下，发生频率会怎样变化。比如说像今年东北夏季的高温，我们会做两个模拟，一个有全球变暖，一个没有全球变暖。在这两个模拟里，如果一个模拟里基本上不怎么发生，另一个模拟里可能每隔几年就会发生一次，我们就会认为全球变暖对这一事件是有贡献的。这是概率的问题。

你也可以说，在统计学上，全球变暖使极端天气增多了。

好的谎言中都会有一些事实

正面连接：我看了一本强调气候科学的不确定性的书，作者提到公共媒体在全球变暖的叙事中的影响，认为媒体的一些操作策略简化了事实，放大了焦虑，您从科学界的视角怎么看待这个问题？ 

魏科：媒体对于一些事情的理解，可能和科学家的理解之间有点偏差。媒体倾向于认为哪里下暴雨了、发洪水了，是全球变暖在起作用，而把中间过程忽略掉了。科学家虽然强调这两者之间有联系，但是要通过讨论频率和强度的方式，采用的语言也不太一样。

我个人觉得媒体报道反而可能会放大（对全球变暖的）质疑，因为媒体一般需要保持中立和平衡的态度。它们在报道气候变化的时候，也会再拉上反气候变化的人、说他们怎么看。虽然反气候变化的人数总体其实很少——有专门针对共识程度的研究，科学界对气候变化的共识比例在97%以上。但中立报道会让公众觉得，这不是还有一半的人在反对气候变化吗？

今年刚刚因为巴西坠机去世的北大教授俞孔坚，他在一次演讲里说，全球50%的科学家对“碳是气候变化的影响因子”持有不同的态度。这个我觉得就是被误导了。

正面连接：气候界质疑全球变暖的观点中，最常见、最有代表性的观点有哪些？您是如何反驳的？ 

魏科：最常见的肯定是：全球变暖在地球历史上之前曾经发生过，恐龙时代的二氧化碳浓度和温度都比现在要高，那时候也没有人类。这些观点的潜台词就是，现在全球的温度升高了，但从长远来看没有很严重，并且人类的影响可能也没有多大。

我在视频和文章里反驳了很多回，主要驳斥的点是，历史上的情况与现在原因不一样，幅度不一样，变化的速度不一样。现在是人类活动引起的，打破了历史上的自然周期，并且速度历史上最快速度的几百倍以上。

还有一些国家特色的说法。比如，气候变化是发达国家的阴谋。这种阴谋论也有人喜欢。还有人说，全球变暖让我们重回汉唐盛世、让我们直追西周。这其实是对于历史上气候变化的误解。我们国家过去千年历史上的气候变化的数据，参考的是1972年竺可桢先生那篇《过去5000年气候变化初步研究》的文章，这已经是50年前的研究了。过去50年里，对于我们国家过去几千年的气候变化的这种新的研究越来越多。跟竺可桢先生那时候已经完全不一样了。很多老同志还参考那时候的。凡是拿那时候说事的，基本上知识体系都比较老化了。

正面连接：对于一个没有自然科学背景的普通人来说，我们怎么甄别这些说法中的事实和其中可能的引导倾向？ 

魏科：我觉得可以给我们的读者提个醒，好的谎言它不都全是谎言，好的谎言里面都会加一些事实。可能就是那句话：事实只说一半，才是最大的谎言。

我们要将气候的科学问题，以及围绕气候科学的政治和经济问题做一个区分。不能用经济和政治因素来反对科学，也不能用科学替代政治和经济问题。任何有意或者无意的将科学、政治和经济混为一谈的都是不合理的。

学术研究中有个被广泛批评的研究方法，叫做“Cherry pick”，字面意思是“摘樱桃”，一般我们称其为“选择性引用”，通俗叫法“断章取义”。“选择性引用”是有选择性地只挑选支持自己观点的信息或证据，而有意忽略或排除与之相悖的数据或观点。这是一种典型的认知偏差和论证谬误。“Cherry pick”会让结论看起来无懈可击，但实际上是片面的，这样的做法容易误导读者，尤其是非专业读者很难察觉信息被筛选过。

比如在碳循环这件事上，有人会说，大自然中的碳比人类排放的碳多很多、碳循环是一个很复杂的过程，这种说法也没问题。问题是如果没有人类排放的话，自然界中碳的源和汇（可以通俗地理解为碳的释放和吸收）是一个平衡的过程。人类活动打破了平衡，这才是核心。他们有转化问题的嫌疑——本来是人类活动打破平衡的问题，被他们转化成碳循环很复杂的问题。

还有人对气候预测的模型提出质疑，比如，“气候模型并不准确，各种气候模型推导出的结果并不一致，有些还互相矛盾，微小的参数调整都会导致结果出现很大的不确定性”。确实，气候模型是比较复杂的，从上世纪五六十年代到现在，它一直是处于发展状态的，总体趋势肯定是以前没有现在准确。

但它没有说的事实就是，即使是上世纪六七十年代那些早期的最简单的模型所做的预测，跟过去几十年的实际观测的一致度也非常高，误差很小。所以它强调了气候的复杂性，但它没有告诉我们气候也有可预测性，并且这些预测已经得到了实际观测结果的印证。所以我说，真话只说一半是最大的谎言。

从20世纪初到80年代，科学界曾激烈争论全球变暖是否存在，有人质疑历史温度记录的准确性，在当时是可以称得上“学术争鸣”的。但在现在多项证据可以相互印证、相互匹配的情况下，如果继续固步自封、拒绝改变，那就丧失了学术争鸣的意义。

关于全球变暖的大趋势，学术界现在其实没什么争议了。更重要的是怎么应对，这里面有一些未解决、或者没有解决好的问题。大家需要把这些问题研究得更精细、精准。

正面连接：如果很多人相信了气候变化是一个伪命题，会导致什么样的结果？怎么才能让更多普通人能更好的理解这件事情的严重性？ 

魏科：公众的记忆其实很短。再过一个月，大家可能就会忘记了十一期间南方特别热，然后又迅速地降温。所以还是需要媒体多说这个事情，多讲一些普通人的故事，普通人的遭遇会更容易引起大家的共情。公众就是这样，除非自己亲身经历了，否则都是比较疏离的。

在人工智能日益发达的今天，谣言可能会深度污染素材库，被进一步固化和放大。所以学界也应该多面向公众多讲一讲，在互联网上多讲一讲。只有更多的一线科学家挺身而出对抗气候谣言，才能帮助到我们国家“双碳”战略和防灾减灾事业。

本文来自微信公众号：正面连接，作者：于友嘤，编辑：于蒙，顾问：王天挺，插画：陈禹