中文屋提出者逝世，曾当众“调戏”Hinton被记了半辈子

本文来自微信公众号：量子位，作者：Henry，题图来自：AI生成

哲学家约翰·塞尔去世了，享年93岁。

你或许对他的名字并不熟悉，但对他提出的思想实验“中文屋”一定不会陌生。

这一于1980年提出的实验，后来被放到了与“图灵测试”并列的地位，被视为人工智能哲学史上的经典命题。

它不仅挑战了机器是否能“理解”的界限，也迫使人们重新思考心灵的本质。

半个多世纪后，当GPT等大型语言模型登上时代舞台，人们仍在追问：它们究竟是在模拟理解，还是已经生成理解？

而在学术之外，70年代的一场电视录制，至今仍让深度学习之父Hinton记忆犹新——半个世纪过去，他仍然难以忘怀那次“被塞尔戏耍”的经历。

那么，这位让Hinton耿耿于怀大半辈子的人工智能先驱，究竟做了什么？中文屋又为何偏偏选作中文？

塞尔二三事

在回顾塞尔的生平之前，不妨先从两则轶事说起。

正如开头所言，上世纪70年代的一场电视录制中，塞尔当众“戏耍”了年轻的杰弗里·辛顿（Geoffrey Hinton）——这场插曲令后者耿耿于怀半个世纪。

直到2022年，在与斯蒂芬·汉森（Stephen Hanson）的连线访谈中，Hinton仍将那次节目称为一次  “极其痛苦的经历” 。

事情的起因是，Hinton与塞尔被安排共同录制一档电视节目。

录制前，Hinton特意向丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）请教是否该参加。（丹尼尔·丹尼特是美国当代哲学家、认知科学家，与塞尔齐名但主张完全相反，其强调意识与智能可以在计算与进化框架中得到自然化解释，反对“心智不可被算法化”的观点，著有《意识的解释》）

丹尼特劝他“最好别去”，但Hinton以为，只要事先与塞尔约好不谈“中文屋”就没问题。

结果节目一开场，塞尔便举起麦克风道：

今天我们要和连接主义者Geoffrey Hinton对话，他当然不会对中文屋实验有任何问题。

这一手直接打破了约定。Hinton当场懵住，却又无法当众反驳，只得硬着头皮回应。

塞尔随即展开了“哲学拷问”：

如果我们把你大脑里的每个神经元都换成芯片，慢慢地我们就失去了Hinton，他，就～消～失～了。

Hinton彻底无语。制片人看不下去，悄悄对他说：“你得强势一点！”

Hinton心想：天哪，我还要更强势？

于是，在那场冗长录制中，Hinton只是默默看着窗外，像极了一位知名表演艺术家。

最终，两小时的录制被剪成一小时成片。

五十多年后，Hinton仍清晰记得那次节目录制的细节：ITV的演播室、绿幕墙、现金红包……无一遗忘。

所以，虽然不能说老爷子的腰是塞尔害的，但心理健康这一块塞尔多少得负点责。

要理解这场尴尬交锋，还得回到学术分歧的根源。

Hinton早年和Rumelhart、McClelland等人以并行分布式处理（Parallel Distributed Processing，PDP）闻名，主张心智并非像计算机程序那样在符号上进行规则运算，而是一个分布式网络，通过神经元之间的激活模式来表征知识，即所谓的连接主义。

塞尔则将人工智能一概视为“符号操作系统”，并未区分符号主义与连接主义。

这使得Hinton在与他辩论时，被迫在对方的语义框架内作答——一场注定不对称的辩论。

第二个轶事，出自《纽约时报》的讣告。

有一次，塞尔得知某门哲学导论课的宣传册上，印着三位哲学家的照片——勒内·笛卡尔、大卫·休谟，还有他自己。

塞尔看了看，淡淡地来一句：“那另外两个是谁？”

这句话狂得离谱，却又极有塞尔的味道。

这让人不禁想起他那位曾在隔壁剑桥成名的前辈——维特根斯坦。

传闻维特根斯坦当年被罗素引进三一学院时，也问过一句同样传奇的话：“亚里士多德是谁？”

虽然塞尔的乖张气质更像维特根斯坦，但他偏偏进了隔壁的牛津——选择当时与维氏齐名的语言哲学家约翰·奥斯汀作为导师。

《卫报》在形容这一师徒关系时，用了一个极妙的比喻：

塞尔那种牛仔式的直率，与奥斯汀那种迂腐、内敛的英伦贵族气质，格格不入。

这种离经叛道，甚至带点道德争议的气质，也成为塞尔一生的底色。

塞尔全名——约翰·罗杰斯·塞尔（John Rogers Searle）1932年7月31日生于美国丹佛。

19岁时，他获得了罗德奖学金，从威斯康星大学麦迪逊分校转入英国牛津大学。

在奥斯汀指导下完成学位与博士论文后，他于1959年加入加州大学伯克利分校，任教长达六十年。

他以犀利直言著称：

当哲学家就像谋杀：每天早上醒来，对着一堵砖墙，用头去撞，直到撞出一个洞。

塞尔一生不断与主流理论对抗。与丹尼特、德里达的争论，是二十世纪后半叶哲学史上的标志性场景。

1980年，他发表了著名的“中文屋”思想实验，矛头直指强人工智能。

在意识问题上，塞尔同样锋芒毕露。

他以科学为评判标准，与神经科学家结盟，主张心智经验源自大脑功能，否定一切模糊的“精神”概念，认为那与“显而易见的物理事实”相悖。

对他而言，意识只是神经放电的产物，“让脑科学家去研究它如何运作吧。”

塞尔也常与后现代主义者对立。后者质疑人类能否获得客观真理，认为现实总被主观经验过滤。

塞尔则坚称：从一个角度看事物，并不意味着看不到真实本身——正如仅见沙发正面，仍然是在看沙发。

然而，塞尔的晚年蒙上阴影。

2017年，他因多起性骚扰指控被伯克利撤销荣誉教授头衔，其以他命名的“塞尔中心”随即关闭。

此事引发轩然大波，使这位曾被视为“理性象征”的哲学家一度成为舆论众矢之的。

以至于在塞尔去世后，主流媒体关于他的讣告几乎全都姗姗来迟。

他是9月16日去世的，但一个月后才被主流媒体陆续报导。

即便如此，他的影响依旧深远。哲学家爱德华·菲瑟（Edward Feser）感叹：

像克里普克（Kripke）、普特南（Putnam）、丹尼特（Dennett）和福多（Fodor）这样的哲学家，都登上了《纽约时报》和《卫报》等主流媒体的讣告。但据我所知（有谁知道别的消息吗？），至今仍然没有约翰·塞尔的这类讣告，而他的声望丝毫不减于他们。这既荒谬又不公。

他的一生，既以锋芒立名，也以争议收场。

而“中文屋”——那个让Hinton噤声、让AI研究者沉思的思想实验——或许正是塞尔最具代表性的哲学遗产。

走出中文屋

这间屋子，几乎浓缩了塞尔全部的哲学立场与争议精神。

中文屋是塞尔于1980年提出的著名思想实验，旨在反驳强人工智能的主张。

实验设想一个不懂中文的英语使用者被关在一个封闭的房间里，房间内有一本用英语写的规则书，指导如何根据输入的中文字符操作和输出中文回复。

尽管操作得非常完美，让房间外的人误以为房内的人懂中文，但房内的人实际上并不理解中文的语义。

塞尔由此论证程序只能模仿智能的形式（语法层面），但不能拥有真正的理解能力（语义层面），强调智能不仅是程序处理，而是要能建立符号与对象间的语义联系。

这一论证质疑了图灵测试的有效性。塞尔认为，机器虽然可以在行为上表现出“智能”，但那并不意味着它真正理解了信息。

换言之，程序的运行并不等同于人类的理解。

计算机只是一个符号操作的系统——它按照规则操纵符号，却无需知道这些符号代表什么，也不必理解它们的含义。程序的运作完全是语法性的，仅涉及形式结构。

而人类的理解则不同，它不仅依赖符号和语法，更依赖对意义的把握。

因此，能否通过图灵测试，与是否真正理解之间存在本质差异：前者停留在形式符号的语法层面，后者则关乎符号所承载的语义层面。

中文屋的影响持续至今。人们在面对GPT等语言模型时，仍常以此为喻：它们只是统计模式的堆叠，只是在“模拟理解”，而非“拥有理解”。

就像一个不会中文的人，凭规则书应答，句子虽通顺，却无真正意义。

然而，AI是否真的只能处理数据，而无法理解内容？

这一争论从未停止。其核心问题，也许并非“机器能否理解”，而是“理解意味着什么”。

早在80年代，玛格丽特·博登就在《逃出中文屋》一文中指出：

重要的问题不是一台机器何时理解了某件事情？（这个问题暗示存在着某个明确的断点，理解在那里终止了，这是一种误导），而是为了能够作出理解，一台机器（无论是不是生物的）必须能够做到哪些事情？

——这将焦点从“是否理解”转向“理解如何生成”，从哲学陷阱回到可操作的科学研究。

人工智能先驱约翰·麦卡锡也批评塞尔混淆了两个层面：他把执行计算的人（比如塞尔本人）所具有的心理特质，和被计算所模拟的过程（例如理解中文）混为一谈。

换句话说，在中文屋里的塞尔本人当然不懂中文，但这并不意味着整个“中文屋系统”不能理解中文——就像一个神经元不懂语言，但大脑能理解语言一样。

心理语言学家史蒂文·平克（Steven Pinker）则认为，塞尔只是在讨论我们对“理解”一词的用法，而没有触及可观测的科学问题。

在当下，Hinton对这一争论给出了新的视角。

在一次访谈中，他回应中文屋时表示：

大型语言模型确实“理解”语言——尽管这种理解是以模拟人类认知的方式进行的。这些模型会为单词分配特征，并分析这些特征之间的相互作用，就像人脑处理语言的方式一样。

换言之，亿万特征的互动本身，本就是一种理解。或许，这正是我们迄今为止对大脑语言处理最接近的模拟。

可能正如费曼所言：“What I cannot create，I do not understand.”

只有当我们不再执着于“什么是理解”，而是在创造与构造中重新生成理解，人工智能才有可能触及“理解”的本质。

最后，说句题外话。

至于为什么选择中文，塞尔后来在访谈中轻描淡写地说：

选一种我完全不会的语言，比如中文，然后假定有人编写了一个“理解中文”的程序。

这一选择看似随手，实则意味深长。

对此，网友们提出了两种颇具说服力的解释：

首先，塞尔的选择或许反映了西方语境中的文化刻板印象。

英语中常说“It’s all Chinese to me”，意为“我完全听不懂”，类似“It’s all Greek to me”。

“中文屋”的隐喻力量，部分来自这种对“可操作但难理解”语言的想象。

其次，拉丁字母语言之间往往有词形或语源可辨，即便不懂法语、德语，英语使用者仍能猜出部分意思。

中文独立的文字系统则彻底切断了这种可能，使“不可理解”更为彻底。

也许正因如此，塞尔的“中文屋”才能成为哲学史上最具隐喻张力的思想实验之一——一间封闭的屋子，折射出人类对“理解”的困惑。

参考链接

[1]https://www.williamjames.com/transcripts/searle.htm?utm_source=chatgpt.com

[2]https://www.theguardian.com/world/2025/oct/05/john-searle-obituary

[3]https://aihub.org/2022/02/02/what-is-ai-stephen-hanson-in-conversation-with-geoff-hinton/

本文来自微信公众号：量子位，作者：Henry